Zamiana D7100 na D500 czy D750?

[marti5]

Ja nadal jestem zdania, że D500 nie dostarczy Ci wrażeń, których szukasz. Szkła z nieziemską ostrością tak

Być może masz rację i także biorę to pod uwagę. Najlepiej, jakbym sobie potestował przed "rewolucją" inne szkła, aby wyrobić sobie własną opinię.
W sumie to najlepsze rozwiązanie, to byłoby poczekać na hipotetyczne "D7300" które miałoby AF i matrycę z D500, reszta może być z D7200 A za różnicę w cenie dokupić jakieś ostrrre szkło.

[cz4rnuch]

...W sumie to najlepsze rozwiązanie, to byłoby poczekać na hipotetyczne "D7300" które miałoby AF i matrycę z D500...

Jeśli chodzi o AF to nie liczyłbym za bardzo na to, że nowy multicam tak szybko trafi pod strzechy. Może za jakieś 2 edycje. Co do matrycy to w sumie nie rozumiem co w niej takiego pociągającego. Mam nadzieję, że do D7300 (czy jak to się tam będzie nazywać) trafi więcej MPxów.

[poste]

W testach matryc DXO d500 wcale nie wypada najlepiej wśród aps-c. Nie wiem, skąd zachwyty nad jego matrycą. Nie tu leży przewaga tego aparatu... wiem, w praktyce pewnie wygląda to inaczej, itd. Ale czytam wątek z coraz większym zdumieniem. Czy zdjęć dzieci naprawdę nie da się zrobić nie mając d500 czy jednocyfrówki? O zwierzętach (?) to pytający ledwie napomknął.

[marti5]

Co do matrycy to w sumie nie rozumiem co w niej takiego pociągającego

Też tego nie rozumiem , ale skoro skoro 24MPx ma gorsze użytkowe ISO niż "mniejsza" matryca z D500 (20,9MPx), to chyba warto mieć tą lepszą.

[ksh]

D7300 nie będzie konkurowało z D500 i z matrycą 20.9 Mpix prędzej dadzą jakieś 28Mpix albo zostawią 24Mpix plus snapbridge i może gibany i/lub dotykowy ekran, nie liczyłbym na rewolucje jak się jest na topie matryc aps-c i konkurencja w canonie dopiero goni w tej materii nikona.

[marti5]

Czy zdjęć dzieci naprawdę nie da się zrobić nie mając d500 czy jednocyfrówki?

Nie napisałem, że D7100 nie robi takich zdjęć, ale w gorszych warunkach oświetleniowych, grającego w piłkę chłopaka lub jeżdżącego na rowerze, biegającego w lesie psa, konia na wybiegu czy po dywanie gryzonia, po prostu nie jest mi łatwo ustrzelić ostre foty. Robię takie foty i wolałbym większą skuteczność, dlatego się zastanawiam co zmienić. FX z bardziej użytkowym wysokim ISO a tym samym krótszymi do osiągnięcia czasami (a przy okazji mniejszą GO), czy lepszego DX'a którym obecnie jest D500.

[madebyzosiek]

Być może masz rację i także biorę to pod uwagę. Najlepiej, jakbym sobie potestował przed "rewolucją" inne szkła, aby wyrobić sobie własną opinię.
W sumie to najlepsze rozwiązanie, to byłoby poczekać na hipotetyczne "D7300" które miałoby AF i matrycę z D500, reszta może być z D7200 A za różnicę w cenie dokupić jakieś ostrrre szkło.

No i tak jest najlepiej. Ja Sigmy też nie mam, ale pożyczyłem ją dwa razy na wesele. Z matrycy D7100 można wyciągnąć tym szkłem wszystko co najlepsze, jednak w mojej ocenie pewność i przewidywalność Nikkora 17-55 2.8 jest po prostu większa. Pomimo gorszej ostrości, zostawiłem Nikkora
Co do stałek, miałem raz na próbę Sigmę 50 1.4 Art i wyrywa z butów AF jest wolniejszy niż w N17-55, ale szybszy niż w Nikkorze 85 1.8G i znacznie szybszy niż w Nikkorze 35DX. Zresztą 35DX został przeze mnie wymieniony na 35 2.0D, bo ten drugi jest pod każdym względem lepszy.
Wracając do tematu, ja bym wolał wydać 8k zł na szkła, bo D500 z pewnością nie zmieni niczego, poza AFem i ergonomią, no ewentualnie FPSami

[cz4rnuch]

Też tego nie rozumiem , ale skoro skoro 24MPx ma gorsze użytkowe ISO niż "mniejsza" matryca z D500 (20,9MPx), to chyba warto mieć tą lepszą.

Ale co to znaczy lepszą i o ile? 2% czy może mniej? Obrazek z bardziej upakowanej matrycy można sobie zdałnsamplować np do 20MPx czego wynikiem będzie np zmniejszenie się szumów a 20MPx nie nadmuchasz do 24. Jak ktoś wcześniej zauważył siła D500 tkwi raczej w jego ogólno********ości a nie w tym, że ma lepszy obrazek od D7200. Nie chce mi się niczego udowadniać, bo nie mam żadnego z tych aparatów, ale przynajmniej wg testów DXO wychodzi na to, że jest odwrotnie niż piszesz i to D7200 ma lepszą matryce. Nie wnikam w to czy DXO robi miarodajne testy (ani w to czy te cyferki przekładają się na zdjęcia w realu), bo szkoda na to życia. Kiedyś robili a przynajmniej niemal wszyscy na tym forum się nimi podpierali obśmiewając Canuniarzy.

[poste]

Nie napisałem, że D7100 nie robi takich zdjęć, ale w gorszych warunkach oświetleniowych, grającego w piłkę chłopaka lub jeżdżącego na rowerze, biegającego w lesie psa, konia na wybiegu czy po dywanie gryzonia, po prostu nie jest mi łatwo ustrzelić ostre foty. Robię takie foty i wolałbym większą skuteczność, dlatego się zastanawiam co zmienić. FX z bardziej użytkowym wysokim ISO a tym samym krótszymi do osiągnięcia czasami (a przy okazji mniejszą GO), czy lepszego DX'a którym obecnie jest D500.

Do tego rodzaju zdjęć wedle mojego doświadczenia w zupełności wystarczy d7100/d7200, kwestia doboru/zmiany szkła, o czym pisali poprzednicy. Wspomniałbym jeszcze o lampie/lampach do "zamrożenia" ruchu w pomieszczeniu, ale to pewnie masz.
Oczywiście możesz zmieniać i kupić co chcesz, moim zdaniem większą różnicę da FX wedle tego co piszesz i widzę taką chęć

Ps. Czekanie na następcę d7200 to nie jest chyba najlepszy pomysł. Zakładając, że wyjdzie na wiosnę, to do jesieni będzie kosztował pewnie ponad 5k. Pytanie, czy będzie tego wart i jakie będą jego przewagi względem d7100/d7200..

[ksh]

Czekanie ma tylko sens jeśli się chce zakupić niższy model, D7100 pewnie będzie wycofywany z salonów, D7200 cena spadnie, a D7300 jako nowość wystartuje z wysokiej ceny podobnie jak D3400 i D5600.