Jaki Nikon dla amatora ? - Prośba o pomoc...

[sl011]

Nie mam zamiaru fotografować tablic kodaka, wyciągać z cieni pewnie też nie będę, odbitki będę robił zwykle 10x15, czasem pewnie trafi się 20x30, ale od wielkiego dzwonu. Dlatego bardziej interesuje mnie, jak wygląda normalne zdjęcie (JPEG...), a nie jakie są szumy przy +4 EV w dużym powiększeniu. Interesuje mnie też, jak sprawuje się aparat w codziennym użytkowaniu.

Niektóre testy zawierają rozdziały "field test" / "shooting experience"
http://www.imaging-resource.com/PROD...field-test.htm
http://www.imaging-resource.com/PROD...field-test.htm
https://www.dpreview.com/reviews/nikon-d7200/9
https://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-80d-review/5

W osobnych rozdziałach możesz tam także znaleźć dość obszerne galerie zdjęć z natury, jpegi też. Tylko zwróć uwagę, czy jpg są prosto z aparatu, czy z RAW. Jeżeli nie ma o tym jasnej informacji na stronie, to możesz to wyczytać z danych EXIF - tak jest przynajmniej w przypadku Nikona.

[poste]

Koledzy porównują tego Canona do d7000 bo parametry matrycy canonowskiej są w jakiś sposób porównywalne do tej z d5100/d7000. Nowsze konstrukcje Sony/Nikona mocno odjechały Canonowi. Rozumiem, że wyciąganie z cieni mało Cię interesuje, ale tylko do momentu, kiedy chcesz uratować jakieś fajne zdjęcie zrobione w kiepskich warunkach. Ale jeśli wolisz szkła Canona, będziesz to musiał jakoś przeboleć. Ja polecałbym Sigmę 17-50/2.8, za 1,5k zł za nową nie znajdziesz lepszego szkła w tym zakresie. Według moich obserwacji Canon ma wyraźnie tańsze długie tele (co nie znaczy tanie) ale ceny innych szkieł używanych są raczej porównywalne, zwłaszcza niesystemowych. Plus jest sporo wciąż niezłych Nikkorów z ery analoga, nie wiem, czy Canon ma coś porównywalnego.

Wcześniejsze posty o promocjach Nikona jak dla mnie pokazują, że D7200 aktualnie jest niewiele droższy od d7100 a wręcz tańszy od d80. Parametry na korzyść d7200 względem d7100, ale przepaści nie ma. Przy zakupie upewnij się, czy aparat pochodzi z krajowej dystrybucji Nikona, bo może być problem z gwarancją. Jeśli gwarancja nie jest istotna, d7200 kupisz u Chińczyka za 3000, Sigmę 17-50 z 1000. Masz zestaw miodzio, tyle, że bez realnej gwarancji.

[sosnowy]

@dzasek - Słusznie piszesz, że jak na tak podstawowe zastosowanie (robienie zdjęć), to każdy będzie dobry. Przekonuje mnie to. W sumie, to mam kilkuletniego kompakta, i ogranicza mnie w nim jedynie optyka i szybkość reakcji. Nawet słaby AF nie jest dużym ograniczeniem.

@sl011 - Dzięki za field testy. Tych dwóch pierwszych nie znałem. Brzmią rozsądnie - pewnie przeczytam uważniej w wolnej chwili.

@poste - To trochę nie tak z tym wyciąganiem z cieni z mojego punktu widzenia. Pewnie czasem się przyda (btw. można to robić w JPEG, czy trzeba zapisywać RAWy?), ale z pewnością nie będzie dla mnie podstawowym ani nawet bardzo ważnym argumentem przy zakupie aparatu. Robię zdjęcia jak mam chęć. A zwykle mam, jak jest fajne światło. Wtedy jestem entuzjastą Chcę kupić aparat, który przede wszystkim da mi przyjemność z fotografowania, a nie specyfikację, która da mi satysfakcję, że gdybym miał agresywnie wyciągać z cieni, to byłoby lepiej. Rozumiem i nie kwestionuję, że dla innych może to być ważniejsze. Dla mnie nie jest.
Ale masz oczywiście rację, że to szkła kierują mnie subiektywnie w stronę canona. Dzięki za przypomnienie o tej sigmie - jeśli kupię body bez kita, to na pewno będę o niej pamiętał.

[sl011]

To trochę nie tak z tym wyciąganiem z cieni z mojego punktu widzenia. Pewnie czasem się przyda (btw. można to robić w JPEG, czy trzeba zapisywać RAWy?)

Jeśli chodzi o wyciąganie cieni, to między jpg i raw różnica jest kolosalna. Co więcej, cienie wyciągnięte o 1-2 działki z rawa w wielu wypadkach mogą być nawet lepsze (więcej szczegółów, lepszy kolor, mniejsze zaszumienie), niż jpeg z aparatu bez wyciągania.
W dodatku - jak prześwietlisz jpega (wartości jednego lub więcej kolorów =255), to jest kaplica, nic z tym nie zrobisz. A z raw często możesz powalczyć i uzyskać rzeczy, po których w ogóle nie ma śladu w jpg. W teście na dpreview jest przykład porównujący jpega z aparatu i wyciągniętego.
Możesz sobie ustawić zapis jednocześnie obu rodzajów plików. Wtedy bez kombinowania masz za jednym zamachem rezultat w jpeg i raw na wszelki wypadek.

W sumie, to mam kilkuletniego kompakta, i ogranicza mnie w nim jedynie optyka i szybkość reakcji. Nawet słaby AF nie jest dużym ograniczeniem.

W takim razie dowolna lustrzanka (bo tylko lustrzanki bierzesz pod uwagę?) będzie OK. Wybierz najwygodniejszą dla Ciebie.

[FelTom]

...
Af działa, ale nie tak jak w bezlusterkowcach.
https://m.youtube.com/watch?v=zhUzjSffIBU
Czy dałby radę jak mój NX500 za 2000zł?? O przepaści cenowej i między matrycami nie wspomnę.
...

Po pierwsze, porownywalismy z d7200.

Po drugie, ten film pokazuje tylko, że śledzenie takiego obiektu źle działa. Ciekawi mnie, jak to będzie w bardziej realnym przypadku.

Po trzecie, jest ekran dotykowy i o ile wiem użyteczny af przy filmowaniu. To są rzeczy, których w d7200 nie ma.

Fakt, porównujemy D7200 i 80D. Co nie zmienia faktu, że zawsze można nawet dla samego tylko porównania, dorzucić coś jeszcze @PiKa, co źle działa? W NX500 niewielki obiekt, w słabym świetle, żwawo się poruszający w różnych płaszczyznach, a AF cały czas sprawnie na niego ostrzy. Coś więcej do szczęścia potrzeba? Pytanie, czy pytającemu jest to potrzebne? Czy w D7200 i 80D też tak jest? Skoro wspomniano, że w 80D af przy filmowaniu jest sprawny. Czy aż tak?

...
Przegląd szkieł (który zaleca Kolega poste) kieruje mnie w stronę canona (o czym pisałem już wyżej).

Może wynika to z niewiedzy (zapewne) i braku praktyki (z pewnością), ale testy w rodzaju tego z Optyczne.pl zacytowanego przez Kolegę FelTom (za co oczywiście dziękuję) nie przemawiają do mnie zupełnie. Nie mam zamiaru fotografować tablic kodaka, wyciągać z cieni pewnie też nie będę, odbitki będę robił zwykle 10x15, czasem pewnie trafi się 20x30, ale od wielkiego dzwonu. Dlatego bardziej interesuje mnie, jak wygląda normalne zdjęcie (JPEG...), a nie jakie są szumy przy +4 EV w dużym powiększeniu. Interesuje mnie też, jak sprawuje się aparat w codziennym użytkowaniu. Na marginesie, to nie rozumiem też zupełnie, czemu porównują 80d do d7000, gdy jego rywalem na półce obok jest d7200.
...

Jeśli chodzi o szkła, to najlepsze do formatu DX/APS-C i tak są produkcji Sigmy. Dlatego szkłami w podstawowym zakresie nawet bym się nie przejmował/nie kierował.

Optyczne porównują 80d do D7000 z prostej przyczyny - ktoś dał im aparat... Resztę można sobie do śpiewać. Matryca w 80d jest porównywalna do tej z D7000, a w kilku jak pokazany przykład wyraźnie gorsza. Gdyby przyrównać ją do matryc z aktualnych modeli, wyszłoby, że nie jest gorsza, a dzieli ją przepaść. Stąd porównując do starych matryc, można jakąś tam porównywalność pokazać. W porównaniu z tą z D7200 porównania by nie było. Jest gorsza w każdym aspekcie, a w niektórych różnica to przepaść widoczna gołym okiem.
Trick portalu polegał na tym, że porównywali do starego modelu i napisali, że są porównywalne... A wystarczy zobaczyć i przeczytać, że porównywalne, ale co do czego?

Napisałeś, że nie kierujesz się testami i dużymi powiększeniami. Może to i słusznie. Samemu trzeba myśleć, wybierać i samemu decydować.
Mimo, że wrzucony przeze mnie fragment, to duże powiększenie. To dla większych obszarów, różnica będzie widoczna gołym okiem!! Jeśli chcesz robić zdjęcia tylko w dobrym świetle, to może telefon wystarczy? Nie jest to wcale sarkazm/ironia. Telefony, kompakty, w dobrym świetle robią zdjęcia takiej jakości, że ciężko rozróżnić zdjęcia nawet w porównaniu z lustrzankami półprofesjonalnymi.
Ale ktoś tu już napisał, gdy warunki będą gorsze? Gdy będziesz chciał uratować zdjęcie? Czy to zepsute z powodu złych ustawień, czy to po prostu wykonane w trudniejszych warunkach. Lepsze matryce dadzą Tobie większe możliwości.

Dawniej na zdjęcie wpływ miał obiektyw i klisza. Stąd opinie, że korpus nie ma wpływu na zdjęcia były jak najbardziej słuszne.
Dziś obróbka, obiektyw i matryca. Matryca ma także wpływ na obróbkę. Stąd jej wpływ, a ponieważ zamontowana jest na stałe w korpusie, stąd znaczenie korpusu wzrosło.
Na a że matryce Canona są kilka lat lub kilka generacji za konkurencją, to widać gołym okiem. Przy obrabianiu różnica jeszcze się powiększa.
Jak napisał @sl011 powyżej.

[PiKa]

Fakt, porównujemy D7200 i 80D. Co nie zmienia faktu, że zawsze można nawet dla samego tylko porównania, dorzucić coś jeszcze @PiKa, co źle działa? W NX500 niewielki obiekt, w słabym świetle, żwawo się poruszający w różnych płaszczyznach, a AF cały czas sprawnie na niego ostrzy. .

Wydawało mi się, że na tym filmie jest 80d, bo o nim pisałeś, że ma af nie taki jak w bezlusterkowcach. Więc myślałem, że w nim śledzenie obiektu działa źle. Ale teraz widzę, że tam jest nx30. Więc jak jest w 80d dalej nie wiadomo...

[FelTom]

Acha, ok. Ciężko byłoby mi znaleźć filmik z 80D vs posiadany przeze mnie NX500. Chciałem tylko pokazać, jak sprawnie może działać af. Autorowi najlepiej przydałby się 80D vs D7200. Sam się zastanawiam, jak one sobie radzą? Jak radzą sobie w porównaniu z tym, co posiadam?

Na pewno matryce D7200 i NX500 wyprzedzają Canona o całe lata świetlne.
Jako posiadacz NX500 powiem tak - Canonowi daleko daleko do tego, co mam w tym bezlusterkowcu za ułamek ceny Canona. Mimo kilku lat różnicy. Podejrzewam, że przez kilka kolejnych lat i ze dwie generacje serii 80D się to nie zmieni.

Jeszcze jedna rzecz. Nieuczciwość portali fotograficznych, przykład jakiej pokazałem, pozwala później ślepym wyznawcom powielać bzdury, jakoby tylko Canon / Nikon i tylko szkła.
Największą różnicę robi obróbka, a na tę największy wpływ ma matryca. Obiektyw też, ale w formacie DX najlepszą jakość oferuje Sigma. Wśród obiektywów z różnymi mocowaniami. Bo systemowe Fuji czy Samsungi prezentują równie wysoki poziom.

[sosnowy]

W takim razie dowolna lustrzanka (bo tylko lustrzanki bierzesz pod uwagę?) będzie OK. Wybierz najwygodniejszą dla Ciebie.

Tak, tylko lustrzanki biorę pod uwagę. Źle mi się pracuje z wizjerem elektronicznym (plus inne powody ale ten w sumie decyduje).

Jeśli chodzi o szkła, to najlepsze do formatu DX/APS-C i tak są produkcji Sigmy. Dlatego szkłami w podstawowym zakresie nawet bym się nie przejmował/nie kierował.

Interesująca opinia. Dla mnie jednak szkła systemowe canona czy nikona są z pewnością "wystarczająco" dobre. Oczywiście, kusząco brzmi ta rekomendowana przez Was sigma ze światłem 2.8 w całym zakresie. Jednak jak czytam o gościach, którzy zamawiają po trzy sztuki, a potem najlepszą wysyłają wraz z body na kalibrację, to widzę wyraźnie, że to nie dla mnie. Szlag by mnie trafił.

Napisałeś, że nie kierujesz się testami i dużymi powiększeniami. Może to i słusznie. Samemu trzeba myśleć, wybierać i samemu decydować.
Mimo, że wrzucony przeze mnie fragment, to duże powiększenie. To dla większych obszarów, różnica będzie widoczna gołym okiem!! Jeśli chcesz robić zdjęcia tylko w dobrym świetle, to może telefon wystarczy? Nie jest to wcale sarkazm/ironia. Telefony, kompakty, w dobrym świetle robią zdjęcia takiej jakości, że ciężko rozróżnić zdjęcia nawet w porównaniu z lustrzankami półprofesjonalnymi.

Napisałem, że lubię/chcę (nie chce mi się sprawdzać...) robić zdjęcia w dobrym/fajnym/interesującym świetle. Ty pewnie też, prawda? Oczywiście nie znaczy to, że będę robił zdjęcia tylko w takim świetle.

Telefon odpada Ma być wizjer i to optyczny Body ma fajnie leżeć w rękach. Ma być możliwa szybka kompensacja ekspozycji, zmiana ustawień, balansu bieli itd. To raczej kieruje mnie w stronę lustrzanek wyższych serii.

Na a że matryce Canona są kilka lat lub kilka generacji za konkurencją, to widać gołym okiem. Przy obrabianiu różnica jeszcze się powiększa.

Nie polemizuję z tym. Różnicę widać, ok. Pytanie tylko, czy to matryca canona jest zła czy też raczej to matryca nikona jest jeszcze lepsza?

W każdym razie dzięki za interesujące dla mnie opinie. Z pewnością decyzję o wejściu w canona lub nikona muszę podjąć sam. A potem iść sam którąś drogą i sam z niej skręcać gdzieś lub nie

[poste]

...Jednak jak czytam o gościach, którzy zamawiają po trzy sztuki, a potem najlepszą wysyłają wraz z body na kalibrację, to widzę wyraźnie, że to nie dla mnie. Szlag by mnie trafił.
....

Ja jednak do internetowych opinii podchodzę z rezerwą. Możesz mi uwierzyć, że są goście, którzy zamówili jedną sztukę, nie wysyłali na kalibrację (co skądinąd trwa tydzień i wydajesz 15 zł) i cieszą się z dobrych jakościowo fotek z nowego szkła

[dannywrocek]

Ja jednak do internetowych opinii podchodzę z rezerwą. Możesz mi uwierzyć, że są goście, którzy zamówili jedną sztukę, nie wysyłali na kalibrację (co skądinąd trwa tydzień i wydajesz 15 zł) i cieszą się z dobrych jakościowo fotek z nowego szkła

Dokładnie Taką osoba byłem ja sam Zamówiłem przez internet, odebrałem, fotografowałem Nigdzie nie musiałem wysyłać Choć gwoli sprawiedliwości muszę dodać, że miałem co do zakupu tej Sigmy podobne obawy