Pierwsze próby. Wątek dla początkujących i tych, co chcą się uczyć. Architektura.

[thorgal7730]

Jako że ja cały czas początkujący i uczący się to wstawiam także tutaj ostatnie fotki:
1.

źródło

2.

źródło

3.

źródło

Proszę o opinię, wiem że dużo jeszcze nauki przede mną, dlatego proszę wytykać błędy ale bez złośliwości

[ALF]

Wywaliłem niepotrzebne posty. Jeszcze prośba. Mamy na forum taką zasadę, że jeżeli wrzucamy więcej niż jedno zdjęcie, to je numerujemy. Tym razem zrobię to za Ciebie.

- - - - kolejny post - - - - - -

1. Brakuje mi w tym kadrze "życia". Szkło chyba nie dało rady. A i geometria budynków pozostawia do życzenia.
2. Fatalnie walą się budynki. Brak zdecydowania w kadrze. Albo kanał, albo budynki, albo panorama, ale wtedy szerzej.
3. Chyba najciekawszy kadr, ale krzywe kolumny widzą po raz pierwszy
Powinieneś przy obróbce naprawiać niedoskonałości optyki. W zdjęciach architektury to podstawa.

[Dune]

Na dwójce pochyliłeś aparat, więc budynki nie trzymają pionu ani poziomu. Na chmurach po prawej wyszły jakieś różowe zafarby. W dwójce podoba mi się kadr - jest głębia i są plany. Popracuj nad ekspozycją/edycją, na pierwszych dwóch masz ciemnicę. Na jedynce interesujące są dla mnie budynki za rzeką, ale czy rzeczywiście reszta elementów, która zmieściła się w kadrze, warta była pokazania w takiej ilości, stanowi dla mnie kwestię wątpliwą.

Jeśli chodzi o trójkę, to problematyczna jest dla mnie kolumna po prawej, jest jej w mojej ocenie za dużo, zdominowała całą kompozycję (która ciąży w prawo, podczas gdy ciekawe rzeczy dzieją się w centrum kadru). Jak na mój gust zbyt wiele jest też szarości w tej konwersji do cz-b.

[Jacek_Z]

Dobre zdjęcia architektury i krajobrazu wymagają od nas rzeczy niestety niezależnej - fajnego światła. Nie doświetlimy architektury tak jak np. modelki.
A światła na 1 i 2 nie było. Zdjęcia do albumu ze wspomnieniami, ale nie jako fotografia z gatunku ambitniejszej, wystawienniczej itp.
Niestety jak nie ma światła to często nie ma po co wyciągać aparatu. Można sobie dokumentować gdzie się było choćby telefonem komórkowym.

[thorgal7730]

Dobre zdjęcia architektury i krajobrazu wymagają od nas rzeczy niestety niezależnej - fajnego światła. Nie doświetlimy architektury tak jak np. modelki.
A światła na 1 i 2 nie było. Zdjęcia do albumu ze wspomnieniami, ale nie jako fotografia z gatunku ambitniejszej, wystawienniczej itp.
Niestety jak nie ma światła to często nie ma po co wyciągać aparatu. Można sobie dokumentować gdzie się było choćby telefonem komórkowym.

Być może moje zdjęcia są z dziedziny "amatorsko/dokumentującej pobyt"? w końcu to moje pierwsze 5 dni z szerokokątnym obiektywem...ale Twoja wypowiedź na pewno jest z dziedziny chamskiej bezczelności i braku kultury podszytej pseudo intelektualną fotograficzną megalomania....
jakbyś nie zauważył to dział dla osób które dopiero próbują swoich sił w fotografowaniu architektury a nie dla profesjonalistów dlatego aby nie wyjść na chama i gbura warto rzeczowo omówić fotki (patrz wyżej na osoby komentujące w sposób wartościowy). każdy ma swoje dziedziny życia w których jest dobry ale nie każdy w stosunku do nowicjuszy zachowuje się jak burak i cham.


twój komentarz nie wniósł nic do mojej wiedzy i umiejętności więc jest bezwartościowy...jeśli nie masz nic konstruktywnego do powiedzenia to powstrzymaj się od uwag typu że mam sobie komórka fotki robić...(moderator napisał na początku dla kogo jest ten wątek i jak powinni komentować Ci którzy mogą coś podpowiedzieć, proponuję przeczytać)

[Nbogdan]

Kolego, co z tobą jest nie tak?
Rzucasz się od samego początku, a teraz obrażasz moderatorów. Może czas zasięgnąć porady specjalisty.
Odpoczynek od forum za pomocą bana może być pomocny.

[thorgal7730]

Kolego, co z tobą jest nie tak?
Rzucasz się od samego początku, a teraz obrażasz moderatorów. Może czas zasięgnąć porady specjalisty.
Odpoczynek od forum za pomocą bana może być pomocny.

interesujące były uwagi poprzedników a moderator się zapomniał w swojej bucie...w końcu on potrafi a ja nie...

wiesz miło jest się tarzać we własnej megalomanii, trudniej próbować komuś przekazać cenne uwagi...

- - - - kolejny post - - - - - -

Na dwójce pochyliłeś aparat, więc budynki nie trzymają pionu ani poziomu. Na chmurach po prawej wyszły jakieś różowe zafarby. W dwójce podoba mi się kadr - jest głębia i są plany. Popracuj nad ekspozycją/edycją, na pierwszych dwóch masz ciemnicę. Na jedynce interesujące są dla mnie budynki za rzeką, ale czy rzeczywiście reszta elementów, która zmieściła się w kadrze, warta była pokazania w takiej ilości, stanowi dla mnie kwestię wątpliwą.

Jeśli chodzi o trójkę, to problematyczna jest dla mnie kolumna po prawej, jest jej w mojej ocenie za dużo, zdominowała całą kompozycję (która ciąży w prawo, podczas gdy ciekawe rzeczy dzieją się w centrum kadru). Jak na mój gust zbyt wiele jest też szarości w tej konwersji do cz-b.

myślisz że błędem wobec tego było użycie filtra w takich okolicznościach? zbyt ciemno wyszło? Co do kadru to jak miałbym wykadrować? jakoś w połowie mostu może skoro budynki po drugiej stronie stanowia najciekawszy element?

- - - - kolejny post - - - - - -

Wywaliłem niepotrzebne posty. Jeszcze prośba. Mamy na forum taką zasadę, że jeżeli wrzucamy więcej niż jedno zdjęcie, to je numerujemy. Tym razem zrobię to za Ciebie.

- - - - kolejny post - - - - - -

1. Brakuje mi w tym kadrze "życia". Szkło chyba nie dało rady. A i geometria budynków pozostawia do życzenia.
2. Fatalnie walą się budynki. Brak zdecydowania w kadrze. Albo kanał, albo budynki, albo panorama, ale wtedy szerzej.
3. Chyba najciekawszy kadr, ale krzywe kolumny widzą po raz pierwszy
Powinieneś przy obróbce naprawiać niedoskonałości optyki. W zdjęciach architektury to podstawa.

a czy te "niedoskonałości optyli" lub nie ukrywam moje błędy dyskredytują całkowicie fotkę czy to po prostu wpływa jedynie na estetykę?

[Jacek_Z]

Ja ci napisałem dokładnie o problemie jaki widzę na zdjęciach. Brak dobrego światła. Fotografia to rejestrowanie światła.
Oczekujesz informacji co nie tak z kwestiami technicznymi, nastawieniem aparatu czy kadrowaniem? To tylko część "roboty" fotografa. I to nie najważniejsza.
Najważniejsze jest widzenie światła. Jeśli to lekceważysz to nie dojdziesz do dobrych efektów.

Nie widzę niczego nie kulturalnego w moim wpisie. Jest szczery. Po prostu. Po to dajesz tu zdjęcie by usłyszeć różne opinie. A nie tylko pochwały. I zdjęcie do albumu to nic obraźliwego. Na forum mamy cały dział pt fotografia albumowa. Twoje zdjęcia nr 1 i 2 to dokumentacja miejsca - to tyle. Fotograficznie broni się zdjęcie nr 3.

PS - raczej z takim nastawieniem to się tu nie polubimy. Ja z racji na stanowisko znoszę więcej. Ale jak taki tekst napiszesz do "szeregowego forumowicza" to masz bana na 100%.
Wymagając kultury od innych sam powinieneś się zachowywać kulturalnie. Tymczasem twoje (usunięte) wpisy kierowane do madebyzosiek i teraz te do mnie świadczą o tobie nie najciekawiej.

[thorgal7730]

ok, więc może "zasłona milczenia" i zaczynamy od nowa?
krytykę znoszę i nawet na nią liczę, bez takowej nie nauczę nauczę się nic...

może inaczej...dam "surowe" zdjęcie bez obróbki i poproszę o opinię co jest zawalone w takiej fotce i co można z niej ciekawego w ogóle wyciągnąć jeszcze? Kadr prosty, wręcz podstawowy ale chodzi mi o pewne błedy jakie ewentualnie popełniam. Widzę że jest trochę krzywo ale da się wyprostować, trochę za dużo ziemi?

źródło

[ALF]

a czy te "niedoskonałości optyli" lub nie ukrywam moje błędy dyskredytują całkowicie fotkę czy to po prostu wpływa jedynie na estetykę?

Jako pamiątkową, nie. Ale jako dokumentacyjną czy artystyczną już tak. Niedoskonałości optyki można poprawić w programie graficznym. Zakładam, że na fotach nie zarabiasz, więc najtańszym do tego celu programem będzie Corel PaintShop Pro z kolejnymi numerami. Spójrz krytycznie na ostatni kadr. Czy nie wydaje ci się, że budynek zaraz poleci gdzieś w prawo?