Close

Strona 3 z 4 PierwszyPierwszy 1234 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 21 do 30 z 39
  1. #21

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez marcepanek Zobacz posta
    Mówię o ciekawych kadrach typu palniki przy zwrocie, a nie samolot bokiem lecący wzdłuż pasa (kiedy stoję tam gdzie główna publika).
    Ostrava dla mnie wyjątkowa, ale chciałbym robić też zbliżenia na kokpit, usterzenie na innych pokazach
    Uważam, że mając takie oczekiwania to będą pokazy gdzie chcąc robić to w locie przy jakimś fajnym ułożeniu to i 750 mm czy 1000 mm może być mało
    Zawsze pojawią się też pytanie gdzie się stoi bo inne są możliwości będąc w "środku" na pokazach a inne tam gdzie stoi się jak w Ostravie...

  2. #22

    Domyślnie

    To prawda, miejsce mega ważne, raz się uda dobrze ustawić raz nie.
    Polecasz zmianę 300 na 500 do ciasnych kadrów przy małych maszynach - pokroju F16, f18?
    Przy body dx.

  3. #23

    Domyślnie

    500mm to szkło wielu fotografów lotniczych a pod co podpinają to już inny temat. Ja 500 mm używam pod DX oraz FX

    Wysłane z mojego SM-G928F przy użyciu Tapatalka

  4. #24

    Domyślnie

    Nie zmienił bym 300 mm na 500 mm zostawił bym jako drugie posiadanie jednego szkła do wszystkiego i każdej sytuacji nie istnieje ponieważ zbyt wiele zmiennych ma wpływ na kadr

    Wysłane z mojego SM-G928F przy użyciu Tapatalka

    - - - - kolejny post - - - - - -

    Cytat Zamieszczone przez marcepanek Zobacz posta
    To prawda, miejsce mega ważne, raz się uda dobrze ustawić raz nie.
    Polecasz zmianę 300 na 500 do ciasnych kadrów przy małych maszynach - pokroju F16, f18?
    Przy body dx.
    Powiem Tobie tak zacząłem 500 mm z nikonem D90 i dawałem radę więc i Ty dasz radę z takim połączeniem w 7100

  5. #25

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Groniu7 Zobacz posta
    Mam 500mm i powiem tak.
    Ja miałem puszki z cropem D90 I D7100 i było różnie mam też pełną klatkę i znacząco widzę brak tych 250 mm w wielu sytuacjach.
    Ja w zasadzie z FX nie korzystałem ale planuję przesiadkę na d750 lub d810 i wydaje mi się, że porównując zasięg DX-a, takiego jak 7100 i FX-a, takiego jak d810, to powinno wyjść mniej więcej na zero, jak nie lepiej (chyba nawet zdecydowanie) w przypadku d810. Niby masz tych parę mm mniej ale cropa możesz dowalić takiego, że co najmniej zrówna się to z dłuższym zasięgiem takiego 7100, a jakość nieporównywalna... Natomiast nie wiem jak to by było, gdyby porównać d750 z 7100. Poważnie myślę nad taką zmianą, plastyka powinna być dużo lepsza, a i wycropować też powinno się dać. Ja nieraz pozwalałem sobie na niecne cropy w 7100 i rezultaty nieraz wprawiały mnie w osłupienie, choć wydruku nawet A4 by z tego nie było...

    - - - - kolejny post - - - - - -

    Cytat Zamieszczone przez marcepanek Zobacz posta
    Ostrava dla mnie wyjątkowa, ale chciałbym robić też zbliżenia na kokpit, usterzenie na innych pokazach :-
    Podpinałem TC 1.4 III - jest bardzo dobrze, ale to dopiero 420mm.
    Jeśli masz dylemat czy zamieniać 300 f/2.8 na 500 f/4 to słyszałem wiele głosów optujących za taką zmianą, bo to ponoć dobra zmiana jest Ale to już wyższa liga takie stałki. Te 420mm, o których mówisz byłoby wystarczające w wielu sytuacjach, zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że jest to wysokiej jakości 420mm... (stosunkowo, bo to jednak nie gołe 300 2.. A między 420mm, a 500 czy 600 to już takiej różnicy nie ma, jest wręcz minimalna. Niemniej ja na Twoim miejscu nie zastanawiałbym się i zmienił na 500mm. Ja focę od niedawna sigmą sport i najczęściej używam jednak 600mm - głównie z tego względu, że wolę mnieć jak najciaśniej ale też w tym zakresie sigma jest najlepsza.

    - - - - kolejny post - - - - - -

    Cytat Zamieszczone przez Groniu7 Zobacz posta
    Nie zmienił bym 300 mm na 500 mm zostawił bym jako drugie posiadanie jednego szkła do wszystkiego i każdej sytuacji nie istnieje ponieważ zbyt wiele zmiennych ma wpływ na kadr
    To oczywiście najlepsze rozwiązanie ale dosyć kosztowne niestety
    D810 + nikkor 500 f/4 vr
    instagram: frogifly

  6. #26

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Przemekkk666 Zobacz posta
    Ja w zasadzie z FX nie korzystałem ale planuję przesiadkę na d750 lub d810 i wydaje mi się, że porównując zasięg DX-a, takiego jak 7100 i FX-a, takiego jak d810, to powinno wyjść mniej więcej na zero, jak nie lepiej (chyba nawet zdecydowanie) w przypadku d810. Niby masz tych parę mm mniej ale cropa możesz dowalić takiego, że co najmniej zrówna się to z dłuższym zasięgiem takiego 7100, a jakość nieporównywalna...
    Trzeba pamiętać o jeszcze jednej ważnej sprawie czyli kąt względem obiektu jaki się uzyskuje.
    DX a FX stojąc w tym samym miejscu np blisko pasa startowego to kosmos w różnicy kąta jaki można uzyskać czyli tez agresywności kadru jeśli tak można to nazwać .
    Mając podpięte 500 mm do DX i 500 mm do FX to różnica potężna.
    Sam crop nic tu nie da bo kąta względem obiektu nie zmieni.

  7. #27

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez marcepanek Zobacz posta
    Bardzo ciekawy temat.


    Wam pytanie do Wilka.

    Focę d7100 + 300 2.8.
    Nie mam dużego doświadczenia w fotoloto, do tej pory zaliczyłem Radom, Poznań, Ostravę, Axalp, Payerne.
    W zdecydowanej większości sytuacji na tych pokazach zdecydowanie brakowało mi ogniskowej przy pojedynczych maszynach.
    Chciałem przejść w związku z tym na 500 f4, termikę oczywiście biorę pod uwagę, bo i przy 300mm daje mi się we znaki.
    Wilku, naprawdę to wąsko do pojedynczych maszyn?
    Chciałbym tego typu kadry:
    Bardzo konkretne, ale zarazem trudne pytanie .
    1. Radom - specyficzne focenie, kiedy jesteś na lotnisku przy trybunie to starty i ewentualnie przeloty w okolicach pasa są OK. Może by się wtedy zdało D500+500; ale kiedy jest super pogoda a ostatnio tak bywało to wtedy termika pasa do kołowania zabija zdjęcia. Na Skaryszewskiej za to często D810+500 jest za wąsko .
    2. W Poznaniu nie byłem więc nie wiem .
    3. Ostrawa, ale w burakach to i fish by się nieraz przydał , wszystko zależy od fantazji pilota , ale tam crop+300 spokojnie sobie daje radę.
    4. Axalp - no tu zdecydowanie D810 + 500, dopiero dalekie odejścia nad Wildgarst trzeba cropować, ale spokojnie. Tak wię d7100+N300 daje podobne warunki na foty.
    5. Payerne - specyficzne pokazy: termika na lotnisku straszna, samoloty dość daleko latające więc ciężko by było znaleźć złoty środek. Miałem nawet z wypożyczalni N800, ale szybko oddałem ze względu na termikę i wagę . Dopiero pójście, a raczej pojechanie z drugiej strony lotniska w kukurydzę dało pożądane efekty , ale tam spokojnie D810 + 500 prawie bez cropowania to i D7100 z N300 by sobie dał radę.
    Duża część SPFL-u, a to stara gwardia Nikoniarzy ( hesja, Mar's, kichu, Mariorz, Upadek, ja i jeszcze paru) używa D810+N500, inni używają D500+N200-500 bo nie wszystkich jednak stać na N500/4. Ekwiwalent 750mm to jednak ciasno, a i trafić w samolot nie jest wcale tak łatwo szczególnie ten szybki .
    Może faktycznie spróbuj do N300/2.8 VR dopiąć TC1.4III; to szkło to jest najostrzejsze ze stajni więc TC 1.4nie powinno mu zrobić krzywdy; następnym krokiem kiedy zostawisz N300 to jednak bym pomyślał nad D500; przede wszystkim inny bufor - nie do zapchania .
    Ostatnio edytowane przez wilk325 ; 18-08-2016 o 23:03

  8. #28

    Domyślnie

    1. Po mojemu - 810 na chwilę obecną jest najlepszą puszką do lotnich pstryków (godząc się na fps-y, które osiąga). Plastyka zdjęć i możliwości cropa dla mnie wzorcowe. Nie bez znaczenia niska dola granica ISO (na długie czasy ekspozycji).
    2. Możesz wydłużać ogniskową do kabinówek, ale taki zestaw będzie miał bardzo ograniczone zastosowanie. Przez krótki czas używałem jednego body z podpiętą "szejsetą" i TC1.4 (850mm). Kabinówek miałem dużo. Ale w zasadzie nie przywiozłem z pokazów nic oprócz nich, bo przy odległościach pozwalających uzyskać dobrej jakości obrazek, samolot zawsze miał obcięty przód lub tył, a jak się mieścił już w kadrze po całości, jakość obrazku siadała. Wierz mi, że przywiezienie z pokazów samych "kabinówek" nie daje takiej radości, jakby się mogło wydawać
    3. N200-400 VRII generuje fajny plastyczny obrazek, ale stabilizacja dużo gorsza niż np. w Sigmie Sport (nie wspominając o N200-500). Obecnie używam go do "palników". Na "śmiglaki" i różnego rodzaju panningi dużo lepsza jest Sigma (pomimo mniej kontrastowego obrazka). Ostatnio w Poznaniu na Aerofestivalu żonglowałem trzema swoimi szkłami, żeby je porównać pod kątem pracy stabilizacji (Sigma Sport, N200-400 i N80-400) i w tej właśnie kolejności bym te szkła ustawił.

    D5 jakoś nigdy mnie nie kusił pod względem możliwości. Zaryzykowałem z D500, ale, póki co, mam mieszane odczucia. Pomijając problemy, o których pisałem w stosownym wątku - ja używam w zasadzie dolnych wartości ISO i tu, wg mnie, D810 jest lepszy jeśli chodzi o wyciskanie detalu z cropa. Na pewno nie zamieniłbym D810 na D500, gdyż jest, wg mnie, bardziej uniwersalną puszką. D500 zachwyca fps-ami i prędkością kart XQD.
    FOTO-ZABAWKI SPRZEDANE.

  9. #29

    Domyślnie

    Dzięki Wam wszystkim za odpowiedzi.

    Ja niestety nie dam rady zmienić puszki na d810 i dokupić N 500 f4.
    Chociaż byłby to zestaw marzeń

    Yanis, jak zobaczyłem Twoje kabiny,zdaje się z Radomia, którymi można się golić (z 600) to stwierdziłem, że nic nie mam przeciw takim kadrom
    Zostaję przy chęci zakupu N 500 f4 i niestety sprzedaży nikkora 300 2.8 VR.
    Ze względów finansowych nie mogę mieć 300 i 500.
    Na szersze kadry i formacje mam uniwersalnego 70-300vr.
    Ostatnio edytowane przez wilk325 ; 20-08-2016 o 14:09

  10. #30

    Domyślnie

    Proszę, o wstrzymanie się z kupnem i sprzedażą w tym wątku.
    Do tego jest dział "Giełda" i tylko ten.

Strona 3 z 4 PierwszyPierwszy 1234 OstatniOstatni

Podobne wątki

  1. Nikkor 70-200/2,8 VR II + TC x2,0 III vs. Nikkor 80-400 VR II?
    By tgollob_jamessuchar in forum Teleobiektywy od 70 >
    Odpowiedzi: 11
    Ostatni post / autor: 19-03-2015, 23:52
  2. NIKKOR 105mm f/2.8G IF-ED VR + TC 20E III
    By Rachwał in forum Teleobiektywy od 70 >
    Odpowiedzi: 7
    Ostatni post / autor: 14-02-2013, 15:06
  3. Alternatywa dla AF-S DX Nikkor 18-105 mm f/3,5-5,6G ED VR za 1000zł?
    By BARMAN2005 in forum Obiektywy - bagnet F (lustrzankowy)
    Odpowiedzi: 19
    Ostatni post / autor: 02-07-2012, 21:04
  4. Odpowiedzi: 5
    Ostatni post / autor: 31-05-2012, 09:58
  5. Nikkor 70-200 f/2.8 VR II + TC 2.0x III
    By grafo in forum Teleobiektywy od 70 >
    Odpowiedzi: 2
    Ostatni post / autor: 27-10-2011, 17:33

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •