Przesiadka z D90 na D7100 lub 7200

[Krzysztofh]

Proszę o poradę czy taka przesiadka ma sens i jak dużo mogę zyskać.
Robię zdjęcia głównie plenerowe, krajobrazy i architektura. Jestem amatorem, ale chciałbym aby zdjęcia były jak najlepsze.
Zastanawiałem się nawet nad przesiadką na FXa, ale z racji prawie wyłącznie zdjęć wakacyjnych, targanie ciężkich obiektywów i większego body nie bardzo jest sens. Rozmyślania o FX to dlatego, że niedawno robiłem zdjęcia na ślubie i weselu (do własnej kolekcji, nie jako główny fotograf) i dostrzegam braki w sprzęcie w takich sytuacjach).
Druga sprawa, która by się wiązała z przejściem na FXa to konieczność wymiany obiektywów, czyli generalnie duże koszty, niewspółmiernie do mojej aktywności fotograficznej.
Mój D90 jest mało używany i idealnym stanie (ok 10tys klapnięć), więc mógłbym go sprzedać i kupić lepsze body.
Potem mógłbym dokupić jakąś jasną stałkę lub zooma np N 24-70/2,8 ale najpierw powinienem zdecydować co dalej z body.
A może inny DX, jestem otwarty na sugestie.
Proszę o rady bardziej doświadczonych.

[Michał Sz.]

Myślę, że do Twoich głównych zastosowań D7100 będzie jak znalazł. Nie wiem czy jest sens inwestować w FXa, żeby zrobić fajne zdjęcia ślubne raz na kilka lat, skoro nie zajmujesz się tym zawodowo. Możesz też pomyśleć o D7200, który jest odnowioną konstrukcją o troszkę lepszych parametrach i usuniętych pewnych wadach. Mi w D7100(również przechodziłem z D90) przeszkadza głównie banding, który pojawia się na zdjęciach robionych w wyjątkowo trudnych warunkach świetlnych, które później chciałem trochę programowo wyciągnąć z cieni. Poza tym jest to ekstra pucha. D7200 jest pewnie odrobinę lepsza ale i droższa. Na D7100 mają teraz dobre ceny w sklepach. Mniemam, że masz już jakąś szklarnię, która sprawdziła się na D90. Pewnie jest to kitowy 18-105, który fajnie sprawdza się na wycieczkach. Nie pozbywałbym się go. W przypływie gotówki zainwestowałbym w jasną stałkę DX 35mm f.1,8 , która sprawdzi się nawet na jakichś koncercikach. Jeśli chciałbym mieć zooma jasnego a szerokiego, to nie pakowałbym się w drogi 24-70 f. 2,8 lecz w tańszy a rewelacyjny DXowski 17-55, f.2,8 który używam i bardzo chwalę. Wszystko pod warunkiem, że nie ulegniesz pokusie przesiadki na pełną klatkę. 17-55 to wspaniałe, pancerne, nietanie ale najlepsze szkło pod DX. Bardzo ostre. Z aparatami D7XXX potrafi pokazać pazur i dać dużo radości. W razie czego służę próbkami.

Tutaj masz fajną stronkę. Próbki tego co potrafi D7100 z N17-55mm f. 2,8.

http://pl.pixelpeeper.com/adv/?lens=...max=none&res=3

[nikoniarz]

Tutaj masz fajną stronkę. Próbki tego co potrafi D7100 z N17-55mm f. 2,8.

http://pl.pixelpeeper.com/adv/?lens=...max=none&res=3

Niestety w tym wszystkim jest jedno ale- nie wiadomo ile w tym wszystkim "potrafienia" postprocesu...

[Michał Sz.]

W tym postprocesu było co kot napłakał.

źródło

źródło

źródło

źródło

To moje więc wiem co mówię.

[nikoniarz]

Okej, tylko ja nie odnosiłem się wyłącznie do Twoich fotografii a do wszystkich podlinkowanych...

[Michał Sz.]

Wiem. Na pixelu wrzucają też dużo dziadostwa, ale mniej więcej można sobie wyobrazić jaki potencjał ma szkiełko.
Na pixelu nie ma nic mojego tak nawiasem mówiąc.

[sl011]

W przypływie gotówki zainwestowałbym w jasną stałkę DX 35mm f.1,8 ,

Kolega ma w stopce wpisane, że ma już 35.

[Michał Sz.]

Faktycznie. Nie spojrzałem. Zatem jest już nieźle wyposażony. Z tego co widzę jest tego sporo. Zatem tym bardziej nie wchodziłbym w FXa jeśli nie ma wyraźnej zarobkowej potrzeby.

[Krzysztofh]

O tym FX to tylko wspomniałem, bo może i my się chciało, ale w moim przypadku nie ma to sensu. Pomijam chęci posiadania w szafie drugiej puchy i zestawu szkieł, jak jeden z kolegów napisał na śluby co kilka lat.
Bardziej mi chodziło o to, jakie wymierne korzyści będą z wymiany D90 na inny DX, nie koniecznie jeden z wymienianych w tytule.
Poza tym do zdjęć plenerowych raczej ogarnę tym co już mam, jeżeli chodzi o szkiełka, ale gdyby pojawiły się trudniejsze warunki w pomieszczeniach to co radzicie dokupić z jasnych obiektywów.
Nie piszę nic o kryteriach cenowych, ale domyślacie się, że chciałbym zachować rozsądek w tym zakresie jak przystało na amatora.

[Michał Sz.]

O tym FX to tylko wspomniałem, bo może i my się chciało, ale w moim przypadku nie ma to sensu. Pomijam chęci posiadania w szafie drugiej puchy i zestawu szkieł, jak jeden z kolegów napisał na śluby co kilka lat.
Bardziej mi chodziło o to, jakie wymierne korzyści będą z wymiany D90 na inny DX, nie koniecznie jeden z wymienianych w tytule.
Poza tym do zdjęć plenerowych raczej ogarnę tym co już mam, jeżeli chodzi o szkiełka, ale gdyby pojawiły się trudniejsze warunki w pomieszczeniach to co radzicie dokupić z jasnych obiektywów.
Nie piszę nic o kryteriach cenowych, ale domyślacie się, że chciałbym zachować rozsądek w tym zakresie jak przystało na amatora.

Jasną stałkę już masz a jedno profesjonalne szkło DX warto mieć. Zoom N17-55 f. 2,8 nada się i do krajobrazów i do okazjonalnych trudniejszych warunków w pomieszczeniach. To szkło jest ostre jak brzytwa. D7100 i D7200 super nadają się do krajobrazów. Zjeździłem z D7100 sporo średniowiecznych polskich zamków i mam w związku z tym sporo fajnych pamiątek. D7100 i D7200 świetnie się nadają do cykania krajobrazów. W tym przedziale cenowym nie znajdziesz niczego lepszego jeśli chodzi o Nikona. To naprawdę fajne aparaty na piesze wycieczki. Między D90 a D7100 na pewno odczujesz sporą różnicę w detalu. D90 i D7100 to jednak inna bajka. Duży skok jakości na korzyść D7100.