Na lotnisku

[FelTom]

Kogo obchodzi, że to sklejka? Czy widz interesuje się technikaliami, backstagami i innymi bzdurami? Raczej nie. Mnie też to zupełnie nie zajmuje- liczy się tylko efekt końcowy.

A wyobraź sobie, że mnie to akurat interesuje. Powiem więcej - dla mnie to podstawowa i najważniejsza sprawa w całej pracy.
Czy jest to zdjęcie (rejestracja rzeczywistości) czy fotomontaż/grafika (realizacja wyobraźni autora)??

Fajnie jest realizować, urzeczywistniać marzenia. Na zdjęciu ja na super luksusowym jachcie z pięknymi dziewczynami... Cóż w tym złego? Nic. Do tego jeszcze bez brzucha piwnego, z sylwetką kulturysty Ma to swój urok, realizacje takich marzeń, wyobrażeń, nie są łatwe, lecz pracochłonne. Na taką pracę potrzeba najczęściej dużo więcej czasu i pracy niż przy przeciętnym zdjęciu.
Z drugiej strony, taka praca niesie ze sobą bardzo mało rzeczywistych informacji. Pozwala wejść w świat wyobraźni autora.

Zdjęcie nie jest gorsze ani lepsze. Niesie ze sobą przede wszystkim więcej informacji. Często rzeczywistych.

Jeżeli ktoś ogląda zdjęcia/grafiki tylko dla oglądania, tylko dla ładnych obrazków... Bez analizy zawartych tam informacji, przekazu autora... To tak słabo moim zdaniem.

Ps. Nie wiem, jaka musiałaby być przysłona i matryca, dla ogniskowej, która tak przybliży fotografowaną dziewczynę do znajdującego się dalej samolotu, żeby jedno i drugie pozostało w głębi ostrości... Przy takiej scenie nawet kompakt da rozmycie.
Ps. Rozumiem zamysł. O tej grafice można sporo porozmawiać, odkładając na bok aspekty techniczne jej wykonania. Choć i one są bardzo ciekawe.

[Ned Stark]

Nie przekonuje mnie twoja argumentacja. Może my interesujący się fotografią jaramy się technicznymi pierdołami, ale przeciętni widzowie nie. Mnie to zdjęcie się nie podoba, ale nie dlatego, że to sklejka. To jest najgłupszy zarzut jaki mógłbym postawić, spokojnie moim zdaniem mógłby nawet biegać wklejony T-rex i w dodatku wyjęty prosto z filmu Toy Story. Mnie nie podoba się bo jest plastikowe. Umiejętności photoshopowe doceniam i zazdroszczę.

[jurkarol]

cechą kiczu jest m.in. nieudolne naśladowanie rzeczywistosci. gdyby tu byl dinozaur zamiast modelki lub samolotu to przynajmniej bylby w tym dowcip i dystans.
dlatego ta grafika owszem może się komuś podobać, wielu odbiorcom tak właśnie jak kiczowate obrazy

[Andrzej1974]

[...] To co stworzyłeś wygląda wiarygodnie [...]

Oj, MZ to nie wygląda wiarygodnie...

Mi bliżej do komentarza @jurkarol-a:

kicz wyszedł

[madebyzosiek]

To jest raczej dział grafika komputerowa / fotomontaż, nie fotografia. Wyszło ok, miałem kiedyś sesję w zbożu z parą młodych, jechaliśmy sobie z kościoła na salę kultowym Fiatem 125 i spontanicznie wymyśliśmy, że wyjedziemy na pole na kilka fotek. Pech, wszystkie zdjęcia pod ostre słońce i brak innej opcji, bo skarpa i rów... Większość doświetlone lampą, ale zrobiłem kilka z przepalonym niebem, obróciłem się, zrobiłem pole i niebo oświetlone przez słońce. Najfajniejsze zdjęcia, to te w których przepalone niebo zastąpiłem tym ładnym. Czasem się taka opcja przydaje, ale to i tak fotomontaż

[cz4rnuch]

Ojej. Nawet nie zdawałem sobie sprawy z tego ilu na tym forum mamy fotograficznych purystów. Aż dziw bierze, że tu się toleruje zdjęcia z cyfrówek

[Andrzej1974]

Ja bym zrobił jeszcze krok dalej i ten samolot tak obniżył, żeby koła dotykały głowy modelki. W ten sposób efekt byłby jeszcze lepszy. Nie wiem tylko, czy tak się da...

[JacekB]

Ojej. Nawet nie zdawałem sobie sprawy z tego ilu na tym forum mamy fotograficznych purystów. Aż dziw bierze, że tu się toleruje zdjęcia z cyfrówek

Chyba nie o puryzm tutaj chodzi, lecz o to, że patrząc na jakiekolwiek zdjęcie człowiek intuicyjnie broni się przed manipulacją i fałszem. Zniekształcenia rzeczywistości spowodowane niedoskonałością techniczną lub szczególnymi cechami sprzętu to jest co innego, a świadome jej fałszowanie to co innego. Technika cyfrowa ma tu o tyle znaczenie, że daje niespotykane wcześniej możliwości takiej obróbki obrazu, że w pewnym momencie ten obraz odrzucamy, bo rzecz zaszła za daleko i ewentualnie może się łapać w kategorii grafiki albo fotomontażu, ale już nie w kategorii zdjęcia.

Ja takiej produkcji nie kupuję. Ani nie przemawia do mnie jako miłośnika lotnictwa (z tego powodu zajrzałem, zaintrygowany tytułem), ani nie zachwyca mnie jako rzekomy portret.

[cz4rnuch]

W zdjęciach glam,bjuty, faszyn czy jak to tam zwał nie o reporterską prawdę się rozchodzi. Bo portret to nie jest (w mojej opinii). Codziennie nasze oczy łykają dziesiątki takich obrazków. Cera gładka jak pupcia niemowlaczka, sarnie oczy, wielkie, kształtne biusty i talia jak u osy, rozwiane włosy, refleksy na skórze, śnieżnobiałe ząbki a wszystko to na plaży w Saint-Tropez z butelką oranżady z Lidla w ręce. Czym to się różni od zaprezentowanego zdjęcia? Kolega wkleił samolot bo mu to pasowało do wizji i nie kryje się z tym (jak jeden ze zwycięzców konkursu fotograficznego Sony) więc i ja nie mam z tym problemu.

[esperal]

To ja pójdę krok dalej i spytam czy wszelkie panoramy łączone z kilku zdjęć też należy wrzucać do działu grafika komputerowa i fotomontaż?