Na lotnisku

[rybuuu]

Pomysł i wykonanie fajne. Mi się efekt końcowy podoba. "Cel uświęca środki".

Też tak uważam.
A uważam tak dlatego, że nie zrobiłeś jakiegoś kosmicznego montażu z cyklu "T-Rex goni modelkę pozującą na lecącym samolocie". To co stworzyłeś wygląda wiarygodnie.
Czy lepiej było zrobić podwójną ekspozycję, czekać na moment czy bawić się w photoshopie - lepiej, żeby sam autor to stwierdził. Mój sposób postrzegania fotografii nie załamał się jakoś po tej wstawce i w sumie cieszę się, że każdy ma inne sposoby na dążenie do określonych efektów, bo inaczej byłoby nudno.

[Pawe]

Dzięki za wszystkie opinie! rybuuu trafiła w sedno mojego postrzegania fotografii: ludzie często pytają gdzie kończy się fotografia a zaczyna się grafika komputerowa - właśnie tam, gdzie kończy się realizm. Tym właśnie w dzisiejszych czasach różni się rysunek od zdjęcia

[2pompony]

ludzie często pytają gdzie kończy się fotografia a zaczyna się grafika komputerowa - właśnie tam, gdzie kończy się realizm.

Jak każde tego typu uogólnienie, tak i to ma zasadnicze braki. Wystarczy obejrzeć niektóre zdjęćia, żeby powyższą teorię obalić. Na przykład na ile realne są przerysowania z rybiego oka, panoramy sferyczne czy choćby zdjęcia czarnobiałe, że nie wspomnę w ogóle o dawniejszych technikach analogowych jak cyjanotypia, guma czy inne - przecież to z realizmem nie ma nic wspólnego, a dziś nikt rozsądny nie ma wątpliwości, że to są zdjęcia sensu stricto. Wielokrotne ekspozycje, długie czasy, panoramowanie, fotografia nocna czy astrofotografia - to dawno zerwało z realizmem, a cały czas są to zdjęcia, nic poza...

Żeby daleko nie szukać - wystarczy zobaczyć wprost niewiarygodne tak nierealne, genialne zdjęcia Milka z ulicy Długiej w Krakowie, gdzie jak na dłoni widać i Kraków i wszystkie szczyty Tatr - z realizmem to nie ma tym bardziej nic wspólnego. A przecież każdy kto miał przy oku długi teleobiektyw wie, jak kompresuje on perspektywę. Nota bene te zdjęćia Milka są wyjątkowo często posądzane o fotomontaż, a nie są nim w najmniejszym stopniu.

Byłbym ostrożny w budowaniu takich definicji i jeszcze dodawaniu, że jest to samo sedno...

[Pawe]

To dotyczyło dinozaurów i modelek pozujących na lecących samolotach

[FelTom]

Jak każde tego typu uogólnienie, tak i to ma zasadnicze braki. Wystarczy obejrzeć niektóre zdjęćia, żeby powyższą teorię obalić. Na przykład na ile realne są przerysowania z rybiego oka, panoramy sferyczne czy choćby zdjęcia czarnobiałe, że nie wspomnę w ogóle o dawniejszych technikach analogowych jak cyjanotypia, guma czy inne - przecież to z realizmem nie ma nic wspólnego, a dziś nikt rozsądny nie ma wątpliwości, że to są zdjęcia sensu stricto. Wielokrotne ekspozycje, długie czasy, panoramowanie, fotografia nocna czy astrofotografia - to dawno zerwało z realizmem, a cały czas są to zdjęcia, nic poza...

Żeby daleko nie szukać - wystarczy zobaczyć wprost niewiarygodne tak nierealne, genialne zdjęcia Milka z ulicy Długiej w Krakowie, gdzie jak na dłoni widać i Kraków i wszystkie szczyty Tatr - z realizmem to nie ma tym bardziej nic wspólnego. A przecież każdy kto miał przy oku długi teleobiektyw wie, jak kompresuje on perspektywę. Nota bene te zdjęćia Milka są wyjątkowo często posądzane o fotomontaż, a nie są nim w najmniejszym stopniu.

Byłbym ostrożny w budowaniu takich definicji i jeszcze dodawaniu, że jest to samo sedno...

Jeżeli skleisz na jednym zdjęciu, dwa różne zdjęcia, wykonane w różnym czasie i/lub różnym miejscu... To nawet gdybyś "się skichał" lub "skichałby się" ktokolwiek inny, zdjęciem to nie będzie lecz grafiką lub fotomontażem. Niezależnie, jakiej definicji chciałoby się użyć....
Autor w takim wypadku dokonuje manipulacji czasem lub miejscem.

Jeżeli z drugiej strony, ktoś do rejestracji rzeczywistości używa techniki rejestracji, nawet niedoskonałej, jak aparat analogowy z kliszą czarno-białą... Lub obiektywu typu rybie oko, zdjęciem to może być. Zniekształcenia posiada każdy obiektyw - mniejsze lub większe. Każde zdjęcie w większym lub mniejszym stopniu jest niedoskonałą formą rejestracji rzeczywistości.

Tym przy długim wstępem... Jak łatwo się już domyśleć, powyższą pracę zakwalifikowałbym do fotomontażu. Powyżej wyjaśniłem tylko, dlaczego moim zdaniem.
Niemniej jednak ten fotomontaż uważam za całkiem udany. Na tyle udany, że obejrzałem go kilka razy i chciało mi się tyle "naprodukować"
Zapewne i tak o wiele mniej, niż czasu poświęcił na to autor.
Gratuluję.

[Ned Stark]

Kogo obchodzi, że to sklejka? Czy widz interesuje się technikaliami, backstagami i innymi bzdurami? Raczej nie. Mnie też to zupełnie nie zajmuje- liczy się tylko efekt końcowy.

[jurkarol]

kicz wyszedł

[pjeter]

Bardzo fajnie wyszło, efekt świetny. Natomiast ja również uważam że bardziej pasuje określenie praca graficzna.

[Panerai]

Ciekawy fotomontaż. Podoba się.

[Pawe]

Kogo obchodzi, że to sklejka? Czy widz interesuje się technikaliami, backstagami i innymi bzdurami? Raczej nie. Mnie też to zupełnie nie zajmuje- liczy się tylko efekt końcowy.

No i właśnie - sam nawet pisałem coś takiego w jednym z artykułów

Dziękuję za wszystkie opinie, wszystkie dla mnie bardzo ważne, prosiłbym tylko o rozwinięcie określenia "kicz"