Domowe Studio Fotograficzne

[damian_888]

OK, fajny pomysł z dłuższymi bo faktycznie mogę sobie zrobić jakieś zasłonki i nawet pomysły już mam na to. Dziękuję.

I tak myślę i myślę i liczę z tymi lampami ... i kurcze wychodzi mi, że 1/128 przy 250Ws to absolutne minimum (a może będzie i tak za mocno) a jak mam taki setup z 3 lampami w planie to pewnie powinienem bezwzględnie szukać 1/256 aby mieć zakres pracy na przysłonach.

Wiem, że pytanie w stylu "czy może jeden strip i do tego blenda" to jest taki z serii czy mam w kuchni do potrawy wziąć większy czy mniejszy garnek hehe ... i pewnie nie sposób odpowiedzieć bo to ja muszę czuć czego potrzebuję i ewentualnie testować.
Dlatego muszę zaplanować wizytę w studiu, zebrać więcej doświadczenia i będzie to jasne

Chyba sobie sam odpowiedziałem hehe.

- - - - kolejny post - - - - - -

Chyba, że do opcji pod rozwagę powinienem "przeprosić" lampki reporterskie i rozważyć do doświetlenia w stripy ... Moc mała, cena niska ... no nic jest nad czym myśleć jeszcze

- - - - kolejny post - - - - - -

Pobawię się moją SB-900 i zobaczymy

[Jacek_Z]

Wg mnie błyskanie po to by mieć w studiu f 1.4 to generalnie słaby pomysł. I tak nie ma czego rozmyć w tle, bo najczęsciej jest ono .. gładkie (papier). Rozmycie drugiego oka to dla mnie jest niefajne. Rozmycie ucha, włosów z tyłu - OK, nie muszą być żyletą jak w większości zdjęć beauty, ale z tego powodu bym nie dążył za wszelką cenę do f 1.4. W końcu 2.8 czy 4.0 to też jest jakas tam używalna przysłona.

[damian_888]

I pewnie racje z tym bo jak się dobrze zastanowiłem to nigdy nie miałem potrzeby na 1.4 - 2.0 robić tych "studyjnych" a wręcz zauważyłem tendencję do przymykania bo chcę ostrzej.
Zafixowałem się trochę z tym, że "a co jak dojdę do wniosku, że będę chciał / potrzebował?".

Ja w moim "studiu" oprócz teł używam też dość często "gadżetów" w tle więc teoretycznie jest co rozmyć ... ale po przemyśleniu to jednak nie aż do 1.4

Dzięki za opinię. Przemyślę to jeszcze pod tym kątem czy naprawdę potrzebuję takich przysłon ... bo teraz na szybko mi wbiłeś "kij w mrowisko" i doszedłem do wniosku, że nie pamiętam kiedy takie robiłem więc może faktycznie do pominięcia ten aspekt jest.

[Umbra]

Wg mnie błyskanie po to by mieć w studiu f 1.4 to generalnie słaby pomysł. I tak nie ma czego rozmyć w tle, bo najczęsciej jest ono .. gładkie (papier). Rozmycie drugiego oka to dla mnie jest niefajne. Rozmycie ucha, włosów z tyłu - OK, nie muszą być żyletą jak w większości zdjęć beauty, ale z tego powodu bym nie dążył za wszelką cenę do f 1.4. W końcu 2.8 czy 4.0 to też jest jakas tam używalna przysłona.

Pomysł jest dobry, ale współczesne aparaty cienkie jak komarzy sik. Dlatego najlepszymi aparatami studyjnymi są klasyczne analogowe aparaty wielkoformatowe. Niektóre średnie też dają radę (GX680).

Ja w sumie często używam 1.4 w studio.

[damian_888]

Pomysł jest dobry, ale współczesne aparaty cienkie jak komarzy sik. Dlatego najlepszymi aparatami studyjnymi są klasyczne analogowe aparaty wielkoformatowe. Niektóre średnie też dają radę (GX680).

Ja w sumie często używam 1.4 w studio.

Skąd założenie, że współczesne aparaty są cienkie?

Z mojego rozumienia wynika raczej, że nie chodzi tu o nowe rozwiązania technologiczne ale mówisz tu o wielkości matrycy w odniesieniu do głębi ostrości.
Znów z mojego rozumienia to im większa matryca to przy 1.4 będzie jeszcze mniejsza głębia ostrości i wiek aparatu nie ma tu nic do rzeczy bo to optyka (fizyka).
Więc można wysnuć wniosek, że skoro na DX / FX focenie na 1.4 w studiu to słaby pomysł (bo w sumie szereg racjonalnych argumentów za tym przemawia i przemyślałem to sam już) to przy średnim formacie taki pomysł na 1.4 byłby chyba jeszcze gorszy.

Oczywiście wszystko zależy na pewno od celu jaki chcemy osiągnąć więc to co piszę Tobie może nie pasować .... i to normalne Świat (w tym świat fotografii) musi być różnorodny

[Umbra]

Przede wszystkim dawne aparaty miały tilt shift, dzięki czemu można było mieć małą GO i oboje oczu w GO. Ponadto nie ma obiektywów 1.4 na wielki format. Najjaśniejsze to chyba 5.6, więc też jest to lepiej przemyślane, biorąc pod uwagę moc błysku.

Na średnim jest np. Fuji 180/3.2 - zobacz sobie, co z nim robi Marcin Wajda.

[damian_888]

No i znów się czegoś dowiedziałem Dzięki.
Mało wiem o średnich formatach i większych.

Poczytałem sobie o Fuji GX 680, pooglądałem portrety Marcina Wajdy.
Wszystko fajnie. Większość fotek oceniłbym w moim odbiorze na 10/10 ... ale na niektórych bym mimo wszystko przymknął.
Co na pewno bije z fotek to ... wyczucie momentu, emocje, estetyka. Fajnie, fajnie.

Wszystko fajnie ale wiesz ... powiem tak. Mam sprzęt jaki obecnie mam. Uczę się i mam frajdę z postępów.
Skupiam się na tym co mam. Pogadać można o sprzęcie i podywagować. Dla mnie to temat z gatunku "kiedyś jak się więcej nauczę i będę miał więcej czasu to może sobie kupię i będę się bawił czymś innym"

Dla mnie fotografia to pasja, hobby. Nie zarabiam na fotografii i nic nie zapowiada, że będę (chyba, że mi moje biznesy upadną to jak się nauczę fotografii to będę miał zawsze kolejny fach w ręku) ... i uważam, że w obliczu hobby to ja i tak włożyłem w to już "wagon" kasy ... a najbardziej brakuje w tym wszystkim jednego czynnika ... najważniejszego ... CZASU .... ale pogadać można.

Jak masz Umbra jakieś merytoryczne pomysły jak mi pomóc czy doradzić z tym nad czym sobie teraz rozmyślam w zakresie tego mojego pierwszego, domowego studia to nie krępuj się i pisz
Na razie trochę OT poszło Ale dzięki za uwagi i informacje bo zawsze się czegoś dowiem

- - - - kolejny post - - - - - -

CO do meritum tematu to Ci powiem tak ... popatrzyłem na wiele fotek tego Marcina Wajdy ... i się zaczynam utwierdzać w tym, że w moim przypadku faktycznie 1.4 to trochę bez sensu w tym "mini studiu" bo jednak będę przymykał ... Co innego w portrecikach w plenerze, ale to wiadomo.

[Umbra]

Marcin to też hobbysta. I ja również. Niestety. Na portretach bardzo ciężko w naszym kraju zarobić.

[Jacek_Z]

Przede wszystkim dawne aparaty miały tilt shift, dzięki czemu można było mieć małą GO i oboje oczu w GO..

Tilt i shift to jest ostatnia rzecz która była dawniej wykorzystywana w portrecie. Tego używano w architekturze itd. Nie w portrecie. Wykorzystanie T-S w portrecie to pewnie ostatnie 20-30 lat, gdzie ludzie usiłują zrobić coś innego niż inni

Ponadto nie ma obiektywów 1.4 na wielki format. Najjaśniejsze to chyba 5.6, więc też jest to lepiej przemyślane, biorąc pod uwagę moc błysku.

Fakt, chyba nie ma, najjaśniejszy jaki znam to ... Nikkor 65 i ma on f 4. Możliwe, że były jaśniejsze. Szkieł f 5.6 za to to jest całe multum, to chyba jedna z popularniejszych jasności LF.
Na pewno przyczyną takiej jasności nie jest pomysł, że to fajne dla błysku, bo tak nie jest.
W MF jest sporo szkieł 2.8, jest też Planar 110/2 i chyba nie tylko on.

Na portretach bardzo ciężko w naszym kraju zarobić.

Zdjęcia do dowodów/legitymizacyjne to jedno z podstawowych źródeł utrzymania fotografów. Fakt, że to rzemiosło, ale jest.
No i w reklamie ludzie są na co drugim zdjęciu. Portret to nie tylko główka, ale nawet patrząc tylko tak to też na wielu reklamach jest portret pani z .... biżuterią, kremem itd. itp.
Są zdjęcia rodzinne, jest fotografia dzieci i niemowląt. Ba, jest mokry kolodion (portrety) robiony na zamówienie, czyli za kasę. Na stockach jest mnóstwo portretów, są wykorzystywane jako ilustracje do artykułów.
Gotowe portretowe "zdjęcie artystyczne" (jak i każdą fotografie artystyczną) ciężko sprzedać, ale jak wyżej widać to portret (szczególnie szerzej pojmowany jako zdjęcia ludzi) chyba wręcz dominuje jeśli chodzi o to, na czym się zarabia. Bo nawet przy ślubie się robi portrety pary młodej. Marcin Wajda kojarzy mi się z portretem hollywoodzkim a na to zbytu nie ma. uogólnił (jeśli to powiedział) patrząc na to co on robi. U nas kiedyś rzemieślnicy tak potrafili fotografować i dość podobne zdjęcia szły na dowody osobiste i legitymacje. To były fajne czasy. Wymogi stawiane dzisiejszym zdjęciom dowodowym ... litości, nie będę rozwijał tematu z powodów oczywistych. Ale fakt jest taki, że tak jak kiedyś płacono za dobre zdjęcia tak teraz płaci się za kiepskie. To, że fotograf nie chce takich robić to nie znaczy, że nie istnieją, że się nie zarabia na portretach.
No i dałem się wpuścić w OT. Może dlatego że uczę portretu i uczę foto studyjnej

[Umbra]

Powiem Ci, że nie wiem od czego zależy zarabianie na portretach. Moja pierwsza sesja to była sesja dziecięco-rodzinna w zamian za zgodę na publikację. Od znajomych babeczek dostałem około 40 wiadomości, ale jak powiedziałem, że teraz chcę 100 zł (co i tak jest mega niską ceną) za taką sesję, to mi powiedzieli, że to za dużo. No to podziękowałem.
Agencje modelek też nie chcą płacić. Na TFP to chętni, jak chytra baba z Radomia na oranżadę, ale jak za kasę, to "a, już kogoś znaleźliśmy".
Dowodowych nie mam ochoty klepać. :P Dla mnie to nie portret.