Co wybrac?

[mOSAd]

Witam się (napełniony pierogami)

Po internetowym zagłębieniu się w temat, chcę kupić D3200 + Nikkor 20/2,8.
Chodzi mi o robienie zdjęć (i filmików) nocnych w terenie w świetle reflektorów. Zależy mi żeby światło reflektora było dobrze pokazane na zdjęciach w sposób zbliżony do obserwacji gołym okiem, również po bokach gdzie pada tylko poświata powinna ona być widoczna (na zdjęciach popularnymi aparatami jest tam czarno a okiem wyraźnie widać).
Czy taki wybór będzie trafiony? A może inny w podobnej cenie byłby lepszy?

To trochę za mało informacji, ale jeżeli cena ma być podobna, to dużo więcej nie wyciągniesz. Jednak trochę możesz. Po pierwsze nie napisałeś, co zdjęcia mają przedstawiać, czy coś co się będzie ruszało, czy coś nieruchomego. W drugim przypadku lepszy będzie jakikolwiek niemal obiektyw nowoczesny. N20/2.8 to stara i stosunkowo słaba konstrukcja. Generalnie 20-ki są średniej jakości obiektywami - to trudna ogniskowa. Natomiast obiektywy zoom, które posiadają tę ogniskową (np.: 18-70 lub 18-105), mogą na niej prezentować się nawet lepiej niż ta stałka. Ale są ciemniejsze. Za to mogą być wyposażone w redukcję wstrząsów. Nie wiemy też czy ważny jest mechaniczny pierścień przysłony. Skąd wybór 20-ki w ogóle?
Chodzi o to, że w zależności od *dokładnych* potrzeb, można tu znaleźć lepszy sprzęt i być może tańszy.
Na pierwszą myśl przychodzi mi Sigma 10-20, w którejś z wersji. Są też Sigmy 12-24, 15-30, parę Tokin i kilka Nikkorów oraz Tamron 17-35, który na 20mm może być równie niezłym wyborem, a ma zoom i jest tańszy.
Jeżeli napiszesz, co dokładnie tobą kierowało przy wyborze 20-ki Nikona, to może łatwiej będzie skierować w odpowiednim kierunku.
Co do aparatu to raczej dobry wybór (w tej cenie).

[J51]

A ja powrócę do pytania.

Czy uważacie (mając na względzie moją stopkę) sprzedaż 18-105 i zakup z dopłatą 35-70 2.8 za dobry wybór na dalszej drodze?

Nie ukrywam, że brakuje mi teraz jasnych szkieł, o dobrych parametrach (chyba tu jednak większy nacisk). A obiektyw ponoć legenda.

35-70/2.8 byłby dobrym wyborem do FX,natomiast do DX już taki dobry nie będzie (brak szerokości)

[orilo]

To trochę za mało informacji, ale jeżeli cena ma być podobna, to dużo więcej nie wyciągniesz. Jednak trochę możesz. Po pierwsze nie napisałeś, co zdjęcia mają przedstawiać, czy coś co się będzie ruszało, czy coś nieruchomego. W drugim przypadku lepszy będzie jakikolwiek niemal obiektyw nowoczesny. N20/2.8 to stara i stosunkowo słaba konstrukcja. Generalnie 20-ki są średniej jakości obiektywami - to trudna ogniskowa. Natomiast obiektywy zoom, które posiadają tę ogniskową (np.: 18-70 lub 18-105), mogą na niej prezentować się nawet lepiej niż ta stałka. Ale są ciemniejsze. Za to mogą być wyposażone w redukcję wstrząsów. Nie wiemy też czy ważny jest mechaniczny pierścień przysłony. Skąd wybór 20-ki w ogóle?
Chodzi o to, że w zależności od *dokładnych* potrzeb, można tu znaleźć lepszy sprzęt i być może tańszy.
Na pierwszą myśl przychodzi mi Sigma 10-20, w którejś z wersji. Są też Sigmy 12-24, 15-30, parę Tokin i kilka Nikkorów oraz Tamron 17-35, który na 20mm może być równie niezłym wyborem, a ma zoom i jest tańszy.
Jeżeli napiszesz, co dokładnie tobą kierowało przy wyborze 20-ki Nikona, to może łatwiej będzie skierować w odpowiednim kierunku.
Co do aparatu to raczej dobry wybór (w tej cenie).

GŁównie chcę robić zdjęcia szerokokątne (ale nie zniekształcone w stylu rybiego oka) w terenie, przy słabym i bardzo słabym świetle, gdzie ostrość powinna być zwykle w zakresie od kilku metrów.
Pewnie najlepszy byłby Nokton 17,5/0,95 ale chciałbym najpierw spróbować czy nie wystarczy do tego bardziej ekonomiczny obiektyw. Owszem zoom kusi przez swoją uniwersalność. W necie widzę że chwalona jest Sigma 17-70 f2.8-4 dc macro os hsm i cena nawet niższa od tego stałego Nikkora, a teoretycznie daje w szerokim kącie to co on. Co sądzisz o tej Sigmie? Czy nie jest aby trochę awaryjna przez swoją komplikację? Druga sprawa, obiektyw który się wydłuża w czasie regulacji musi chyba zasysać wilgoć z powietrzem? Potrzebny mi jest obiektyw w miarę odporny na waruunki outdoorowe.

[mOSAd]

Nadal nie wiem co mają zdjęcia przedstawiać - czy przedmioty fotografowane się poruszają. Bo to diametralnie zmienia postać rzeczy i w przypadku nieruchomych celów można użyć ciemnych i tańszych szkieł. Lub domknąć jasne. Sigma 17-70 jest ponoć znośna, ale raczej domknięta - przy f/2.8 raczej słaba. Nikkor 20/2.8 bije ją na głowę na każdej przysłonie.
Co do uszczelnień, to niestety musisz sam pokopać dalej, ponieważ w tej kategorii temat jest raczej zaniedbany przez producentów. Większość tych obiektywów zmienia swoją długość podczas zoomowania, a to oznacza potencjalne problemy. Jednak w praktyce to nie wilgoć z zewnątrz jest wrogiem numer jeden, ale kondensacja pary wodnej z powietrza, które już znajduje się w obiektywie i aparacie przy wniesieniu aparatu z zimna do ciepłego wnętrza.

[orilo]

Tak jak napisałem, teren, drzewa, krzaczory, samochody terenowe quady i motóry w nich również w ruchu (ale niezbyt szybkim). Słowem rajdy na odcinkach nocnych, a oprócz tego testy różnych reflektorów (czyli z serii "jak to świeci"). Oprócz zdjęć chciałbym robić również filmiki stąd parcie na jasne szkło.
To jaki obiektyw polecasz? Czy 2,8 wystarczy?
Co do wilgoci to właśnie o to mi chodziło, jest zasysana z powietrzem a potem kondensuje. Zdaje się że wszystkie zoomy zmieniają długość?

[mOSAd]

Nie tylko zoomy zmieniają długość. Stałki, w tym Nikkor 20/2.8, chyba również (na 90%). Podczas ostrzenia wysuwa się jeden z członów. Jest tam co prawda jakieś rodzaju uszczelnienie, by kurz i wilgoć tak łatwo się nie dostawały do środka, ale nie mam pojęcia na ile skuteczne.
Rajdy na odcinkach nocnych to chyba spore wyzwanie. Przyjrzałbym się zatem jeszcze Sigmie 20/1.8. Jest jasna przede wszystkim i choć nieprzesadnie ostra na w pełni otwartej przysłonie, to jednak w centrum całkiem użyteczna. Ma jeden mały feler, a mianowicie średnio celny AF. Jednak w przewidywalnych warunkach może się to okazać zbędne, a przy filmach ostrość automatyczna to i tak porażka bardzo często chyba - więc skazani jesteśmy na montaż lub ostrzenie ręczne. Pierścień zdaje się być precyzyjny i duży - zatem i tu ma plusiki. W "nowym" Nikkorze 20/2.8 ręczne ustawianie ostrości jest raczej dodatkiem, gdyż wymiary bardzo kompaktowe. Da się oczywiście. Pytanie tylko czy w ogóle ręczne ustawianie ostrości przy tej ogniskowej i przy takich warunkach będzie się sprawdzało. Podobnie z AF także.
Wiele osób jest bardzo zadowolonych z Sigmy, a ja sam też byłem nią mocno zainteresowany swego czasu. Powinna dać lepszą odpowiedź na to, na ile jasne szkło jest potrzebne i co z kątami. Skoro rozważasz Noktona, to ostrość ręczna wchodzi w grę.
Polecałbym także przyjrzenie się Samyangowi 14/2.8 z czipem (oznaczenie UMC chyba). Wykonanie raczej nie powali na kolana, ale przy tej cenie byłbym skłonny zaryzykować ewentualne problemy. Jednak to już bardzo szeroki kąt i wątpię by był taki potrzebny. Raczej jako dodatek niż pojedyncze szkło.

PS. Wróciłem jeszcze do korpusu - on nie ma śrubokręta przecież. Czyli i tak ostrzyć będziesz ręcznie każdym z tych szkieł. Chcąc mieć AF gdzieś trzeba by dopłacić - chyba lepiej do puszki, skoro to ze szkłami jest większy problem.

[jupiter]

proszę o pomoc. chciałabym ostatecznie utwierdzić się w wyborze.

sprzedaję D3000. obiektywy, które mam: Nikkor 18-200, Nikkor 50mm 1,8

wybieram między 3100 a 3200.
3100 - kupiłabym używkę za ok. 1000zł. w przyp. 3200 nówkę za ok. 700zł więcej. czy warto dopłacać ???

zdjęcia robię na codzień, na wyjazdach sporo. przy czym na wyjazdach często gęsto bawię się w zdjęcia panoramiczne i pojedyńcze sztuki wywołuję - w D3000 nie wszystkie panoramy się do tego niestety nadawały.

filmy - to nie priorytet ale mam dziecko więc czasem się przyda, pewnie z 5 razy w roku ale dobre i to. docenię za parę lat

[orilo]

Co do tej Sigmy 20/1.8 czytałem parę niepochlebnycvh testów, wg jednego na pełnym otwarciu ma soft focusing (cokolwiek to znaczy) i przeto jest nieużyteczna. Wogóle mam obiekcje do ciężkiej optyki (kilogramy szkłą a oko i tak lepsze . Właśnie zrobiłem rozklekotanym malutkim kompaktem te zdjęcia http://4xledshop.home.pl/userdata/gf...c23af2e2fb.jpg i co do tego tematu całkowicie mnie zadawalają bowiem pokazują światło reflektora bardzo podobnie do realu (po korekcie gamma). Może jednak poszukam maksymalnie jasnego kompakta...

[dewas]

Ja z mojej perspektywy jako amatora fotografii, który dopiero raczkuje i zaczyna swoją przygodę z fotografią to po zakupie D3000 i używaniu kilku tygodniu d3100 nie poleciłbym nikomu, kto zamierza dłużej drążyć temat. To nie jest kwestia, że brak silnika (choć to wbrew pozorom spory problem), d3000 nie kręci filmów, ale przede wszystkim strasznych szumów jakie już są przy ISO 400,800. Nie chcę przesadzać, ale zakupiłem D300 i on przy ISO 3200 ma mniejszy szum niż d3000 na ISO800.

Dodam, że zakupiłem nowe D3000 pół roku temu za jakieś 1500 pln z kitem. Używkę d300 body można teraz dostać za 2000 pln z hakiem. Te dwa body dzieli przepaść nie do opisania.

[Desperados]

Te dwa body dzieli przepaść nie do opisania.

Tak masz racje.. ale jeśli kogoś kręcą filmy i jest baardzo początkującym amatorem to np taki D3200 jest idealny