Portret i krajobraz - Canon vs Nikon

[blaster]

Nie bardzo rozumiem o czym piszesz. Zacząłeś od krajobrazu, teraz okazuje się, że chodzi o astro - zdecyduj się. Piszesz, że 3 kPLN to za dużo, a ciągle wracasz do 14-24 - zdecyduj się bo 14-24 nie kosztuje mniej. I po trzecie: jakie filtry chcesz zakładać do astro?
Może przemyśl czego właściwie Ci potrzeba.

Pewnie myślimy trochę inaczej, ale też nie doprecyzowałem. Pewnie Ty masz na uwadzę stricte astro - czyli galaktyki, konstelacje etc. i tylko to (właściwie tutaj porządna stałka rozwiażuje sprawę) ale ja oprócz drogi mlecznej, którą chciałbym w końcu pstryknąć ) też chciałbym w tym kadrze złapać nieco gleby i to co na niej jest przy jednym pstryku i wtedy trzeba mniej mm. Mozna skladac pano, ok... tez opcja, ale wolalbym jednak miec zooma (uniwersalność) . Zgadza się, w astro raczej nie używa się filtrów (piszę raczej, bo zapewne jakieś są do poprawienia obrazu, ale nie mam wiedzy).
Natomiast oprócz robienia w nocy, potrzeba też użyć tego zooma w ciągu dnia i tu już oczywiście światło 2.8 jest zbędne, natomiast konieczny jest gwint by wkrecic filtry + holder etc (w normalnym formacie np. 100mm, a nie 150 mm i drogi holder+spec. adapter taki jak np. pod 14-24).

Tak myślę, że skoro 16-35 za ciemny, a 14-24 jest beznadziejnie kompaktowy + bez mozliwosci domontowania fitrow (w cywilizowany sposób + brak gwintu na zwykłe filtry okrągłe), to .. wystarczyloby, zeby nikon się ruszył do odświeżenia dziadka 17-35 2.8, by poprawić mu optykę (m.in. ostrość na rogach, abberacje, kome) i wówczas mam odpowiedz na swoje potrzeby i pewnie wielu innych nikoniarzy.... Zgodzicie się, prawda ? Cena pomiędzy 16-35 a 14-24 byłaby ok.

Jesteś pewien?

źródło

Jeżeli chcesz filtry na UWA to muszą one być odpowiednio duże...

tak, w sumie lee ma do tego rozwiazanie, pardon.
lecz uzyskujemy wtedy rozwiazanie do ktorego trzeba nosic dodatkowy plecak ? A w poprzdnim swoim poście pisalem o kompaktowości...i wtedy ciężka sprawa z tym.
a koszt jednej płytki formatu 150 z lee..to juz robi się.... drogawo.



jo44, 14-300mm - nie znam tego cuda, ale brzmi jak obiektyw marzen ? Choć coś mi podpowiada ze to slaba optycznie propozycja..

[Badol]

Do astro Samyang 14mm. Do landszaftu 16-35. Do portretu 85mm D/G w zależności od zasobności portfela.
Wspomniana wcześniej 20ka Nikona rozwiązuje mz problem dwóch szkieł. Wiem, że nie zoom ale 20 to fajna ogniskowa na UWA. Wystarczająco szeroko i jasno.
Możesz też poszukać Starego N20-35 f2,8. Miałem i bardzo dobrze wspominam to szkło.
A tak w ogóle to ja bym się zastanowił nam tym czy koniecznie to musi być FF. Do chodzienia po górach itd. znacznie lepszym wyborem będzie bezlusterkowiec. Ja zaczynam (niestety powoli) zbierać szklarnię do mojego fuji

[Assire]

Do astro Samyang 14mm. Do landszaftu 16-35. Do portretu 85mm D/G w zależności od zasobności portfela.

Do landszaftu polecam 18-35. Lżejszy, mniejszy a do tego lepszy optycznie. A że 2mm węższy? A co z tego, za cenę 16-35 mamy Samyanga i 18-35

[Jacek_Z]

16-35 ma VR czyli w ciężkich warunkach można złapać o 3 EV więcej światła.
2 mm to sporo szerzej
Wolę zabierać jedno ciut cięższe szkło niż dwa, w sumie cięższe i które trzeba przepinać.

[jo44]

jo44, 14-300mm - nie znam tego cuda, ale brzmi jak obiektyw marzen ? Choć coś mi podpowiada ze to slaba optycznie propozycja..

A mnie coś podpowiada, że Kolega MstrG który o nim pisał zapomniał uśmiechniętej buźki na końcu.

[Assire]

16-35 ma VR czyli w ciężkich warunkach można złapać o 3 EV więcej światła.
2 mm to sporo szerzej
Wolę zabierać jedno ciut cięższe szkło niż dwa, w sumie cięższe i które trzeba przepinać.

Tyle że mówimy o krajobrazie, VR na statywie jest nieprzydatne. Różnica tych 2mm to 6 stopni kąta widzenia, owszem, niemało, ale dla mnie ta różnica nie jest warta ponad tysiąca dopłaty. No ale co kto woli

[Jacek_Z]

Tyle że mówimy o krajobrazie, VR na statywie jest nieprzydatne.

To zależy jak się ma te krajobrazy okazje robić. Co innego jak sobie ktoś zrobi samotny wypad na Islandie, a co innego jak pojedziesz na grupową wycieczkę objazdową. Wtedy statyw nie wchodzi w grę. To samo przy wieczornych spacerach po mieście itd itd.

[Umbra]

Przyznam, że ostatnio kusi mnie najbardziej opcja a7 + 85 GM. Ta 85 od Sony miażdży ostrością, choć bokeh ma trochę nudny, ale to być może kwestia słabych fotografów na youtubie, którzy pokazują zdjęcia z tego szkła.

[Umbra]

Albo np. A7II i Batis. Ale chyba rozsądniej będzie zaczekać na kolejny cashback i wziąć jednak D750 z 85/1.8G albo 1.4G. 1.8 jest chyba tak samo ostre jak Batis. 1.4G z tego, co widziałem nie będzie raczej taki ostry jak GM, ale bokeh chyba nieco ciekawszy. Nie chciałbym sobie zamykać drogi do ślubniaków, jakby mnie kiedyś naszło, a z a7 i a7II nie wiem czy AF wyrabia. Większość osób twierdzi, że AF w tych puchach jest do bani. Z drugiej strony widziałem w sieci jakiś wpis "fotograf ślubny z a7" i były tam ostre zdjęcia. Z jeszcze innej strony, a7 mają szerzej rozstawione pola AF - to duża zaleta jak dla mnie, bo przekadrowywanie jakoś nigdy mi nie wychodziło (w sumie wedle praw fizyki nic dziwnego). Twardy orzech do zgryzienia. Byłoby łatwo, gdyby było mnie stać na a7R II. :P

[mkromski]

Moim skromnym zdaniem nie ma znaczenia czy Nikon czy Canon. Wszystko jest kwestią wygody używania. Jeśli chodzi o jakość zdjęć i kolorystykę to polecam odpowiednie oprofilowanie według wzorca barwnego i niemal z każdego aparatu uzyskasz taki sam obrazek. A jeśli chodzi o optykę to ja bym się nie zagłębiał w laboratoryjne testy. Obiektywy profesjonalne i tak są na wysokim poziomie w obu systemach. Aparat to tylko narzędzie.