Nikon D5 oficjalnie

[pioterkow]

Matematycznie oczywiście masz rację - 100-400ISO zawsze będzie niższe niż np. 1600.
Ale ja na to patrze tak: jeśłi np. w M9 1600 ISO jest dla mnie maksymalną użyteczną wartością to w takim D5 gdzie często używąłem 25600 i więcej (jaskinie itp.) to 1600 jest DLA MNIE wartością niską.
Myślę że to kwestia podejścia... Czy warto się o to spierać, chyba nie
Pozdrawiam. Piotr

[stig]

Ale ja na to patrze tak: jeśłi np. w M9 1600 ISO jest dla mnie maksymalną użyteczną wartością to w takim D5 gdzie często używąłem 25600 i więcej (jaskinie itp.) to 1600 jest DLA MNIE wartością niską.

O kryste... Nie, nie będzie dla Ciebie wartością niską. Będzie dokładnie tę samą wartością, tyle że użyteczną. Jak wyjdziesz z tej jaskini, to przecież nie będziesz dalej fortografował na 25600 czy nawet tym 1600, tylko włączysz niskie ISO czyli 100 lub 200. I to właśnie jest... niskie. Nie minusowe, nie zerowe, tylko niskie.

Dobra, wiem że wcześniej wspominałem, że EOT. Teraz już naprawdę. Piotrek, zlituj się nade mną, i nie pisz znowu tego samego, tylko innymi słowy, ok?
Naprawdę tak trudno zrozumieć tę logikę, którą klaruję od kilku wpisów?

Przecież właśnie w tych niskich czułościach wypłynął szum D5, po pierwszych samplach – przy ISO 100 i 200. Więc o czym tu ciągle mowa?

[Dariusz Breś]

Przecież właśnie w tych niskich czułościach wypłynął szum D5, po pierwszych samplach – przy ISO 100 i 200. Więc o czym tu ciągle mowa?

Ke? przecież to jest nie do rozróżnienia ten szum z d4s i d5, na retinie o włos lepiej d5, na normalnym monitorze ja nie widzę różnicy w przedziale 100-800.

[stig]

Ke? przecież to jest nie do rozróżnienia ten szum z d4s i d5

Nie chodzi o te próbki, które były przed chwilą w wątku. Chodzi o pierwsze sample, sprzed x miesięcy. Te "ludzkie", a nie od producenta. Pamiętam sesję ze skuterami czy jakimiś innymi ślizgaczami wodnymi. Zdjęcia na ISO 100, a było widać szum. Wtedy właśnie pojawiła się teoria, że na niskich czułościach D5 jest kiepski. I bynajmniej nie kopię w tym temacie, bo ani się tym później nie interesowałem, ani teraz mi to snu z powiek nie spędza.

[Jacek_Z]

Ale z tym kiepski na niskich ISO to bardziej chodziło nie o szumy, ale o mniejszy DR i słabszą możliwość wyciągania z cieni w porównaniu do D810.

[stig]

Ale z tym kiepski na niskich ISO to bardziej chodziło nie o szumy, ale o mniejszy DR i słabszą możliwość wyciągania z cieni w porównaniu do D810.

Nie wiem o co chodziło, ale pamiętam narzekanie, jak po pierwszych samplach było widać szumy na ISO 100 i 200. Nie zagłębiałem się w problem.

[Dariusz Breś]

Nie chodzi o te próbki, które były przed chwilą w wątku. Chodzi o pierwsze sample, sprzed x miesięcy. Te "ludzkie", a nie od producenta. Pamiętam sesję ze skuterami czy jakimiś innymi ślizgaczami wodnymi. Zdjęcia na ISO 100, a było widać szum. Wtedy właśnie pojawiła się teoria, że na niskich czułościach D5 jest kiepski. I bynajmniej nie kopię w tym temacie, bo ani się tym później nie interesowałem, ani teraz mi to snu z powiek nie spędza.

okay panie stig

[pioterkow]

ISO d5 na poziomie 100-400 jest słabe w porównianiu do chociażby D3X (maszyna sprzed 5 lat).
D5 to maszyna do wysokich czułości. 6400-51200 itp.

[Dariusz Breś]

@pioterkow Akurat miałem D3x, do iso 800 użyteczny. W ogóle to zabawna historia z tym D3x była, nikon ciągle ją sprzedawał po 16 tyś, podczas gdy był dostępny D800 za 11, a jaka jest różnica miedzy tymi body to każdy wie

źródło

[pioterkow]

@pioterkow Akurat miałem D3x, do iso 800 użyteczny. W ogóle to zabawna historia z tym D3x była, nikon ciągle ją sprzedawał po 16 tyś, podczas gdy był dostępny D800 za 11, a jaka jest różnica miedzy tymi body to każdy wie

źródło

D3X to fajna maszyna dla mnie. D800/810 nigdy nie brlem pod uwage
Do dzis d3X jest dobrym kopusem. Wyciagałem z niego ISO 25600 w jaskinii (jednemu koledze z forum pokazałem). Ma przyjemne ziarno a nie rozmemłany rozmyty fioletowy szum....