Nikon D500 (DX) oficjalnie

[Jacek_Z]

I komu teraz wierzyć?

Mi
GO zależy od 3 spraw.
1. Przysłony. Tu chyba mamy zgodność?
2. Skali odwzorowania (czyli od odległości i użytej ogniskowej). Tu też chyba zgoda, choć mało kto zdaje sobie sprawę z bardzo prostej zależności między skalą odwzorowania, odległością i ogniskową.
3. Od wielkości detektora (matryca/film). Tu wybieramy sobie CoC. Ale .... to wcale nie znaczy, że dla FX jest jedna wartość CoC. Bo CoC podaje się też dla określonego końcowego wydruku. Kalkulatory najczęściej podają CoC dla wydruku 20-30 cm. A jeśli robimy coś większego (lub odwrotnie - małego - telefony) to przyjmujemy inny CoC.

Oczywiście. Ale ja o kadrowaniu nic nie wspominałem. W takim razie bez kadrowania większą GO daje wtedy FX?

Tak. Wytłumaczenie niżej.

W takim razie dla odległości ostrzenia 20 m, ogniskowej 200 mm, i f/2.8 GO dla DX wynosi 1,06 m a dla FX 1,61 m. I o tym od samego początku pisałem. Więc w końcu jak to jest

Tak jest, bo skala odwzorowania jest inna. Inny jest kadr. FX obejmuje więcej, więc to co jest na zdjęciu jest drobniejsze, więc jest ostrzejsze, dopiero mocno nieostre detale robią się poza GO. To tak łopatologiczne napisałem, nie czepiać się

Rozważmy 2 przypadki:
A.) Biorę D800 podpinam 200 2.8 i robię zdjęcie w FF, następnie cropuje je w postprocesie do APS-C.
B.) Biorę D800 podpinam 200 2.8 i robię zdjęcie od razu w trybie APS-C.
Dostanę dokładnie identyczne kadry, w pierwszym przypadku mam przyjąć inny CoC niż w drugim?

Nie. Wtedy przyjmujemy ten sam CoC.

Ostrość pliku w powiększeniu 1:1, czyli absolutna podstawa w przypadku wyciągania z matryc maksymalnych rozdzielczości. Oraz przy odszumianiu/wyostrzaniu zdjęć.

Jeśli weźmiesz 1:1 z matrycy 24 Mpx i 36 Mpx to zdjęcie z 36 Mpx będzie ... większe. A skoro jest większe to nie przyjmuje się takiego samego CoC jak dla zdjęcia małego.
Zajmij się analizą tego o czym mówi CoC. To nie ma nic wspólnego z pikselami i ich wielkością.
Ciągle zbaczasz w strone zagadnienia ostrości na zdjęciu, a nie głębi ostrości. To nie to samo. Diabeł tkwi w szczegółach.

Przyznam, że po naszej dawnej dyskusji o GO tak się wkopywałem w literaturę, że hej. Ale zajęło mi to trochę czasu i nie wracałem do dyskusji o GO, bo to był OT. Tak jak i tutaj jest OT.

Tu masz wizualnie zaprezentowane GO FX a DX: http://forum.nikoniarze.pl/showthrea...80#post3300680
Zresztą sam piszesz o innej plastyce jak robisz repo z piłki kopanej. Zdecyduj się więc, czy wielkość detektora ma znaczenie czy nie.

Takie pytanie pomocnicze: dlaczego ciągnąc suwak odszumiania z zachowaniem detali szum z gładkich partii schodzi bardzo ładnie, a detal jest degradowany w znacznie mniejszym stopniu?

To jest bardzo proste i nie ma to nic wspólnego z GO. Dlatego, że programiści tak ustawili algorytmy. Sensownie. Po co ma być ostro w gładkich miejscach, skoro tam brak detalu. A jeśli jest mniej ostro tzn że mniej widać szum. To nie ma nic wspólnego z GO. To photoshop. I znowu zajmujesz się ostrością, a nie GO.

[Xavier80]

to co napisałeś brzmi przekonująco, może więc głębia będzie się delikatnie różniła, ale wielkość rozmycia będzie identyczna. Nawet z 20m podpinając 200 2.8 pod apsc i FF i otrzymujac inne kadry to wielkość rozmycia i tak będzie taka sama. Na pewno nie można więc powiedzieć, że dx z daleka da lepszą plastykę niż FF

[Jacek_Z]

to co napisałeś brzmi przekonująco, może więc głębia będzie się delikatnie różniła, ale wielkość rozmycia będzie identyczna. Nawet z 20m podpinając 200 2.8 pod apsc i FF i otrzymujac inne kadry to wielkość rozmycia i tak będzie taka sama.

Może przekonująco, ale nie wszystko sobie przyswoiłeś. Rozmycie będzie takie samo na monitorze jak klikniesz na 100%. Ale zdjęcia będą zajmowały inny obszar (FX by musiał być wyświetlany na większej ścianie monitorów ). A jak wydrukujesz, to ważne czy wydrukujesz 120x180 cm z pełnego kadru czy z cropowanego. Będziesz miał inną zawartość na zdjęciu, pisałem o tym. Wyjdzie ci na to, że jeśli wydrukujesz oba zdjęcia w tych samych rozmiarach to FX ma większą GO. I to będzie prawda, bo to będzie inne zdjęcie niż to z DX

Na pewno nie można więc powiedzieć, że dx z daleka da lepszą plastykę niż FF

Tu zgoda. Bo zawsze możesz wycropować FX i mieć małą GO.
Cropując zmienia się CoC.

[Xavier80]

Oczywiście, przecież ja tego nie neguję. Oczywiście, ze zdjęcia będą zajmowały inny obszar, tak to możemy iść przez 4/3 aż do kompaktu ale nie o to przecież chodzi

[jarek5555]

Bawił się może ktoś w automatyczną kalibrację frontfocusu i backfocusu w D500? Jakie są wasze opinie?

[marti5]

Z systemowymi szkłami bardzo fajnie to działa. Z Sigmami tylko USB Dock daje rade.

[Wojteksw]

Bawił się może ktoś w automatyczną kalibrację frontfocusu i backfocusu w D500? Jakie są wasze opinie?

Nawet działa i daje podobne wartości w stosunku do wcześniejszych pomiarów wykonanych ręcznie.
Mam tylko pytanie, nie mogę odczytać zapisanych wartości w programie ViewNX2, brak jest pola AF Fine Tune.
Przy przeglądaniu plików z innych aparatów np: D300, D750 w pozycji AF Fine Tune mam podane wartości.
Czy ktoś może sprawdzić u siebie jak to jest w przypadku D500

[nikoniarz]

Właśnie sprawdzam swoje nefy z paru różnych D500 i w przypadku niektórych w polu AF Fine Tune pokazuje "---" a w innych normalnie "OFF" lub "ON(...)"...

- - - - kolejny post - - - - - -

ViewNX2 chyba nie obsługuje D500

[Wojteksw]

U mnie po otwarciu pliku z D500 znika napis AF Fine Tune, natomiast na innych puszkach pojawia się AF Fine Tune oraz "Off" lub "On" i wartość precyzyjnej korekty.
Zapewne tak jak sugerujesz View NX2 nie czyta pełnych Metadate z D500.
W Capture NX-D oraz DXO też nie mogę zobaczyć precyzyjnej korekty dla poszczególnych obiektywów.

[nikoniarz]

U mnie w NX-D oraz NX-i wyświetla się pole AF Fine Tune. Ale niestety w jednym przypadku (parę zdjęć) pokazuje "---" podczas gdy w innych przypadkach wyświetla normalnie. Może to kwestia użytego obiektywu?