Dylemat: Z7II czy D850 + problem teleobiektywu

[ArKos]

Dzień dobry kolegom i koleżankom.
Od czytania i porównywania już zaczynam głupieć, mam potworny mętlik.
Proszę zatem o wsparcie, bo głowę mam gorącą i po prostu się zapętliłem w opcjach.

Amatorsko zajmuję się fotografią sportową - mój syn kopie piłę już ładnych kilka lat. Oczywiście trzaskam fotki z meczów i te sprawy.
Obecnie posiadam Nikona D3200 ze szkłem Tamrona SP 70-300 F/4-5.6 USD VR i jestem z tego zestawu BARDZO zadowolony.
Z uwagi na kosmiczny przelot sprzętu chcę kupić coś nowego. Jedno body mam 300k przelotu, drugie 130k, a szkło lata od kilku lat na obu tych body.

Co potrzebujÄ™?
Otóż specyfika robienia zdjęć jest taka, że wybieram dogodne miejsce i z niego obstrzeliwuję całe boisko. Czasem to 5-10m do obiektu, czasem ponad 100 patrząc po przekątnej boiska.
Te drugie fotki potem kadruję i o ile nie mam zbyt wielu problemów z ostrością, o tyle zdjęcia są z lekkim grysikiem, gdy światło jest takie sobie. Rozumiem, że to kwestia maksymalnego zoomu, słabego światła i takie tam, jednak myślę, że większa rozdzielczość matrycy aparatu pozwoli mi mieć lepszej jakości wycinek z takiego kadru.
Postanowiłem nabyć pełną klatkę. W dodatku z dużą rozdzielczością matrycy, chciałbym co najmniej 35Mpix.
Chyba siłą przyzwyczajenia idę kolejny raz w Nikona, opcje: Z7II lub D850.
Cenowo zbliżone, matryce też ok. 45Mpix. Niby trochę lepiej wypada D850.
Pozostaje problem szkła.
MUSI mieć szybki AF - co najmniej tak szybki, jaki mam obecnie.
Obiektywy, jakie chciałbym do tego dobrać, musiałyby mieć dolną ogniskową 70 do max 100, a górną co najmniej 300 a najchętniej 400.
Do D850 Sigma Nikon F 100-400mm f/5-6.3 DG OS HSM ? NIKKOR 28–300 mm f/3,5–5,6G ED VR ? NIKKOR 80-400 f/4.5-5.6G ED VR ? TAMRON 150-600MM F/5.0-6.3 DI VC USD G2 ? NIKKOR 70-300mm f/4.5-5.6E ED VR ?
Do Z7II Tamron Nikon Z 70-300mm F/4.5-6.3 Di III RXD ? NIKKOR Z 100-400mm f/4.5-5.6 VR S ?

Poradźcie proszę, jaka kombinacja byłaby najlepsza? Jakieś inne szkła? Budżet wiadomo, jak najmniej chciałbym wydać, jednak jeśli ma być różnica tysiaka czy dwóch a efekt dużo lepszy - wiadomo, że dołożę.
Dodam, że wolałbym kupić nowe, z gwarancją. Jakoś trochę boję się używek, bo nie wiadomo, co kto z tym robił i jak traktował.
Ratujcie...

[Wind Mill]

Nikon Zf + FTZII + Sigma 60-600. Tak, wiem, tanio nie jest, ale jeśli celujesz w wymienione przez Ciebie body, tanio nie może być.

Zf + FTZII jest (będzie, jak tylko się zaraz pojawi) tańszy od Z7II.
AF znacznie lepszy od Z7II - to wnoszÄ…c ze specyfikacji i opisu.
Przy takim zestawie obecność (lub jej brak) adaptera FTZ nie robi różnicy w (nie) poręczności zestawu.
Zf warto wziąć z tym dodatkowym uchwytem Small Rig, ma być dodawany za free do pierwszych egzemplarzy.

S60-600 da Ci pożądany zasięg.
Przypuszczam, iż w takich warunkach zawodowcy używają dwóch body, z zapiętymi 70-200 i 200-600.

Zf to "tylko" 24MPix - ale dysponując długą ogniskową nie będziesz musiał tak zawzięcie cropować.
Poza tym, crop z FX wygląda inaczej, niż crop z DX.

Oczywiście, konieczne jest rozważenie ergonomii "retro-body" - może w sporcie się nie sprawdzi?

Przy swoich rozważaniach chyba nie wziąłeś pod uwagę mnożnika ogniskowej przy zmianie z DX na FX.
By uzyskać ten sam zasięg (kąt widzenia) jaki masz na DX z 70-300, na FX musiałbyś mieć obiektyw 100-450.
Zatem nawet kupując 100-400, będziesz musiał jeszcze więcej wycinać (oczywiście, z materiału lepszej jakości).
Z tele typu 150-600...200-600 możesz z kolei mieć zbyt daleki zasięg na początku zakresu - kwestia, ile fotek miałeś na 70mm na dotychczasowym zestawie?

Jeszcze innÄ… opcjÄ… jest D500 + S60-600.
Ew D7500, AF wiadomo słabszy od D500, za to znacznie lepszy od D3200.

[ArKos]

Nikon Zf + FTZII + Sigma 60-600. Tak, wiem, tanio nie jest, ale jeśli celujesz w wymienione przez Ciebie body, tanio nie może być.

zawodowcy używają dwóch body, z zapiętymi 70-200 i 200-600.

Ja tylko fotki pstrykam hobbystycznie. Mieć co powspominać, z klubu mają co wrzucić na stronkę i takie tam *******ety. Żadne profi

No i po kolei... Faktycznie, nie wziąłem pod uwagę mnożnika ogniskowej.
Fotek na ogniskowej 70 do 100 mam może z 10%, może mniej. Głównie oscyluję w przedziale 150-200, na maksymalnym zoomie też się zdarza i to nawet często.

Szczerze mówiąc odrzuciłem na wstępie ZF oraz całą resztę body mających 24Mpix, bo teraz tyle mam i odczuwam delikatnie mówiąc niedosyt.
Dlatego też w pierwszym poście wspomniałem o kryterium rozdzielczości powyżej 35Mpix.
Cena tej Sigmy 60-600 nie przeraża mnie, ponieważ założyłem budżet na szkło 5-10k natomiast na body taki, aby całościowo zmieścić się w 20k za body + szkło.

EDIT
Patrząc na ceny chyba wybiorę coś z tych dwóch upatrzonych, jednak mam naprawdę zagwozdkę co do szkła.
Do Z7II znalazłem Nikkor Z 180-600mm f/5.6-6.3 VR za 9300. Będzie coś z tego? Bo takiej Sigmy 60-600 nie umiem wyszukać na bagnet Nikon Z.

[Wind Mill]

24Mpix daje niedosyt, bo mocno cropujesz na słabej matrycy. Jeśli dobrze Cię zrozumiałem.

Jest duża różnica pomiędzy 24M na 300mm gdy przycinasz a 24M na 600mm gdy nie przycinasz.

O profi wspomniałem tylko w kontekście zasięgu (kąta widzenia) - 2 obiektywy pro vs 1 obiektyw amatorski.

Jeszcze a propos 600mm - trza mieć świadomość, że tu i czas krótszy potrzebny (wyższe ISO) oraz istnieje wpływ przejrzystości powietrza (wilgotność, termika), nie wiem czy na boisku na 100 metrach takowy występuje.
Tu by się stadionowi reporterzy musieli wypowiedzieć.

No i kolejna kwestia - pytanie, jaki procent obecnie robionych jest zdjęć na 300mm i mocno przycinanych, czy aż 600mm (DX) jest potrzebne?
Za to na FX owe 600 dalekosiężnie może się sprawdzać.

[ArKos]

Dobrze zrozumiałeś - drażni grysik, gdy croppuję kadr na ogniskowej 300. I od tego chcę uciec. Mam też świadomość, że cropp z pełnej klatki będzie lepszy.
Na boisku często jest problem deszczu. Już teraz widać to mocno nawet na niewielkiej ogniskowej, a im większa, tym gorzej, więc od tego chyba nie da się uciec.
Procent przycinanych kadrów z 300mm oceniam na jakieś 15-20%.

Patrząc na ceny chyba wybiorę coś z tych dwóch upatrzonych, jednak mam naprawdę zagwozdkę co do szkła.
Znalazłem nowe body Z7 za 8k i do niego znalazłem Nikkora Z 180-600mm f/5.6-6.3 VR za 9300. Będzie coś z tego? Bo takiej Sigmy 60-600 nie umiem wyszukać na bagnet Nikon Z.

[Frodo]

Mój głos na nowy D850 + używany nikkor 300 2.8VR.
Różnica w obrazowaniu i sprawności AF będzie kosmiczna w porównaniu z Twoim starym zestawem.
A Ty będziesz mógł skupić się tylko na kadrach i rozwijać swoje umiejętności wraz z Synem 🙂

Jeśli bezlustro z nikona, to w temacie dynamicznych akcji, zdecydowanie Z8 lub Z9. Tam gdzie często kręci się obydwoma kółkami nastawczym - nie odrywając wzroku od wizjera - aparaty typu Zf nie sprawdzą się zbytnio.

[ArKos]

Ok, D850.
Szkło, o którym piszesz to stałka? Bo takie odpada... Muszę mieć zmiennoogniskowe szkło.
Zarzuć jakieś szkło do tego D850. Najchętniej nowe, trochę boję się używek, ale jeśli mus, to mus.

[Wind Mill]

...Bo takiej Sigmy 60-600 nie umiem wyszukać na bagnet Nikon Z.

Bo nie jesteś cudotwórcą.
Nie ma na Z - stąd wspomniałem o adapterze FTZII - Sigma jest pod F.

[ArKos]

Haha! Widzisz, jestem lamerem Kupiłem raz kilka lat temu, zapomniałem o temacie i teraz to dla mnie strasznie zagmatwane.
No a skoro ta Sigma ma F, to do takiego D850 czy też może D750 mogę wykorzystać?
Z tego wszystkiego już zacząłem rozważać D750 czy D800... Im więcej czytam tym głupszy jestem

[Wind Mill]

Tak, bagnet "F" jest nikonowski, do wsiech wymienionych siÄ™ nada.

I jeszcze jedna kwestia - gęsta matryca, robienie w RAW, objętość plików. Ma znaczenie zarówno wydajność kompa jak i dostępna pojemność magazynu na pliki.

Co do 300/2,8 - z D850 będziesz miał z czego wycinać - mowa zarówno o rozdzielczości matrycy jak i o jakości szkła.
Jedyny problem, to brak możliwości zrobieni bliższych fot; a jest możliwość odejścia dalej?

To tak by za łatwo w głowie nie rozjaśnić.