Nikon D500 (DX) oficjalnie

[micwn]

Dziękuje Panowie za szybkie odpowiedzi.

Potwierdzam, za zestaw z 32GB kartą 2933x dałem 340 pln i działa bez zastrzeżeń.

Zbyszku gdzie kupowałeś?
... cena wygląda na atrakcyjną

[ZbyszekS]

skleplaptopy.pl miał taką cenę w styczniu... ale to zdaje się już historia bo teraz nie widzę u nich żadnych xqd

[Yanis]

Przestrzeliwałem szkła przed sezonem i pomyślałem, że porównam dwa teleobiektywy z różnych półek cenowych: stałkę Nikona 600mm i Sigmę Sport 150-600. Dotychczas używałem ich głównie na FX i różnice były spore. A jak to wygląda na DX?
Jeśli chodzi o ostrość i detal w centrum kadru - Sigma drepcze Nikonowi po piętach.

Sigma z lewej, Nikon z prawej. Oba szkła na minimalnej przysłonie (Nikon f4, Sigma f6.3). Ustawienia aparatu identyczne (AF-S, 5-punktowy, preselekcja przysłony - więc czas naświetlania troszkę się różni).

źródło

Poniżej to samo, ale Nikon przymknięty do f6.3, żeby uzyskać podobną głębię i ten sam czas naświetlania.

źródło

Jak dla mnie, w centrum kadru wyniki Sigmy wypadają bardzo dobrze.
No i to, co mnie ciekawiło najbardziej, czyli róg w DX-ie. Sytuacja zaczyna się zmieniać (oba szkła maksymalnie otwarta przysłona):

źródło

No i, niestety, potwierdzam to, co zauważyłem już kiedyś. Sigma ma problem ze skrajnymi punktami AF w D500 na swojej maksymalnej ogniskowej (nawet w tak dobrych warunkach oświetleniowych jak dziś). Poniżej zaznaczyłem na czerwono punkty, na których jest problem z pracą szkła (myszkowanie, AF gubi obiekt albo nie jest w stanie w ogóle na niego wyostrzyć):

źródło

Sytuacja normalizuje się w okolicach ogniskowej 460mm. Co ciekawe, na tej ogniskowej dalej mam f6.3...

[Xavier80]

tu nawet nie ma co porównywać, te sample tylko potwierdzają, że różnica jest ogromna na korzyść Nikona

[lukasz.antoniak]

Porownujemy zoom do stalki? Gdzie fair play?

[Yanis]

Nie chodzi mi o porównanie "bezwzględne" - wiadomo, jaki będzie wynik. Na FX różnica była dużo większa. Focąc DX-em, przyjmując pewne zasady odnośnie kadrowania i zachowaniu przyzwoitych warunków ekspozycji (a te w przypadku np. fotografii lotniczej najczęściej są dobre), taka Sigma nie wypada tak źle. Uważam, że jest wręcz dobrze. Wziąwszy pod uwagę, że nie każdy ma ochotę machać 5 kg stałką i nie każdy ma ochotę wydawać tak duże kwoty na fotograficzne zabawki, wydaje się rozsądnym kompromisem.
Niestety, są też pewne minusy, o których wspomniałem - potencjalni posiadacze tego szkła powinni też o tym wiedzieć. Dlatego o tym wspominam. Żeby była świadomość, co dokładnie kupujemy. Może trafi się ktoś, kto wywali pieniądze na D500 i Sigmę Sport i będzie myślał, że za takie pieniądze powinien dostać zestaw idealny. Powinniśmy być świadomi pewnych ograniczeń. Przypomnę tylko, że Sigma Sport raczej nie jest uważana za "kitowe" szkło. I ja z tą oceną się zgadzam. W pewnych sytuacjach wolę podpiąć Sigmę niż N200-400...

[Xavier80]

Spoko. Dziwne tylko, że na FX różnica jest większa, w rogach to się zgodzę, ale zazwyczaj to FX daje wizualnie ostrzejszy obrazek

[Piechu]

Fajne porównanie dla tych, którzy biją się z myślą: "Wydać 7.000 zł na Sigmę czy może dołożyć te 43.000 zł na Nikkora, no bo w sumie jest trochę ostrzejszy"

[Herhor]

To porównanie miałoby większy sens, gdyby je przeprowadzić: S 150-600 kontra N 200-500 - oczywiście z D500.

[Pawel Pawlak]

niektórzy mogą mieć wątpliwości: mam nikkora 600/4 i myślę o czymś "do ręki"; sigma będzie bardzo odstawała czy do zaakceptowania. I takie porównanie może być dla nich wartościowe. Pewnie przykładów jest wiele. Poza tym można kupić szkło nikkora 400/2.8 albo 600/4 bez VR za ok 15.000zł co jest kwotą trochę mniejszą niż 43.000zł a optycznie będzie bardzo podobnie do 600tki z tego porównania. Nawet używana 600VR za 25.000zł jest kwotowo dość odległa niż wspomniane 43.000zł