Nikon D500 (DX) oficjalnie

[david555]

Ale idąc tym tropem to znaczy, że D500 już przekroczył kres możliwości, bo ma jeszcze mniejsze pixele

W zasadzie racja, dlatego długo myślałem, czy kontynuować pracę na DXie.
Zawsze to jednak pixel większy od zastosowanych w D7100/7200 (15.3 um kw.).
http://snapsort.com/compare/Nikon-D7...on-D7200/specs

[Jacek_Z]

Zamiast nadstawiać ucha, lepiej zalukaj np. tu:
albo tu: http://www.dpreview.com/reviews/imag...81055660884225

Udajesz, że nie rozumiesz?
Królestwem D810 nie jest wysokie ISO, tylko ilość detalu. Sa body o róznym przeznaczeniu. Nie każdy aparat służy do tego samego rodzaju fotografii.
D810 nie ma ISO 51K, to jest Hi2. Czyli to jest ISO 3 miliony z D5. Bzdurny marketing, a nie cokolwiek do używania.

Co do "okropności wysokch ISO w wielomegapikselowcach to nie bierzesz pod uwagę przeskalowania w dół. Nie ma co porównywać cropów 100%. To bez sensu.
Za chwilę nowsza wersja matrycy z D800 będzie oferowała zakres ISO do 204.800 - tyle ma w Pentaxie K1. Zauważ, że w D800 miała tylko 6.400, w D810 tylko 12.800.
Ciekawostka. Mało kto sobie zdaje sprawę, że D3 miał tylko ISO ... 6400. Tyle co D800. I D800 bije D3 (reporterskie !!!) na głowę, szczególnie jak sie bierze pod uwagę przeskalowanie.
Strach pomysleć co zaproponuje Pentax K1.

Diabeł tkwi tu w proporcjach, co udowowadniają tendencje w najnowszych matrycach.
Mniej Mpxów a większy pixel.

To nie są tendencje. Tendencje sa odwrotne. Coraz więcej Mpx. D3 - D4 - D5. D300 - D500. Patrz na aparaty w tej samej linii modelowej.

[david555]

@Jacek_Z

Proszę Cię, nie twórz historii lustrzanek jednej firmy, tylko zerknij na bieżące tendencje w rozwoju matryc.
I nie dotyczy to jedynie Nikona, ale i konkurencji.
Pentax K-1 nie jest wyznacznikiem niczego, tak samo jak pośrednio formatowe Pentaxy 645D/Z.
To jedynie wybryk natury w fotograficznym świecie.
Zresztą, wystarczy porównać te ostatnie do D810, żeby się przekonać, że Ricoh cierpi na poważny brak doświadczenia przy projektowaniu takich konstrukcji.

PS.
Myslisz, że specyfikacje tych body, to przypadek: http://snapsort.com/compare/Canon-EO...Nikon-D5/specs ?

[Jacek_Z]

Przeczysz oczywistościom. Matryce mają coraz wiecej megapikseli. Obojetnie na jaką półkę patrzeć. Jednocyfrowcow czy jakichkolwiek innych body. Czy MF czy telefonów komórkowych. D5 jest następcą D4 i ma wiecej Mpx a nie mniej. D500 jest następcą D300 i ma wiecej Mpx a nie mniej. Zapewniam cie ze następca D8xx będzie miał nie mniej Mpx niz poprzednik. A na pewno więcej niź D5. Porównywanie serii D5 i D8xx jest absolutnie bez sensu.

[cz4rnuch]

Szajbus to gdzie widać tę tendencję o której piszesz? U Canona (50Mpxów) czy u Sony (42Mpxy)? A może u niepełnoklatkowców typu Fuji, Panas, Olympus czy upadający Samsuś? Nie wiem jak jest w K-1 ale wydaje mi się, że firma i tak kupuje matryce od Sony więc ten argument, choć to OT, też raczej nietrafiony. Ciężko nawet zrozumieć o co tak naprawdę Ci chodzi. Niby nie jesteś szumofobem a twoim koronnym argumentem jest wielkość senseli odpowiadających za zbieranie światła. Jak rozumiem ideałem byłaby dla Ciebie matryca jedno-pikselowa, ale większość świata woli jednak oglądać zdjęcia a tu liczy się jeszcze kilka innych rzeczy. Zakończmy już ten OT. Jesteś jedną z pierwszych osób na tym forum, która ma D500 wiec zamiast brnąć w jakieś hipotetyczne historie zapodaj sample o które prosiło Cię już kilka osób. Sam również chętnie zobaczę sample z wyższym ISO, szczególnie po tym co napisałeś o granicy użyteczności. D500 i tak nie kupię, ale będę wiedział czego można się spodziewać po przyszłych aparatach z niższej półki.

[Zelber]

PRO repo:
D3->D3s->D4->D4s->D5
12-> 12-> 16-> 16-> 20

PRO studio:
D3X->D800->D810
24 -> 36 -> 36

FX klasa średnia:
D700->D750
12 -> 24

DX PRO
D300->D300s->D500
12-> 12 -> 20

DX klasa średnia:
D90->D7000->D7100->D7200
12 -> 16 -> 24 -> 24

DX EL:
D3000->d3100->D3200->D3300
10 -> 14 -> 24 -> 24

Widzisz gdzieś tutaj jakikolwiek spadek rozdzielczości wraz z czasem? To czy jest sens pchać 24 Mpix do EL body DX to już zupełnie inna kwestia, ale my nie o tym

[Lukasio]

A może zamiast porównywać "suche" Rawy ze stronki "dprewiev image comparison" wywołać je i porządnie odszumić i wtedy porównywać? Może się okazać nagle że gorszy "suchy" raw był bardziej plastyczny i lepiej się go obrobiło niż teoretycznie lepszy "suchy"?

[david555]

Mówię przecież, żeby nie tworzyć annałów, tylko rozejrzeć się dokoła.
D810 ma swojego odpowiednika w Canonie 5DS/R, ale czy aby na pewno to dobry kierunek ?
http://snapsort.com/compare/Canon-EO...kon-D810/specs
5DS ma pixel wielkości 17.2 um kw. , ale czy to dobrze ?
http://www.dpreview.com/reviews/imag...36491749817845

[cz4rnuch]

Kolego sympatyczny Się rozglądamy i nigdzie nie widać trendu o którym piszesz więc albo zapodaj linka albo przyznaj, że się myliłeś. Poza tym uwierz, że nikogo tu nie interesuje wielkość sensela, a nawet jeśli to może to sobie wygooglować. Napisz jak się sprzęt sprawuje i zapodaj w końcu jakieś RAWki. Każdy będzie sobie mógł sam wywołać i samemu się przekonać na co stać tę matrycę bez, wybacz za sformułowanie, kretyńskich stronek typu snapsort, które mają zerową wartość dla kogoś kto się chce dowiedzieć czegoś konkretnego o sprzęcie.

[Jacek_Z]

Pogódz sie z tym, że inni mogą mieć inne preferencje niz ty. Dla niektórych wysokie ISO jest sprawą trzeciorzędną. Nie drugorzedną. Trzeciorzedną. Wielkosc sensela dla nich jest zupełnie nieistotna.

PS.
Hasele mialy tragiczne wysokie ISO. Szczegolnie gdy mialy wielgachne piksele na matrycach 20-40 Mpx. I znajdowaly nabywców. Znajdują nadal. Ilość Megapikseli rosnie. I wysokie ISO jest .... coraz lepsze