Nikon D500 (DX) oficjalnie

[kichu]

Czyli ile realnie mieści wtedy bufor?

Przy najszybszych xqd lexara nie zapchamy bufora. Podczas klepania 10fps zatrzymuje sie na ok r18 i nie schodzi niżej. Wszystko jest wczytywane na bieżąco. A sekundę po skończonej serii wszystko mamy zaspisane.

Za to karty lexar uhs2 sd wywalają err - i jest to jakiś problem systemowy (albo nikona ale raczej lexara bo sandisk chodzi ok) bo na świecie o tym piszą. Wiec proszę uważać przy zakupie.

Body jeśli chodzi o budowę i ergonomię bez uwag. Czego sie obawiałem ale jest ok. Dawny Mode który obecnie jest z prawej można skonfigurować pod czerwonym przyciskiem od nagrywania wiec wszystko co istotne do focenia mamy pod prawa ręka.

Na razie tyle więcej opisze jak usiądę do kompa.

[david555]

@cz4rnuch

Słuchaj, mnie nie przeraża ziarnistość obrazu na wysokich ISO, byleby miała ona charakter i jakąś plastykę.
Tak jak mówił Paweł wcześniej, że z powodzeniem używało się i używa analogowych materiałów światłoczułych z zakresu dającego większe ziarno, niż dzisiejsze lustra cyfrowe i ciągle istnieją ludzie, którzy widzą w tym potencjał.
Szanuję osiemsetki za szczegółowość, ale uważam, że dobiły do kresu swoich możliwości w formacie FX.
Przynajmniej przy dzisiaj obowiązujących technologiach.

- - - - kolejny post - - - - - -

Tylko nie f8 1/8000 51k tylko bardziej f2.8 1/125 51k jeśli można.

A dlaczego nie przy dobrym świetle, tylko z piwnicznej izby obrazek chcesz oglądać ?

[Andrzej1974]

(...) Ja jednak przeglądając zamieszczony nefy pozostanę jednak przy swoim zdaniu. W przypadku jakości obrazu ( tak samego nefa, jak i po zabawie z suwakami w lr) nie widzę istotnej przewagi nad d7200 10k za d500 to moim skromnym zdaniem jednak gruba przesada.

Mam podobny punkt widzenia.

(...) Myślę, że do dwóch lat cena D500 będzie sięgać 6000-7000, a to już jest akceptowalna kwota (D300s kosztował 5000 (...)

Taka cena powinna być już dzisiaj. 10k to przesada. Choć pewnie wielu dałoby za D500 nawet 12 czy 13k.

[djhonda]

@cz4rnuch

Słuchaj, mnie nie przeraża ziarnistość obrazu na wysokich ISO, byleby miała ona charakter i jakąś plastykę.
Tak jak mówił Paweł wcześniej, że z powodzeniem używało się i używa analogowych materiałów światłoczułych z zakresu dającego większe ziarno, niż dzisiejsze lustra cyfrowe i ciągle istnieją ludzie, którzy widzą w tym potencjał.
Szanuję osiemsetki za szczegółowość, ale uważam, że dobiły do kresu swoich możliwości w formacie FX.
Przynajmniej przy dzisiaj obowiązujących technologiach.

- - - - kolejny post - - - - - -



A dlaczego nie przy dobrym świetle, tylko z piwnicznej izby obrazek chcesz oglądać ?

Tak oceniam wysokie ISO, bo wtedy go używam. Po co mi ISO 51k w słoneczny dzień?

[david555]

Choć pewnie wielu dałoby za D500 nawet 12 czy 13k.

Uwierz, że gdyby D500 kosztował 13k, to wybrałbym D4s, bo już się do niego przymierzałem.
Niestety, priorytetem jest u nnie odchylany ekran, jako że w tej klasie sprzętu poniechano "kominków".

[Assire]

Szanuję osiemsetki za szczegółowość, ale uważam, że dobiły do kresu swoich możliwości w formacie FX.
Przynajmniej przy dzisiaj obowiązujących technologiach.

Nie żeby coś, ale matryca FX o takiej samej gęstości co ta w D500 miałaby 46Mpx. Jak dla mnie to do kresu możliwości jeszcze DUŻO brakuje.

[david555]

Nie żeby coś, ale matryca FX o takiej samej gęstości co ta w D500 miałaby 46Mpx. Jak dla mnie to do kresu możliwości jeszcze DUŻO brakuje.

Już o tym pisałem, że matryca w D810 ma pixele o wielkości 23.8 um kw., natomiast w D500 17.9um kw.*

*- um kw. - czytaj: mikrometr kwadrat

W segmencie pro, proporcje są już ok.: http://snapsort.com/compare/Nikon-D4s-vs-Nikon-D5/specs

[Assire]

Więc co rozumiesz przez kres możliwości? Bo to się kupy nie trzyma.

[david555]

Więc co rozumiesz przez kres możliwości? Bo to się kupy nie trzyma.

Mówię tylko, że żeby zwiększyć w D810 liczbę pixeli na matrycy wielkości FX, trzeba pomniejszyć pixel poniżej i tak tyciego rozmiaru 23.8 mikrometra kwadrat.

[miroko]

Mówię tylko, że żeby zwiększyć w D810 liczbę pixeli na matrycy wielkości FX, trzeba pomniejszyć pixel poniżej i tak tyciego rozmiaru 23.8 mikrometra kwadrat.

Ale idąc tym tropem to znaczy, że D500 już przekroczył kres możliwości, bo ma jeszcze mniejsze pixele