Nikkor AF-S 70-200mm f/4G ED VR czy Tamron 70-200mm f/2,8 Di VC USD

[marek_bog]

Cześć,

Pytanie takie, jak w temacie - czy Nikkor 70-200/4 czy Tamron 70-200/2.8?
Z tego co widziałem na optyczne i na dxomark, to oba są bardzo zbliżone optycznie - powiem więcej - mają takie same mocne i słabe strony. Oba kosztują podobne pieniądze.
Różnica jest taka, że Nikkor jest mniejszy i (przede wszystkim) lżejszy, Tamron z kolei ma 5 lat gwarancji i (przede wszystkim) jest 2x jaśniejszy.

Dodatkowo mogę podejrzewać, że AF w Nikkorze będzie działał pewniej niż w Tamronie, a z testów wynika również, że Nikkor ma nieco skuteczniejszą stabilizację.
Z kolei za Tamronem przemawia średnica filtra 77mm, gdyż sprzedałem moją Sigmę 17-50/2.8OS (o tej samej średnicy), ale zostawiłem sobie filtry UV, polaryzacyjny (oba z najwyższej możliwej półki), szary połówkowy, pomarańczowy połówkowy i szary neutralny. Nie musiałbym więc ich kupować. Do Nikkora już tak.

Czy ktoś z Was miał do czynienia z oboma i mógłby się wypowiedzieć? Byłem w salonie, podpiąłem oba i z Nikkorem wygodniej, bo lżejszy, ale Tamron kusi światłem w tej samej cenie ...

[nikoniarz]

Jesli nie potrzebujesz swiatla 2.8 to warto rozważyć Nikkora.

[marek_bog]

Jesli nie potrzebujesz swiatla 2.8 to warto rozważyć Nikkora.

Właśnie widzisz - rzecz w tym, że nigdy nie wiesz czego będziesz kiedyś potrzebował. Może dojść do sytuacji, w której sobie powiesz, że w danym momencie f4 już nie wystarcza, a jest na granicy, co by oznaczało, że f2.8 by sobie poradziło i mogłeś taki obiektyw mieć za te same pieniądze. To jest wielka niewiadoma, natomiast jego noszenie jest pewne
Ja sobie popstrykałem w salonie kilkadziesiąt zdjęć jednym i drugim, na zdjęciach nie widzę różnicy, co by potwierdzały wspomniane testy. Czyli mamy właśnie dylemat czy światło, czy waga.
Ale być może ktoś używał obu i może podać inne zalety/wady któregoś z nich, albo że używał obu, ale jeden z nich wywarł lepsze wrażenie.
Chodzi mi o odczucia po dłuższym użytkowaniu.

[Xavier80]

Ja mam wspomnianego przez Ciebie Tamrona i jak dla mnie jest to świetny wybór. Przez pryzmat swojego doświadczenia mogę Ci napisać, że do wagi szybko się przyzwyczajasz i bardzo szybko przestaje ona uwierać, dodatkowo możesz odkręcić uchwyt, który też troszkę waży. 1 ev różnicy to dużo, docenisz to w słabszych oświetleniowo warunkach, a Tamron jest całkowicie użyteczny i ostry od pełnej dziury ( przynajmniej egzemplarz, który posiadam)

[MilekS]

Ja mam Nikkora 80-200/2.8 - pancerna pompa która jest bardzo ciężka. Ale jest zwarta i ciężar nie przeszkadza. Tylko że jak dodam do plecaka jeszce Sigmę 170-500, korpus D600 też trochę waży, jakiś uiwersałek i czasem rybka - waga się dodaje i plecak robi się potwornie ciężki. Bywało że z takim garbem włóczyłem się 15-20 km.
Kiedyś używałem Nikkora 55-200 z D90. Leciutki jak piórko, to była naprawdę kompaktowa fuzyjka, na mniej ambitne fotograficznie wyjazdy. Mile wspominam używanie tego leciutkiego obiektywu.

Wszystko zależy od okoliczności fotograwowania, jeśli waga Ci nie przeszkadza - doradzam kupno jaśniejszego obiektywu.

[Daimon]

Dlatego najlepiej mieć 70-200 2.8 tam gdzie potrzeba 2.8 oraz 70-300 ~5.6 na sytuacje gdzie potrzeba lekkiego, nie koniecznie jasnego tele

[marek_bog]

Dlatego najlepiej mieć 70-200 2.8 tam gdzie potrzeba 2.8 oraz 70-300 ~5.6 na sytuacje gdzie potrzeba lekkiego, nie koniecznie jasnego tele

Dzięki, ale właśnie pozbyłem się Nikkora 70-300/4.5-5.6G VR. Nie że był zły, ale jednak jakość zdjęć była mocno średnia (70-200), powyżej 200, to był dosłownie jakiś żart Dlatego świadomie go sprzedałem z zamiarem zakupu czegoś lepszego optycznie i jaśniejszego zarazem licząc się z tym, że będzie to coś cięższego, bo nie ma cudów. Z taką uwagą, że o ile Nikkor 70-200/4 VR jest wyraźnie lepszy optycznie, o tyle wcale wiele jaśniejszy nie jest. Na 200mm, gdzie różnica jest największa jest to 5.3 vs 4, czyli jakieś 2/3 EV. Na 70mm różnica, to 1/3 EV.

[Daimon]

Hmmm ja mam Tamrona 70-300 i w ogóle nie narzekam na jakość zdjęć. Oczywiście są lepsze optycznie obiektywy ale bez przesady. Pytanie czy robiłeś zdjęcia czy tablice testowe

[nikoniarz]

właśnie pozbyłem się Nikkora 70-300/4.5-5.6G VR. Nie że był zły, ale jednak jakość zdjęć była mocno średnia (70-200), powyżej 200, to był dosłownie jakiś żart

Może zaprezentujesz coś z tego "żartu"? Miałem, co prawda krótko, ale optycznie dobre szkło nawet na 300 mm. Może trafiła Ci się kiepska sztuka?

[marek_bog]

Może zaprezentujesz coś z tego "żartu"? Miałem, co prawda krótko, ale optycznie dobre szkło nawet na 300 mm. Może trafiła Ci się kiepska sztuka?

No nie mówcie, że uważacie zdjęcia na 300mm z N70-300/4.5-5.6G VR za dobre! Sztuka mi się trafiła całkiem niezła, ciężko o lepszy egzemplarz. Poza tym akurat z Nikkorem aż takich problemów nie ma, to nie Sigma

Ale jak chcecie zobaczyć, to proszę bardzo, pierwsze lepsze z brzegu, 300mm, f5.6, 1/500, Nikon D90. Exif zachowany dla zainteresowanych. W aparacie wyostrzenie podbite. To NIE jest ostre zdjęcie, zwłaszcza na brzegu kadru. I bynajmniej nie chodzi o to, że mi się ręce trzęsły Po prostu ten typ tak ma. Zdjęcie (niekadrowane, odległość jakieś 5 - 6m):

źródło

Jasne, że można powiedzieć, bo otwór największy, więc jakość najmniejsza. Pewnie, ale żeby trochę jakość podnieść musiałbym przymknąć do f8 - f11, a to już ciemno jak nie powiem gdzie. Generalnie jak na swoją cenę jest/był naprawdę niezły, ale ja jednak oczekuję czegoś więcej i aby to osiągnąć jestem skłonny nosić cięższy plecak.
Tablice testowe - a i owszem, fotografowałem. Czy to źle? Na tablicach wychodzą pewne rzeczy znacznie bardziej wyraźnie, co nie znaczy, że w realu ich nie ma. W tym przypadku zdjęcia nie były zadowalająco ostre, nawet w centrum, a na brzegu zwyczajnie słabo. Przeszkadzało mi to, ale dopiero jak zobaczyłem różnicę na własne oczy, to mnie to aż zabolało
Poza tym miałem Sigmę 17-50/2.8 OS - pewnie, że to nie ta ogniskowa, ale różnica w ostrości i w detalach była kolosalna. A to oznacza, że jest "pole do manewru". Dlatego go sprzedałem i szukam czegoś w zamian. N70-200/2.8G VR II odrzuciłem, jako, że cena nie jest zachęcająca. Znacznie korzystniej pod tym względem wygląda N70-200/4G VR oraz w praktycznie takiej samej cenie T70-200/2.8 VC. Optycznie oba biją 70-300 pod każdym względem (wiem, że w testach, ale testy jednak odzwierciedlają fakty) i są jaśniejsze.
Pomiędzy sobą różnic już nie ma tak wyraźnych, całość sprowadza się do pytania: światło czy waga. Z masą trzeba się mierzyć zawsze, światło przydaje się tylko czasami. Z drugiej strony jak przyjdzie taki moment, że tego światła brakuje, to człowiek może żałować, że nie skusił się na jaśniejszy godząc się z tymi dodatkowymi 600gr. Poza tym jednak Tamrona można przymknąć do f4 i mieć takie samo światło, jak w Nikkorze, ale jednak poprzez przymknięcie zmniejszyć pewne wady optyczne, a poprzez to osiągnąć nieco lepsze efekty przy tej samej przysłonie.

Dlatego chyba jednak jestem bardziej za Tamronem. Do tego 5 lat gwarancji.