Close

Strona 3 z 4 PierwszyPierwszy 1234 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 21 do 30 z 40
  1. #21

    Domyślnie

    Bardzo fajnie to napisałeś - już od dawna podejrzewałem, że wzór Airego nie jest prawidłowy w tym przypadku - wynikało to z obserwacji, że na przysłonach 16, 22 nie widziałem istotnego pogorszenia jakości względem 11 w sytuacji gdy preferowałem rosnącą GO. Wbrew obiegowym opiniom te przesłony są spoko użytkowe.

    Pozdro
    Wiesiek

  2. #22

    Domyślnie

    Z faktu, ze wplyw dyfrakcji na rozdzielczosc jest zalezny od wzajemnych porporcji powierzchni i obwodu przyslony wynikaja dla nas praktyczne wnioski.

    Przyslona kolowa charakteryzuje sie lepszym stosunkiem powierzchni do obwodu od przyslon wielolistkowych. Oznacza to ze obnizenie rozdzielczosci wskutek dyfrakcji dla przyslon kolowych jest najmniejsze. Przykladowo przyslona kolowa daje o ok. 7% mniejszy spadek rozdzielczosci od przyslony 5-cio listkowej. Chcac skompensowac 7% spadek rozdzielczosci lepsza korekcja optyczna trzeba na obiektyw wydac pare tysiecy zlotych wiecej. To nie jest roznica bez znaczenia praktycznego.

    Bledy korekcji - bledy otwarcia , czyli zalezne od przyslony- sa powodem spadku rozdzielczosci w miare otwierania przyslony. Im lepiej korygowany obiektyw tym maksimum pomierzonej rozdzielczosci wystepuje dla nizszej wartosci liczby przyslony. Obiektyw wykazujacy max dal np 4.0 jest lepiej korygowanym od obiektywu dajacego max rozdz. dla np 5,6. Ten lepszy da dla przyslony 4.0 wyzsze maksimum , niz ten slabszy dla przyslony 5,6
    Tak wiec chcac porownac miedzy soba jakosc optyki pomierzonej w roznych systemach na matrycach o roznej rozdzielczosci , porownujmy nie wartosci liczbowe miedza soba , gdyz sa one nieporownywalne wprost , lecz wartosci liczby przyslony dla ktorej zostaje osiagniete to maksimum.

    Na moj prywatny uzytek rozrozniam obiektywy:
    wybitne - dla ktorych max wystepuje dla p. 2, 8 lub mniejszych
    b. dobre, znakomite - dla maksimum ok. 4.0
    dobre - dla maks ok. 5,6
    dostateczne - dla max ok. 8.0
    slabe dla max ok. 11 lub wiecej.

    Przykladowo przegladajac ostatnie wyniki pomiarow na optycznech dla mitakona 0,95 uwazam, ze ten obiektyw w centrum osiaga maksimum dla przyslony ok . 4.0 a wec jest b dobrze skorygowany , natomiast na brzegach wystpuje maksimum dla p. 8,0 - tak wiec jest dostatecznie dobrze skorygowny na brzegach.

    Bardzo praktyczna na uzytek dnia codziennego metoda - pytajmy nie o wartosci rozdzielczosci , gdyz moga one byc nieporownywalne ( zaleza np od wywolarki RAW i nastaw przy jakich zostal wywolany obraz testowy), a pytajmy o przyslone dla ktorej zostaje osiagnieta najwyzsza rozdzielczosc.
    Zaleznosc wartosci maksimum rozdzielczosci od wartosci przyslony jest bardzo wyrazna , teoretycznie jednoznaczna.

    Dziekuje za uwage i zycze wszystkim czytajacym przyjemnego dnia

  3. #23

    Domyślnie

    Jak widzę, Kolega Bechamot napisał coś na nikonowym forum.
    Pozdrawiam świątecznie.
    Ostatnio edytowane przez RobertON ; 21-12-2017 o 18:15

  4. #24

    Domyślnie

    Aby nie byc goloslownym:

    Kliknij obrazek, aby uzyskać większą wersję

Nazwa:	dyfr01.jpg
Wyświetleń:	162
Rozmiar:	61,3 KB
ID:	2392

    ten ksztal krzywych zielonych chyba wszyscy dobrze znaja.
    taki jest teoretyczny przebieg rozdzielczosci w zaleznosci od liczby przyslony opierajac sie na rachunku Airego.
    Bledy otwarcia rozsna wraz z otwarciem przyslony , czyli pola powierzchni otworu przyslony.

    zauwazmy - wedlug Airego dla przylony 16 rozdzielczosc nie moze przekraczac ( gdyby stosowac matryce 42Mpx) 19,3 lp/mm

    jesli spojrzec na zdjecia tablic testowych chocby publikowane na optycznech , to wizualna rozdzielczosc przekracza zakres skali 40 lp/mm.

    tak wiec teoria Air ego wymaga nowej , odpowiedniej interpretacji na uzytek fotografii.

    pozdrowienia i zycze wszystkim czytajacym przejemnego wieczoru.

  5. #25

  6. #26

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Nican Zobacz posta
    1. Najpierw ogolne stwierdzenie , chyba oczywiste choc moze nie wszyscy sa swiadomi tego do konca sugerujac sie roznego opiniami na forach - dyfrakcja nie zalezy od matrycy - jej wielkosc jest dokladnie taka sama niezaleznie czy zastosujemy matryce 100 mpx , 20 mpx czy tez czysta kartke papieru. ...
    @Nican, a czy poziom tej dyfrakcji zależy od wielkości fizycznej matrycy ? Można spotkać opinie na forach, że np. system mikro 4/3 jest gorszy od APS-C czy pełnej klatki miedzy innymi przez większą dyfrakcję. Czy jest to jednoznacznie powiązane ?

  7. #27

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez And.N Zobacz posta
    @Nican, a czy poziom tej dyfrakcji zależy od wielkości fizycznej matrycy ? Można spotkać opinie na forach, że np. system mikro 4/3 jest gorszy od APS-C czy pełnej klatki miedzy innymi przez większą dyfrakcję. Czy jest to jednoznacznie powiązane ?

    dobry wieczor w wigilie wigilii .


    Poziom dyfrakcji nie zalezy od wielkosci fizycznej matrycy.
    zalezy jedynie od przyslony i barwy swiatla
    wielkosc plamki dyfrakcyjnej wylicza sie ze wzoru d = 2,44 *L*p
    d-srednica plamki
    L- dlugosc fali
    p- liczba przyslony.


    co to jest srednica plamki rozmycia ( w szczegolnosci dyfrakcyjnej ) wyjasnia rysunek:

    Kliknij obrazek, aby uzyskać większą wersję

Nazwa:	plamr.jpg
Wyświetleń:	16
Rozmiar:	130,4 KB
ID:	2428



    te opinie na forach biora sie skadinad.
    winnismy rozrozniac pomiedzy:

    1.dyfrakcja
    2. zdolnoscia rozdzielcza obiektywu lub ukladu optycznego ( obiektyw+ matryca)
    3. rozdzielczoscia obrazowania.

    ad 1.
    wielkosc ugiecia czyli plamki dyfrakcyjnej wyliczamy z wyzej podanego wzoru.
    Niezaleznie od tego czy obiektyw podepniemy do matrycy FF czy m43, wielkosc tej plamki bedzie zawsze taka sama dla tej samej przylony. Korzystajac z tego wzoru dla swiatla 550 nm dla przyslony 5,6 wielkosc plamki bedzie i na FF i na m43 i na matrycy kompakta wynosic: 7,5 mikrom.
    Wielkosc tej dyfrakcji nie zalezy od matrycy, na kazdej matrycy bedzie taka sama.

    ad 2. Intuicyjne zrozumienie pojecia zdolnosci rozdzielczej jest wystarczacjace To jest zdolnosc ukladu do rozrozniania mozliwie malych elemntow. Mozna ja wyrazac jako bezwzgledna , czyli calkowita liczbe punktow jakie jest obiektyw w stanie rozroznic , lub tez wzgledna np w liczbie cykli /mm , mozna tez wyrazic katowo. Niezaleznie jak ja pomierzymy sens fizyczny jest zawsze taki sam - zdolnosc do rozrozniania mozliwie malych elementow.

    ad3. rozdzielczosc obrazowania = zdolnosc rozdzielcza *skala odwzorowania.
    To jest ta rozdzielczosc , ktora decyduje dla naszych oczu jak postrzegamy sfotografowany obiekt .

    przykladowo mam obiektyw o zd. rozdz. 50 l/mm i fotografujemy obiekt w skali 1:100
    rozdzielczosc obrazowania , czyli czestosc skanowania obiektu wynosi 50*1/100=0,5 l/mm , to oznacza, ze najmniejszy element obiektu jaki mozeny zobaczyc na zdjeciu ma na obiekcie 1/0,5=2 mm. Jesli tym samym obiektywem wykonamy zdjecie w skali 1:400 to najmniejszy rozroznialny element obiektu na zdjeciu bedzie w oryginale wielkosci 50*1/400= 0,125 l/mm , co odpowiada rozdzielczosci w rzeczywistosci 8mm . Mniejsze elementy nie beda widoczne.

    I teraz przechodzimy do sedna.

    Jesli do aparatu FF i m43 podepniemy dokladnie ten sam obiektyw o tej samej ogniskowej , czyli dajacy te sama skale odwzorowania ( na m43 bedzie wezszy kadr) i na tej samej przyslonie to dostaniemy dokladnie te sama rozdzielczosc obrazowania ( pominmy teraz ewentualne roznice wynikajace z gestosci matryc) . Wplyw dyfrakcji i bledow korekty obiektywu bedzie w obu przypadkach identyczny niezaleznie od wielkosci matrycy.
    Jesli na m43 bedziemy chcieli miec ten sam kadr co na FF musimy podpiac obiektyw o 2 razy krotszej ogniskowej. 2 razy krotsza ogniskowa da nam 2 razy mniejsza skale odwzorowania , a wiec 2 razy mniejsza rozdzielczosc obrazowania. Powodem spadku rozdzielczosci obrazowania nie jest bezposrednio wielkosc dyfrakcji , lecz skala odwzorowania. Gdybysmy chcieli uzyskac taka sama rozdzielczosc obrazowania na m43 , musielibysmy 2 razy podniesc rozdzielczosc optyki.To moze okazac sie niemozliwe , ze wzgledu na ograniczenie dyfrakcyjne , tak wiec mozna mowic, ze na rozdzielczosc odwzorowania ma wplyw zdolnosc rozdzielcza optyki ( zalezy nie tylko od dyfrakcji ) i skala odwzorowania. Wymagania stawiane optyce przeznaczonej na mniejsze matryce sa wieksze , jesli chcemy uzyskac porownywalna rozdzielczosc obrazowania jak na matrycy wiekszej.

    I na zakonczenie pojecie przyslony krytycznej - mysle, ze to jest przyczyna obiegowych nieporozumien .
    Jest to taka przyslona dla ktorej wielkosc plamki dyfrakcyjnej jest rowna dwom wielkoscia pixela
    Warunek dwoch pixeli bierze sie z twierdzenia o probkowaniu Nyquista-Shannona-Kotielnikova.
    Jesli wielkosc plamki rozmycia osiagnie lub przekroczy wielkosc dwoch pixeli , od tego momentu nastapi widoczny spadek rozdzielczosci wskutek zbyt duzej plamki rozmycia ( dyfrakcyjnej)
    i tak przykladowo dla aparatu z matrycami malymi o duzej gestosci pixela np 3,5 mikrom. przyslona krytyczna = 2*3,5/(2,44*680)=4,2 ( przyjmuje sie dlugosc fali gornego zakresu widzialnego 680 nm) - ( wiem rachunek sie nie zgadza , trzeba dopisac 3 zera przed 680 )
    a wiec dla malych ( gesciejszych) matryc przymykajac przyslone od 4,2 zaczyny spadac rozdzielczosc wskutek zbyt duzej plamki dyfrakcyjnej.

    przykladowo do aparatu ff o srednicy pixela 6,5 mikrom. przyslona krytyczna wynosi 2*6,5/(2,44*680) = 7,8. Dopiero po przymknieciu przyslony od 7,8 zaczyna spadac rozdzielczosc optyki.

    ALE TO NIE JEST PRAWDA !!
    Pojecie przyslony krytycznej jest zrodlem wlasnie nieporozumien.

    Zauwazmy , pierwszy lepszy pomiar rozdzielczosci obrazowania , chocby z optycznech - rozdzielczosc na FF powinna spadac zgodnie z kryterim Airego i twierdzeniem N-S-K dopiero powyzej przyslony ok 8.0 ( dla matryc 21 mpx , FF )a spada juz od przyslon znacznie mniejszych np ok 4,0 , dla lepszych obiektywow od ok 2,8 - a winna spadac dopiero powyzej 8.0 ( dla matrycy 42 mpx powyzej 5,6 ) - a spada duzo wczesniej.

    Tak wiec ta opinia , ze dla wiekszych matryc spadek rozdzielczosci nastepuje dla przyslon znacznie wiekszych jest bledna - to tylko taki parametr porownawczy , spadek nastepuje od otwartych przyslon. Ktos kiedys przepisal skads tam w internecie i bezkrytycznie tak sie to po sieci roznioslo. Jesli mielibysmy matryce m43 o takiej samej wielkosci pixeli jak FF ( aps-c juz tak maja) to wielkosc przylony krytycznej bylaby dla obu matryc identyczna , czyli teoretycznie spadek rozdzielczosci winen nastepowac powyzej tej samej przyslony. Natomiast dla tego samego kadru , ze wzgledu ma mniejsza skale odwzorowania , rozdzielczosc obrazowania matryc m43 bedzie nizsza , ale to nie ze wzgledu na dyfrakcje , lecz skale odwzorowania.


    Gdybym musial uzyc jednego slowa , dlaczego M43 ma nizsza rozdzielczosc obrazowania niz FF powiedzialbym : "skala" . Taka sama plamka dyfrakcyjna jest stosunkowo wieksza w porownaniu do detalu obrazu na m43 niz na FF. To nie tyle wplyw dyfrakcji co skali - jakby to zwac - czy szklanka jest polpusta , czy polpelna.

    Pozdrawiam serdecznie i przepraszam za spozniona odpowiedz spowodowana chaosem przedswiatecznym.
    Zycze udanego wieczoru.

  8. #28
    Super Moderator Konto PREMIUM Awatar Jacek_Z
    Dołączył
    11 2005
    Miasto
    Bydgoszcz
    Posty
    32 751

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez And.N Zobacz posta
    ... czy poziom tej dyfrakcji zależy od wielkości fizycznej matrycy ? Można spotkać opinie na forach, że np. system mikro 4/3 jest gorszy od APS-C czy pełnej klatki miedzy innymi przez większą dyfrakcję. Czy jest to jednoznacznie powiązane ?
    tak i nie. Dyfrakcja jest taka sama, ale ....

    Cytat Zamieszczone przez Nican Zobacz posta
    ad 1.
    wielkosc ugiecia czyli plamki dyfrakcyjnej wyliczamy z wyzej podanego wzoru.
    Niezaleznie od tego czy obiektyw podepniemy do matrycy FF czy m43, wielkosc tej plamki bedzie zawsze taka sama dla tej samej przylony. Korzystajac z tego wzoru dla swiatla 550 nm dla przyslony 5,6 wielkosc plamki bedzie i na FF i na m43 i na matrycy kompakta wynosic: 7,5 mikrom.
    Wielkosc tej dyfrakcji nie zalezy od matrycy, na kazdej matrycy bedzie taka sama.

    I teraz przechodzimy do sedna.

    Jesli do aparatu FF i m43 podepniemy dokladnie ten sam obiektyw o tej samej ogniskowej , czyli dajacy te sama skale odwzorowania ( na m43 bedzie wezszy kadr) i na tej samej przyslonie to dostaniemy dokladnie te sama rozdzielczosc obrazowania ( pominmy teraz ewentualne roznice wynikajace z gestosci matryc) . Wplyw dyfrakcji i bledow korekty obiektywu bedzie w obu przypadkach identyczny niezaleznie od wielkosci matrycy.
    Jesli na m43 bedziemy chcieli miec ten sam kadr co na FF musimy podpiac obiektyw o 2 razy krotszej ogniskowej. 2 razy krotsza ogniskowa da nam 2 razy mniejsza skale odwzorowania , a wiec 2 razy mniejsza rozdzielczosc obrazowania. Powodem spadku rozdzielczosci obrazowania nie jest bezposrednio wielkosc dyfrakcji , lecz skala odwzorowania. Gdybysmy chcieli uzyskac taka sama rozdzielczosc obrazowania na m43 , musielibysmy 2 razy podniesc rozdzielczosc optyki.To moze okazac sie niemozliwe , ze wzgledu na ograniczenie dyfrakcyjne , tak wiec mozna mowic, ze na rozdzielczosc odwzorowania ma wplyw zdolnosc rozdzielcza optyki ( zalezy nie tylko od dyfrakcji ) i skala odwzorowania. Wymagania stawiane optyce przeznaczonej na mniejsze matryce sa wieksze , jesli chcemy uzyskac porownywalna rozdzielczosc obrazowania jak na matrycy wiekszej.
    ..

    Gdybym musial uzyc jednego slowa , dlaczego M43 ma nizsza rozdzielczosc obrazowania niz FF powiedzialbym : "skala" . Taka sama plamka dyfrakcyjna jest stosunkowo wieksza w porownaniu do detalu obrazu na m43 niz na FF. To nie tyle wplyw dyfrakcji co skali .
    Dyfrakcja ta sama, wpływa na obraz tak samo gdy piksele sa takiej samej wielkości. Ale ... 4/3 staje się cropem z FF. Z tego wynika, że na FX będzie (około) 4x więcej pikseli niż na 4/3. Więc w porównaniu do całości obrazu (ilości detalu) to na 4/3 dyfrakcja będzie dokuczliwsza.

    Chciałbym zwrócić uwagę, że teoria jest prawdziwa, ale jak się ma do praktyki? Ano tak, że przy FF i dużej ilości Mpx (36) dostanie się ostry obraz gdy robimy końcowe powiększenie A4 czy A3 obojętnie jakiej to byśmy tam przysłony nie użyli. Nawet f 22.
    Czy tak będzie z 4/3 - nie próbowałem drukować z 1/4 FX do formatu A3, nie wiem. Ale w sumie 1/4 z 36 Mpx to tylko 9 Mpx, więc wydruk A3 z aparatu 4/3 to już tak ... zacznie chyba być widać dyfrację przysłony bardzo przymkniętej ( f 22). Różnica nie będzie straszna i to, jaki będzie obraz będzie bardziej wynikało z jakości obiektywu, niż z samej dyfrakcji.
    Moje systemy: Nikon F i Z, Hasselblad, Leica, Pentax, Rolleiflex, FKD Zenity, Praktiki, ruskie dalmierze i około 30 szkiełek.

  9. #29

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Jacek_Z Zobacz posta
    tak i nie. Dyfrakcja jest taka sama, ale ....


    Dyfrakcja ta sama, wpływa na obraz tak samo gdy piksele sa takiej samej wielkości. Ale ... 4/3 staje się cropem z FF. Z tego wynika, że na FX będzie (około) 4x więcej pikseli niż na 4/3. Więc w porównaniu do całości obrazu (ilości detalu) to na 4/3 dyfrakcja będzie dokuczliwsza.

    Chciałbym zwrócić uwagę, że teoria jest prawdziwa, ale jak się ma do praktyki? Ano tak, że przy FF i dużej ilości Mpx (36) dostanie się ostry obraz gdy robimy końcowe powiększenie A4 czy A3 obojętnie jakiej to byśmy tam przysłony nie użyli. Nawet f 22.
    Czy tak będzie z 4/3 - nie próbowałem drukować z 1/4 FX do formatu A3, nie wiem. Ale w sumie 1/4 z 36 Mpx to tylko 9 Mpx, więc wydruk A3 z aparatu 4/3 to już tak ... zacznie chyba być widać dyfrację przysłony bardzo przymkniętej ( f 22). Różnica nie będzie straszna i to, jaki będzie obraz będzie bardziej wynikało z jakości obiektywu, niż z samej dyfrakcji.



    nie do konca tak jest. to jest czesty blad myslowy.
    pytanie otwierajace watek jest o wplyw dyfrakcji na rozdzielczosc ( nelezy szczegolnie w fotografii cyfrowej odroznic od ostrosci).

    Przyjmijmy, ze mamy wspolczesny FF 42 mpx , wielkosc pixela 4,5 mikrom.
    wspolczesny m43, 20 mpx , wielkosc pixela 3,3 mikrom.

    niech dyfrakcja ( srednica plamki rozmycie mierzona w plaszczyznie matrycy) dla przyslony X wynosi 15 mikrom.
    niech wielkosc jakiegos detalu na matrycy dla obiektywu o ogniskowej f wynosi 500 mikrom. Niezaleznie od wielkosci fizycznej matrycy wielkosc tego detalu na matrycy bedzie zawsze taka sama , zalezy od ogniskowej -odleglosci fotografownia nie zmieniamy.

    dla matrycy FF dyfrakcja jest wielkosci 15/4,5=3,3 pixela
    detal jest wielkosci 500/4,5 =111,1 pixela
    najmniejszy detal jaki mozemy zaobserwowac wynosi 3,3/111,1= 2,97% wielkosci calego obiektu.

    dla matrycy m43 z tym samym obiektywem i przyslona dyfrakcja jest wielkosci 15/3,3=4,5 pixela
    detal jest wielkosci 500/3,3 =151,5 pixela
    najmniejszy detal jaki mozemy zaobserwowac wynosi 4,5/151,5= 2,97% wielkosci calego obiektu.

    Dokladnie tyle samo, rozdzielczosc obrazowania nie ulegla zmianie. ( W rzeczywistosci rozdzielczosc obrazowania na m43 bedzie nawet nieco wyzsza , ze wzgledu na wyzsza gestosc matrycy. )Przejscie na mniejsza matryce nie spowodowalo wiekszego spadku rozdzielczsoci obrazowania.
    Wcale przejscie na matryce m43 nie oznacza z automatu gorszej rozdzielczosci obrazowania.


    a teraz chcemy zachowac ten sam kadr i stosujemy na m43 obiektyw o ogniskowej f/2 na tej samej przyslonie X.

    wielkosc dyfrakcji bedzie identyczna - wynosic bedzie 4,5 px
    wielkosc obiektu bedzie dwa razy mniejsza a wiec 250 mikrom czyli 75,5 px
    najmniejszy detal jaki mozemy zaobserwowac wynosi 4,5/55,5=5,9 % wielkosci calego obiektu.
    czyli bedzie wiekszy , rozdzielczosc obrazowania 5,9/2,9 = ok 2 razy mniejsza.
    Dyfrakcja ta sama , inna skala odwzorowania , zatem za wzrost spadku rozdzielczosci nie odpowiada zmiana dyfrakcji , gdyz ona nie ulegla zmienie , lecz zmiana skali odwzorowania.

    Ogolnie to nic nowego - wieksze matryce, na ktorych dla tego samego kadru wystepuje wieksza skala odwzorowania, sa bardziej tolerancyjne na wszelkego rodzaju bledy optyczne.


    Odnosnie teorii Airego. Ona jest prawdziwa , lecz nie dotyczy warunkow wystepujacych w obiektywie aparatu fotograficznego. Uproszczenie jest tak dalekie, ze wyniki obliczen nie sa zgodne z rzeczywistoscia fotograficzna . Przyslony w obiektywie aparatu nie nalezy traktowac jako szczeliny dyfrakcyjnej.
    W internecie nie znalazlem nic bezposrednio na ten temat , jedyny slad w konspekcie do cwiczen na AGH , ale to jest tak uproszczone , ze chyba pisane nie dla fizykow lecz dla fizykoterapeutow ( inaczej fizjoterapeutow) - opis do rysunkow na stronie 1.
    http://home.agh.edu.pl/~kryschna/downloads/Optyka.pdf

    ugiecie oczywiscie nastapi dla szczeliny o d wiekszym znacznie od lambda , ale ma zupelnie inny charakter niz dla szczeliny dyfrakcyjnej.

    Slusznosc teorii to jest zupelnie oddzielny temat. Chyba nie za bardzo jest sens wchodzenia tutaj az tak gleboko w zagadnienie. Ogolnie jesli przymykamy przyslone powyzej optymalnej, jakosc odwzorowania spada . Spada nie tylko rozdzielczosc ale takze DR !!! ( zakres tonalny przenoszony przez obiektyw i to znacznie , nawet o kilkadziesiat % !!! ) .
    Oczywiscie zarowno rozdzielczosc jak i zakres tonalny przenoszony przez obiektyw przy przyslonie 22 sa nizsze niz dla przyslony optymalnej - w obiektywach wspolczesnych rzad 2,8 -5,6

    dziekuje za uwage i pozdrawiam wszystki czytacych, szczegolne tych , ktorym sie chcialo sledzic liczby - dobrej nocy.

  10. #30
    Super Moderator Konto PREMIUM Awatar Jacek_Z
    Dołączył
    11 2005
    Miasto
    Bydgoszcz
    Posty
    32 751

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Nican Zobacz posta
    nie do konca tak jest. to jest czesty blad myslowy.

    Przyjmijmy, ze mamy wspolczesny FF 42 mpx , wielkosc pixela 4,5 mikrom.
    wspolczesny m43, 20 mpx , wielkosc pixela 3,3 mikrom.
    Żaden błąd. Ja odpowiadałem na pytanie And.N a nie na pytanie z początku wątku. I zauważ jakie poczyniłem założenie. Ze matryca 4/3 będzie miała 1/4 ilości pikseli. Będzie cropem 1/4 FF (to przybliżenie, bo jak wiemy matryca 4/3 ma inną proporcje boków do FF). Zakładam sytuacje, gdzie obie matryce mają piksele tej samej wielkości np. 4,5 mikrom
    Moje systemy: Nikon F i Z, Hasselblad, Leica, Pentax, Rolleiflex, FKD Zenity, Praktiki, ruskie dalmierze i około 30 szkiełek.

Strona 3 z 4 PierwszyPierwszy 1234 OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •