Reuters chce jpg a nie RAW

[spiritus]

Co o tym sądzicie? Głupi kaprys jednej z agencji czy w przyszłości rawy całkowicie będą odrzucane?

http://fotoblogia.pl/7958,reuters-zakazuje-plikow-raw

[zbyszekD7000]

Nie bój żaby, zabawa w RAWki nie będzie z tego powodu zagrożona

[spiritus]

Trochę bez sensu to założenie przeciw rawom. Przecież dzięki rawom można powyciągać bez dużej straty jakości coś z cieni gdzie w danych warunkach ludzkie oko to widzi a matryca już nie. Jeszcze chwila i filtry będą odrzucane bo też "zakrzywiają" rzeczywistość.

Co do kadrowania to jest to jeszcze wieksze naginanie prawdy niż podstawowa obróbka

TYLKO DLA LUDZI Z MOCNYMI NERWAMI

[akustyk]

mujboze...

to juz teraz nie wolno mi bedzie dla wlasnej przyjemnosci klepac sobie pocztowek w RAW-ach, bo mi jakas tam agencja zabronila...

[spiritus]

mujboze...

to juz teraz nie wolno mi bedzie dla wlasnej przyjemnosci klepac sobie pocztowek w RAW-ach, bo mi jakas tam agencja zabronila...

Niee no, klepaj rawy śmiało ale do Reuters-a nie wysyłaj

[busz]

Mi tam w sumie bez różnicy, akurat dla nich jeszcze zdjęć nie robiłem.

Ale dla samym reporterom to trochę kłody rzucają...

[esperal]

Ale o co chodzi z tym "newsem"? Pytam, bo byłem sobie w sierpniu na warsztatach u bardzo znanego fotoreportera i tam też dowiedziałem się że agencje biorą tylko jpgi dlatego nie stosuje on żadnej automatyki w np. WB wiedząc że zdjęcie musi wyjść doskonałe juź z puszki.

[gALL]

O ho. Akurat oni mają nieźle za uszami w mataczeniu zdjęciami w erze analogowej, retuszowane zdjęcia z demonstracji antywojennych w USA w latach 70tych I podobne. Wtedy retuszu bronili jako środek umożliwiający podkreślenie tematu, wyciągnięcie że zdjęcia co najważniejsze. Ale klisza cyfrowa (raw) jest be.

Myślę, iż chcą obciąć koszty fotoedycji, fotoedytorow oraz oszczędzić na miejscach na dyskach w serwerowni.

[kkokosz]

Myślę, iż chcą obciąć koszty fotoedycji, fotoedytorow oraz oszczędzić na miejscach na dyskach w serwerowni.

A ja myślę, że to jednak bardziej takie działanie wizerunkowe, związane z ostatnimi "wtopami" podczas przyznawania World Press Photo. Teraz będą pisać: u nas zdjęcia niezmanipulowane, nikt nie gmerał przy odzyskiwaniu cieni/świateł, jesteśmy czyści, przejrzyści i jako jedyny na rynku wiarygodni Co, moim zdaniem, jest zupełnie bez sensu, bo samym kadrowaniem można o wiele bardziej zmienić wymowę zdjęcia niż dobrym postprocesem. No, ale w sumie - co się burzyć, zdjęć do Reutersa nie robię, więc mnie jest wszystko jedno. Gorzej, jak to się stanie powszechne i producenci zaczną dawać RAWy tylko w tych najdroższych puszkach, w amatorskich zostawiając tylko JPG

[TOP67]

Gorzej, jak to się stanie powszechne i producenci zaczną dawać RAWy tylko w tych najdroższych puszkach, w amatorskich zostawiając tylko JPG

Raczej odwrotnie, żeby nie kusiło. Poza ty zawodowiec robi strzały w punkt, to amator musi wyciągać z RAWa.