Close

Strona 1 z 5 123 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 10 z 44
  1. #1

    Domyślnie Reuters chce jpg a nie RAW

    Taki news właśnie zobaczyłem: http://www.diyphotography.net/no-raw...ns-raw-photos/
    Tylko *.jpg jest godny zaufania, bo tylko *.jpg jest prawdziwy :-/
    Trochę bloguję.

  2. #2

    Domyślnie

    Da się poznać czy jpg był z puszki czy z rawa?
    D7100, Nikkor 50mm/1.8g, Sigma 10-20/4-5.6, Revuenon 135/2.8 | Sony RX100M3 | Raynox DCR-250 | Szukam odpornego futerału na RX100 (przeznaczenie: rower)
    Nowa zabawa: Fotografia miesiąca

  3. #3

    Domyślnie

    Zależy od programu, ale zwykle się da.
    Wystarczy podejrzeć obydwa pliki i od razu widać różnicę.

  4. #4

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez vid3 Zobacz posta
    Zależy od programu, ale zwykle się da.
    Wystarczy podejrzeć obydwa pliki i od razu widać różnicę.
    A co w takim razie z aparatami Fuji gdzie RAW można wywołać w aparacie
    Amatorzy – martwią się o sprzet. Profesjonaliści – martwią się o pieniądze. Mistrzowie – martwią się o światło.

  5. #5

    Domyślnie

    Jestem bardzo zadowolony z tego newsa. Inaczej całkiem pracujesz kiedy wiadomo że w razie czego zdjęcie będzie można "podciągnąć," tu usunąć, tam przyciąć, balans bieli oczywiście jakikolwiek bo przecież później można się doktoryzować z jego ustawiania, korekty kolorów, itp. Inaczej, kiedy większość rzeczy trzeba ustawić w aparacie, niejako "założyć film" a następnie dobierać wszystkie parametry zdjęcia ze świadomością zapisu w formacie jpeg. Nie mam nic do formatu RAW, ale nie w każdej dziedzinie fotografii jakość zdjęcia jest najważniejsza. Nie wiem czy to możliwe ale być może zostanie ustanowiony nowy cyfrowy standard, taka cyfrowa klisza "jpeg prosto z aparatu". Ehhh fajniej by było.
    Sprzętowy onanizm prowadzi do twórczej impotencji

  6. #6

    Domyślnie

    W takim razie poproszę rolkę cyfrowego ektara

  7. #7

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Bielack Zobacz posta
    Tylko *.jpg jest godny zaufania, bo tylko *.jpg jest prawdziwy.
    Ten z puszki - w pełni się zgadzam.
    Postanowili ułatwić sobie zadanie, oraz chcą przekazywać tylko prawdziwe zdjęcia (informacje). Dobry krok, żeby ograniczyć możliwości fotograficznym oszustom.
    Nie mam na myśli fotografów używających RAW, ale tych dopuszczających się retuszu.
    Światła i cienie...
    http://nozaki.flog.pl
    Samsung i Nikon

  8. #8

    Domyślnie

    Co to za tytuł wątku mylacy - czy to ironia? Bo Reuters zakazuje focenia w raw. Oczywiście korporacyjnym językiem mówi, ze można sobie tez robic w Raw - ale do szuflady.
    Ciekawe do jakiego stopinia jest minimalna obróbka - np. wyostrzanie -3 a +3 a 4 juz nie?
    Oczywiście chodzi w tym o uniemozliwienie retuszu i innych nadużyc lecz jpgi w razie czego tez będą musieli sprawdzać pod kątem ich pochodzenia i oryginalności - exif prawde powie?
    Ostatnio edytowane przez jurkarol ; 19-11-2015 o 07:19

    ______________________
    Fotografie ręcznie robione


  9. #9

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez FelTom Zobacz posta
    Dobry krok, żeby ograniczyć możliwości fotograficznym oszustom.
    Nie mam na myśli fotografów używających RAW, ale tych dopuszczających się retuszu.
    Czym innym jest drobny retusz, a czym innym naginanie rzeczywistości.
    Większość obrazków prezentowanych na tym forum to raczej ta druga kategoria.

  10. #10

    Domyślnie

    Nie tylko na tym forum. Tego naginania rzeczywistości wydawca chce uniknąć. Ponieważ chce być wiarygodny - to krok w dobrym kierunku.
    Światła i cienie...
    http://nozaki.flog.pl
    Samsung i Nikon

Strona 1 z 5 123 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •