NIKKOR AF-S 200–500mm f/5.6E ED VR oficjalnie

[Reglas]

https://photographylife.com/reviews/...500mm-f5-6e-vr

źródło

[Dariusz Breś]

Ja na tej Sigmie widzę spory FF.

Jedynym kryterium testowym zatem pozostaje zrobić na lv, bo normalnie nie da rady, na jednych sigma jest w punkt na innych bf lub ff.
Ktoś kto ma ochotę dajcie porównanie w fociszach nie słupkach, ja zwyczajnie odpadam, ta sztuka sporta jest mega niestabilna na d810.

[PiotrPJ]

cześć wszystkim - śledzę i czytam uważnie "od deski do deski" cały wątek - przeszedłem różne stany decyzyjno-zakupowe kręcąc (żeby nie powiedzieć miotając się) między pomysłami zakupu obiektywu długiego_tańszego_choćciemniejszego a krótszego_drogiego_jasnego. Ostatnim był zamysł wypożyczenia Sigmy Sport 150-600 na mecz piłki nożnej rozgrywany wieczorem przy sztucznym oświetleniu. Sztucznym acz całkiem niezłym jak na ludzkie oko. Z lenistwa nie dotarłem do sklepu ale przeprowadziłem test: do 70-200/2,8 podpiąłem telekonwerter 1,7 i otrzymałem na długim końcu 340/4,8 i to już było na zastane warunki i wymagany przeze mnie czas otwarcia migawki za ciemno. Oczywiście mogłem podjechać z iso na 6400 lub więcej ale stwierdziłem, że biorąc pod uwagę takie warunki fotografii sportowej (w której tylko raczkuję) ani Sigma Sport 150-600 ani Nikkor 200-500 nie są dla mnie. A przy dobrych warunkach świetlnych pozostawało mi jeszcze w tle pytanie o wycinanie celu z tła - czy głębia przy omawianych obiektywach będzie wystarczająco płytka (jak na moje oczekiwania).
Może dużo nie wnoszę do głównego nurtu dyskusji ale chciałem uczulić potencjalnych kupujących i ten aspekt omawianych tu obiektywów.

[nikoniarz]

cześć wszystkim - śledzę i czytam uważnie "od deski do deski" cały wątek - przeszedłem różne stany decyzyjno-zakupowe kręcąc (żeby nie powiedzieć miotając się) między pomysłami zakupu obiektywu długiego_tańszego_choćciemniejszego a krótszego_drogiego_jasnego. Ostatnim był zamysł wypożyczenia Sigmy Sport 150-600 na mecz piłki nożnej rozgrywany wieczorem przy sztucznym oświetleniu. Sztucznym acz całkiem niezłym jak na ludzkie oko. Z lenistwa nie dotarłem do sklepu ale przeprowadziłem test: do 70-200/2,8 podpiąłem telekonwerter 1,7 i otrzymałem na długim końcu 340/4,8 i to już było na zastane warunki i wymagany przeze mnie czas otwarcia migawki za ciemno. Oczywiście mogłem podjechać z iso na 6400 lub więcej ale stwierdziłem, że biorąc pod uwagę takie warunki fotografii sportowej (w której tylko raczkuję) ani Sigma Sport 150-600 ani Nikkor 200-500 nie są dla mnie. A przy dobrych warunkach świetlnych pozostawało mi jeszcze w tle pytanie o wycinanie celu z tła - czy głębia przy omawianych obiektywach będzie wystarczająco płytka (jak na moje oczekiwania).
Może dużo nie wnoszę do głównego nurtu dyskusji ale chciałem uczulić potencjalnych kupujących i ten aspekt omawianych tu obiektywów.

100% racji... W sporcie, w pochmurny dzień przy f/5.6 nierzadko potrzeba ISO-6400. Podobnie z głębią- odcięcie tła przy fotografii futbolu jest takie sobie, przy pewnych kadrach (odległość od piłkarzy, ogniskowa, odległość tła) całkiem akceptowalna. Ale nie ukrywajmy- obiektyw pokroju 200-500 to taki półśrodek w znośnej cenie. Za używkę 300/2.8 przyjdzie zapłacić dużo więcej niż za nówkę 200-500. Podobnie 200-400/4 będzie droższy i używany.

[PiotrPJ]

Ale nie ukrywajmy- obiektyw pokroju 200-500 to taki półśrodek w znośnej cenie. Za używkę 300/2.8 przyjdzie zapłacić dużo więcej niż za nówkę 200-500. Podobnie 200-400/4 będzie droższy i używany.

ano - i jak zawsze: każdemu według potrzeb i możliwości

[hostman22]

dokładnie jak jak pisze Nikoniarz wszystkie ciemne zoomy, sa cenowo do przełknięcia dla typowego amatora fotografii. W pewnych warunkach są wstanie dać naprawdę miodny obrazek, jednakże jeżeli Twoja głowa nafaszerowana jest kadrami ze stron www lub gazet branżowych niestety trzeba siegnąć głębiej do kieszeni. Chce być dobrze zrozumiany, jako amator możesz ustrzelić bardzo fajny kadr znacznie tańszym sprzętem.. ilośc prób akurat nie musi być dla Ciebie istotna, wchodząc natomiast bardziej w "pro" musisz przywieść równy materiał z każdej imprezy i tutaj sprzęt zaczyna odgrywać istotną rolę... .

[nikoniarz]

Oczywiście można zastosować inny "półśrodek" dający świetne efekty, w postaci 70-200/2.8 co świetnie pokazywał @Zelber. Ale ten "półśrodek" będzie świetny tylko w przypadku bliskich kadrów- 200 mm na FX to niewiele w przypadku stadionu...

[PiotrPJ]

Chce być dobrze zrozumiany

...ja też i podtrzymam zdanie, że jak jest "ciemno" to "ciemny" obiektyw polegnie - imho oczywiście. Chcąc zrobić sportowe ujęcie (w słabych warunkach oświetleniowych) a nie reporterskie w czasie imprezy sportowej muszę stosować pewne parametry naświetlania, których wartości minimalne są umownie nieprzekraczalne.

[nikoniarz]

...ja też i podtrzymam zdanie, że jak jest "ciemno" to "ciemny" obiektyw polegnie - imho oczywiście. Chcąc zrobić sportowe ujęcie (w słabych warunkach oświetleniowych) a nie reporterskie w czasie imprezy sportowej muszę stosować pewne parametry naświetlania, których wartości minimalne są umownie nieprzekraczalne.

Nie ma "umownych" wartości. Wszystko zależy od konkretnego kadru. Można przyjąć jakieś średnie "założenia", ale i od nich są odstępstwa.

[PiotrPJ]

Nie ma "umownych" wartości. Wszystko zależy od konkretnego kadru. Można przyjąć jakieś średnie "założenia", ale i od nich są odstępstwa.

okej okej - ja nie potrafię... ale może pokażesz jak - poproszę o przepis na zdjęcie z zamrożonym ruchem zawodnika kopiącego z przewrotki przy czasie otwarcia migawki np 1/30-1/60 (bo takie tu wartości padały jako przykładowe dla skuteczności stabilizacji)