NIKKOR AF-S 200–500mm f/5.6E ED VR oficjalnie

[Calimero]

A ja zauważyłem - optycznie 200-500 jest znacznie lepszy. Autofocus działa podobnie, stabilizacja również. Nie zapłaciłbym ponad 10 tys. za obiektyw ze świadomością, że Canon daje o wiele lepsze szkło za ponad 2000 zł mniej. Akurat nowy 80-400 Nikona to moim zdaniem wielka wpadka tej firmy. Na 400 mm nie jest ostrzejszy od Tamrona 150-600 czy Sigmy 150-600. Można by uznać go za fajny, uniwersalny obiektyw, ale nie przy tej cenie. Powinien kosztować 6500 zł. Zresztą sam rynek to weryfikuje, sprzedaż Nikkora 80-400 jest słaba.

[slaweko]

Ty używałeś w ogóle w terenie N80-400 vrII??? Rzeczy które o nim wypisujesz są po prostu komiczne

[Rossi_PL]

Od ok.3 miesięcy obserwowałem ceny m.in.80-400VRII i nie zdecydowałem się na zakup. Zauważyłem, że ceny przy jakich sztuki "poszły" były ciut ciut poniżej 6k. Wygląda na to, że nikt nie ma ochoty płacić za niego ponad 6k. Gdy na rynku nie było konstrukcji 150-600, ceny stały z siódemką z przodu. Szkoda bo gabarytowo to bardzo fajny kompromis na długie ogniskowe

[Calimero]

Ty używałeś w ogóle w terenie N80-400 vrII??? Rzeczy które o nim wypisujesz są po prostu komiczne

Wyluzuj, frustracja z powodu złego zakupu źle służy zdrowiu. Jeśli zaś szukasz czegoś szczerze komicznego to jest nim z pewnością cena 80-400 II w stosunku do jego możliwości, ale jaki sam piszesz, potrafisz dostrzec humor wszędzie. To obiektyw poprawny lecz jednocześnie kompromisowy. Niemniej, jeśli się z niego cieszysz to fajnie, ale nie atakuj ludzi podchodzących do sprzętu na chłodno. I nie piszę o niczym czego nie używałem. W porównaniu do znacznie tańszego Canona 100-400 II to po prostu dwukrotnie przeszacowany bubel.

[slaweko]

Nawet już nie skomentuję tego...

[Calimero]

Nie ma sensu się kłócić. Oczywiście Nikkor 80-400 II to bardzo dobre szkło, uniwersalne i dające duży komfort użytkowania - stabilizację ma genialną, jest lekkie i zawsze daje zadowalający obrazek. Boli, że Canon za mniejszą kwotę daje obiektyw sporo lepszy, ale z drugiej strony w jego systemie nie ma takich perełek jak 105 1.4 czy 58 1.4 a ponadto współpraca z obiektywami firm niezależnych jest znacznie gorsza niż w przypadku Nikona. Może w 80-400 zdecydowano się niepotrzebnie na zbyt dużą krotność zooma - x5. Z punktu widzenia optyki optymalna wartość to maksymalnie x3 - stąd w profesjonalnych szkłach mamy 24-70 , 70-200 itp. Niemniej każdy wybiera obiektyw pod swoje potrzeby i z pewnością kupując 80-400 w pełni świadomie zdecydowałeś o jego wyborze. Życzę jak najwięcej udanych zdjęć z tego i wszystkich innych obiektywów. Szczęśliwego Nowego Roku

[Mec]

Koledzy, czy moze ktos z was uzywa do tego obiektywu futeralu "Lowepro Lens Case 13x32" ? Moje poszukiwania jakiegos sensownego futeralu utknely na tym modelu, niestety nie wiem, czy zmiesci sie w to oslona przeciwsloneczna. Futeral teoretycznie ma srednice 13 cm, a oslona 13.5 cm. A moze jakies inne pomysly ? Bralem tez pod uwage "Lowepro Toploader Pro 75 AW II", ale to juz bardziej kabura i zabiera troche sporo miejsca w plecaku. Optymalny bylby dla mnie futeral taki, jak Nikon dodaje do np. 24-70, ale niczego w tym typie nie moge znalezc. Gdyby ktos mial jakis pomysl to prosilbym o informacje.

[T&T]

Ja używam i jest ok. Osłona założona odwrotnie wchodzi na styk ale bez problemu. Generalnie bardzo dobry futerał.

[Calimero]

Ja także . Po przekopaniu sieci wychodzi, że to jedyny rozsądny wybór. Niestety tutaj Nikkorowi daleko do Sigmy z jej wspaniałymi pokrowcami.

[Mec]

Dziekuje koledzy. Teraz spokoojnie moge brac go pod uwage. Gdzies tam jeszcze chodzi mi po glowie te lowepro i manfrotto Access H17, ale te chyba musialbym pomacac przed podjeciem decyzji