Close

Strona 1 z 2 12 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 10 z 19
  1. #1

    Domyślnie Filtr polaryzacyjny + 18-105 - czy warto?

    Witam,

    Problem jak w tytule. Od niedawna mam D90 z 18-105 i zastanawiam się czy warto zakładać na to szkiełko jakikolwiek polar. Decyzje miałem już podjętą, polar był dla mnie czymś absolutnie obowiązkowym wcześniej, ale przed zakupem jak zwykle trochę poczytałem i ku memu zdziwieniu spotkałem się z licznymi opiniami, że to jednak niekoniecznie dobry pomysł. Fakt, że kit sam w sobie jest ciemny, a polar zabierze mi jeszcze trochę światła, ale czy efekt końcowy będzie zauważalnie gorszy niż gdybym robił foty bez niego?

    Filtr chciałem kupić zarówno pod kątem zdjęć, ale też jako osłonę na szkło. Może w takim razie lepiej zakupić UV?

    Pozdrawiam,
    Zygmunt

  2. #2

    Domyślnie

    Polar to nie filtr do ochrony obiektywu. Przede wszystkim dlatego, że w wielu sytuacjach przeszkadza.
    Poza tym do ochrony 18-105 w zupełności wystarcza osłoną p/s.

    A czy warto - jasne że tak. Czy to w krajobrazie, czy przy zdjęciach gdzie trzeba zlikwidować odbicia.
    Certo Six 2.8/80, Zenity, Praktica BX20
    Nikon
    D7000; S17-50/2.8, D610; 16--200/2.8, T70-300USD | Metz 50 AF-1

  3. #3

    Domyślnie

    Na stałe jako ochrona oczywiście nie, ale ogromna większość moich zdjęć to góry i ogólnie widoki, polar często byłby przecież w użyciu, a ja trochę spokojniejszy (jeśli już to zarysuje się filtr, a nie szkło). Czyli jednak dobrze myślałem - polar rzecz obowiązkowa bez względu na obiektyw.

    GonzoG, dzięki za rozwianie wątpliwości

  4. #4

    Domyślnie

    A czy przypadkiem nie mylisz kolego polara z filtrem UV? Piszę niezłośliwie, ale z twojego opisu ( góry - szczególnie jeśli wysokie ) to chyba bardziej UV by Ci się przydał, a on nie zabiera światła ....

  5. #5

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez patefonik Zobacz posta
    A czy przypadkiem nie mylisz kolego polara z filtrem UV? Piszę niezłośliwie, ale z twojego opisu ( góry - szczególnie jeśli wysokie ) to chyba bardziej UV by Ci się przydał, a on nie zabiera światła ....
    Nie ma żadnego sensu używania filtrów UV w aparatach cyfrowych, bo sam aparat jest w taki wyposażony.
    Certo Six 2.8/80, Zenity, Praktica BX20
    Nikon
    D7000; S17-50/2.8, D610; 16--200/2.8, T70-300USD | Metz 50 AF-1

  6. #6

    Domyślnie

    UV też pewnie zakupię, natomiast w pierwszej kolejności jednak polar. Góry niekoniecznie wysokie(bardziej Bieszczady niż Tatry), sporo nieba w kadrze, woda. A i na mieście się przyda

  7. #7

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez patefonik Zobacz posta
    A czy przypadkiem nie mylisz kolego polara z filtrem UV? Piszę niezłośliwie, ale z twojego opisu ( góry - szczególnie jeśli wysokie ) to chyba bardziej UV by Ci się przydał, a on nie zabiera światła ....
    Ja też kolego piszę niezłośliwie, ale czy zauważyłeś jakieś działanie filtra UV w górach, bo ja nawet na kliszy nie zauważyłem różnicy, a Polar jak najbardziej w słoneczny dzień daję widoczne efekty. Więc nie zabraknie światła a to co wyjdzie na zdjęciach na pewno Ci się spodoba. Zobaczysz jaki kolor maja liście drzew w pełnym słońcu, zobaczysz piękne obłoki na błękitnym niebie zamiast monotonnego prawie białego nieba, będziesz mógł robić zdjęcia w warunkach gdzie jest duża rozpiętość światła ( to moje odczucie, bo wygaszone niebo w tle i wredne odbicia od wszystkiego będą trochę wygaszone a po obróbce zdjęcie będzie przedstawiało więcej widocznych szczegółów)
    Ja sobie nie wyobrażam zdjęć bez filtra polaryzacyjnego w słoneczny dzień. Oczywiście dobry filtr, nie tani, bo ten więcej zaszkodzi niż pomoże.
    D7000,D60 + N18-55 VR; N50/f1,8G; S70-300 DG MACRO; Tokina 70-220/f3,5; HELIOS-44M4, SB900 +Manfrotto 055XPROB+498RC2

  8. #8

    Domyślnie

    @Kali_69
    Nigdy nie zrobiłem porównania 2 fotek z UV i bez UV więc nie potrafię pokazać, że filtr działa ... albo że nie działa ..
    Widzę natomiast różnicę, szczególnie w górach pomiędzy okularami z filtrem UV i bez tego filtra ( niestety jestem na nie skazany od kilku lat .. ).
    Działanie polara jest bardziej widoczne to niepodlega chyba dyskusji, tylko że jest on potrzebny w mim odczuciu, tylko w określonych sytuacjach.

  9. #9

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez patefonik Zobacz posta
    @Kali_69
    Nigdy nie zrobiłem porównania 2 fotek z UV i bez UV więc nie potrafię pokazać, że filtr działa ... albo że nie działa ..
    Widzę natomiast różnicę, szczególnie w górach pomiędzy okularami z filtrem UV i bez tego filtra ( niestety jestem na nie skazany od kilku lat .. ).
    Działanie polara jest bardziej widoczne to niepodlega chyba dyskusji, tylko że jest on potrzebny w mim odczuciu, tylko w określonych sytuacjach.
    Okulary, to nie aparat.
    W aparacie przed matrycą masz i filtr UV i filtr IR, używanie filtrów UV jako UV nie ma żadnego uzasadnienia przy aparatach cyfrowych.
    Jedynymi filtrami UV, które dają cokolwiek zdjęciom to filtry o rozszerzonym zakresie w kierunku pasma widzialnego (czyli np. już od 450nm, a nie standardowo 410 czy nawet 390, a są takie filtry, które już filtrują nawet od 300nm).

    Filtr UV miał znaczenie przy aparatach analogowych, gdzie światłomierze często nie reagowały na UV, a błona już tak. Wtedy wysoko w górach dochodziło do nadmiernego naświetlenia klatki.
    Filtr UV pozwalał też odrobinę zmniejszyć zamglenie na większych odległościach, gdyż powstaje ono m.in. z rozproszenia UV w atmosferze. Tylko po co powielać coś co masz już zamontowane na matrycy.
    Certo Six 2.8/80, Zenity, Praktica BX20
    Nikon
    D7000; S17-50/2.8, D610; 16--200/2.8, T70-300USD | Metz 50 AF-1

  10. #10

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez GonzoG Zobacz posta
    Nie ma żadnego sensu używania filtrów UV w aparatach cyfrowych, bo sam aparat jest w taki wyposażony.
    Dlatego należy je stosować na obiektywach

    A na poważnie. To dlaczego, jak nakręcę UV na Sigmę 10-20 mam lepiej nasycone niebo i powietrze oddzielające dalekie plany staje się bardziej przejrzyste?
    D7100, D90, N18-105, N35 1,8, S10-20 3,5, S17-50 2,8, T70-300, SB700
    Time is meaningless, and yet it is all that exists.

Strona 1 z 2 12 OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •