D3200 - rozczarowanie. Przez body czy optykę?

[ArKos]

Witam serdecznie szanowne grono - pierwszy mój post...
Fotografowaniem zajmuję się amatorsko - ot, syn kilka lat kopie piłkę, więc na meczach jakieś tam zdjęcia robię. Najczęściej z dużej odległości, więc muszę mieć zoom.
Kupiłem D3200 - czytając opinie i porównania wypadł dobrze na tle konkurencji, m.in. Sony Alfa czy Canon bodajże 1100D. Z body dostałem szkło Tamrona 18-200 Di. Szukając na necie opinie były różne, więc zwaliłem to na karb "każdy chwali co ma" oraz "racja jest jak d*pa - każdy ma swoją".
No i ogromne rozczarowanie delikatnie mówiąc...
Do tej pory przez 9 lat wiernie służył mi Olympus E500 z marnymi 8Mpix oraz szkłami Zuiko 14-42 (kit) oraz dokupionym Zuiko 40-150. W porównaniu z Nikonem jakość zdjęć powala na kolana: zdecydowanie lepsze odwzorowanie szczegółów, praktycznie całkowity brak grysiku, bardzo ostre i precyzyjne zdjęcia.
Całe życie tylko Olympus - począwszy od kompakta Camedia sprzed 15 lat, poprzez kilka innych a na końcu lusterko. Zmiana na Nikona i wtopa.
Powiedzcie mi proszę, czy ten tele jest taki do bani i po prostu z nim umoczyłem, czy ten aparat to po prostu porażka?
Nie ukrywam, że kierowałem się w głównej mierze relacją cena/parametry, ale tak też było w wypadku Olympusa i z nim to był strzał w dychę. Z Nikonem już chyba nie.
Poproszę o konstruktywną krytykę i pomoc w wybrnięciu z bagna - jakiś inny tele? Sprzedać to z lekką stratą i kupić co innego?
Wiadomym jest, że kasa gra pierwsze skrzypce i jako amator nie potrzebuję studyjnego sprzętu, jednak chciałbym, aby to co teraz mam dorównywało chociaż staremu Olympusowi.
Pozdrawiam

[MstrG]

Tak, kupiłeś najgorsze 18-200mm już lepiej trzeba było kupić 18-105mm VR.
Na piłkę będzie jednak za krótko. W Olku miałeś ekwiwalent 300mm na długim końcu 40-150mm.
Tutaj bym Ci polecał 18-105mm VR, a na mecze minimum 55-300mm lub jeszcze lepiej Tamrona 70-300mm VC / Nikkora 70-300mm VR

[koberek]

ArKos opisz swój problem dokładnie, co jest nie tak ?
Swoją drogą miałem olka e510 świetny sprzęt na swe czasy, śmiem twierdzić, że olek miał najlepsze kity, a te 8 mpix do dziś jest optymalne i wystarczające dla amatora, miałem nikona d3100 to faktycznie była wtopa, problem z fotami, były rozmazane z kitem, gdy wyłączyłem stabilizację na obiektywie było lepiej, może wadliwa sztuka, wbrew opinią o wiele lepszy okazał się dla mnie canon 1100d, na długim kicie żyletka
Daj więcej szczegółów swego problemu.

[ArKos]

opisz swój problem dokładnie, co jest nie tak ?
...
Daj więcej szczegółów swego problemu.

Jak pisałem wcześniej, jakość zdjęć jest problemem. Nikon: grysik przy słonecznej pogodzie, brak odwzorowania szczegółów i precyzji zdjęć.
Gramy najczęściej na tych samych boiskach, mam na nich swoje ulubione miejsca do pstrykania i porównując Olka i Nikona, niestety ten drugi to jakaś porażka pod względem jakości.

Tamrona 70-300mm VC / Nikkora 70-300mm VR

Kurde, wtopa na maksa. Niecałe 2000 dałem za pstrykadło i muszę dokupić optykę za 1500...
Są dostępne jakieś tańsze szkiełka, mogą być starszej generacji... Super hiper jakości nie potrzebuję.
Toto też kichowate? http://allegro.pl/nikon-nikkor-af-s-...443713765.html
Nie ukrywam, że troszkę mnie przeraża wydać 1500 na obiektyw... 2000+1500=3500 a w tej cenie da się już naruchać sprzęt z optyką na przyzwoitym poziomie, lecz nie chciałem aż tyle wydawać na amatorskie zabawy.

A powiedzcie proszę, czy coś w miarę do zakresu 200 da się w dobrej cenie kupić? W Olku miałem 150 i jakoś sobie radziłem. Nie ukrywam - fajnie jest mieć 300 i niekoniecznie korzystać z pełnej lufy, ale skoro na 150 tyle lat robiłem, to 200 też powinno wystarczyć. Mylę się?
http://allegro.pl/obiektyw-nikon-af-...264051987.html
http://allegro.pl/nikon-af-s-dx-nikk...399440413.html
http://allegro.pl/nikon-af-s-dx-zoom...396519540.html

[madebyzosiek]

No niestety tak to wygląda ze szkłami, że najtańsze są... Najtańsze... Tamrona kupisz za 1400, a używki chodzą ok 1000 i to jest absolutne minimum dla zdjęć z jakością.

[Bemko]

Pokaż te zdjęcia, które Twoim zdaniem mają niewystarczającą jakość, najlepiej w pełnym rozmiarze i z zachowanymi danymi EXIF. Wtedy łatwiej będzie można coś doradzić, bo z pewnością robisz jakiś błąd przy ustawianiu parametrów jeżeli masz takie efekty przy słonecznej pogodzie.

150mm w olku daje ekwiwalent 300mm bo matryca 4/3 ma crop 2x. W Nikonie matryca DX ma crop 1.5x więc 200mm to również ekwiwalent 300mm, a więc "przybliżenie" będzie identyczne.

[GonzoG]

Jak pisałem wcześniej, jakość zdjęć jest problemem. Nikon: grysik przy słonecznej pogodzie, brak odwzorowania szczegółów i precyzji zdjęć.
Gramy najczęściej na tych samych boiskach, mam na nich swoje ulubione miejsca do pstrykania i porównując Olka i Nikona, niestety ten drugi to jakaś porażka pod względem jakości.

Przede wszystkim, jeśli oglądasz zdjęcia na pełnym powiększeniu, to jakość z Nikona nawet na szkłach z półki pro będzie słabsza niż z olka, 24Mpix to zdecydowanie za dużo na APS-C i żadne szkło tego nie wykorzysta.

Kurde, wtopa na maksa. Niecałe 2000 dałem za pstrykadło i muszę dokupić optykę za 1500...

1500zł na dłuższy obiektyw do lustrzanki, to bardzo mało.
Weź pod uwagę, że Olympus ma mniejsze matryce, a tym samym mniejsze i (przynajmniej w teorii) tańsze szkła.

A powiedzcie proszę, czy coś w miarę do zakresu 200 da się w dobrej cenie kupić? W Olku miałem 150 i jakoś sobie radziłem.
Nie ukrywam - fajnie jest mieć 300 i niekoniecznie korzystać z pełnej lufy, ale skoro na 150 tyle lat robiłem, to 200 też powinno wystarczyć. Mylę się?

Nie możesz bezpośrednio patrzeć na ogniskową przy aparatach o matrycach różnych rozmiarów.
150mm w 4/3, to to samo co 200mm przy D3200.

http://allegro.pl/obiektyw-nikon-af-...264051987.html
http://allegro.pl/nikon-af-s-dx-nikk...399440413.html
http://allegro.pl/nikon-af-s-dx-zoom...396519540.html

Kategorycznie odradzam ten obiektyw (55-200VR) - ślimaczy AF, bardzo słaba jakość przy długim końcu oraz urywająca się taśma od stabilizacji.
No i unikaj ValueBasket, to firma z Chin i z gwarancją u nich nie jest wesoło.

Jak chcesz tele, to minimum 55-300VR, droższy, ale 200mm w pełni używalne.
Albo jak chcesz jeden uniwersalny, to:
Sigma 18-250 OS
Tamron 16-300 VC
Nikkor 18-200 VR II

[ArKos]

Cóż... zdjęcia robię jak typowy laik - wszystkie parametry na AUTO (ISO, balans bieli itp) natomiast tryb tematyczny "zdjęcia sportowe" czyli jakby laik powiedział "biegnący chłopek na pokrętle" :P

Na Olku rewelacja wychodziła.

EDIT

Znalazłem szkiełko w ratach 20x0%...
http://www.euro.com.pl/obiektywy/tam...zd-nikon.bhtml

Nie umoczę znowu? To jest 2,5 tysia... Tego 18-200 opylę na alledrogo choćby za 5 stówek więc "tylko" 2 w plecy.

Będzie dobrze Panowie i Panie?

[GonzoG]

Cóż... zdjęcia robię jak typowy laik - wszystkie parametry na AUTO (ISO, balans bieli itp) natomiast tryb tematyczny "zdjęcia sportowe" czyli jakby laik powiedział "biegnący chłopek na pokrętle" :P

Na Olku rewelacja wychodziła.

To nic nie zmieni. Nie masz obiektywu, który da w miarę ostre zdjęcia przy długim końcu. Poza tym jest on ciemny, więc przy pochmurnej pogodzie będziesz mieć szum, bo trzeba wysokiego ISO, aby mieć krótkie czasy.
A tryb sportowy średnio się sprawdza, a czasami wcale.

[ArKos]

Dobrze, poeksperymentuję z trybami aparatu. Porównam sobie Olka i Nikona.

A w kwestii obiektywu - rzekniecie słowo? Ten link http://www.euro.com.pl/obiektywy/tam...zd-nikon.bhtml

P.S.
Przepraszam a namolność... na autach się znam, ale na foto już raczej blado, więc mogę każdemu pomóc w materii motoryzacyjnej