D600 VS D750 różnice AF

[madebyzosiek]

ale przecież ta "magia" dla każdego oznacza coś innego i każdy rozpatruje ją przez pryzmat własny to czysto subiektywne odczucie, przecież nikt tu nie mówi, że jest inaczej

Czarnemu raczej chodzi o innego kolegę, dla którego przewaga FX jest ogromna. Nie chodzi o Twoje przykłady Cała magia ogranicza się do kilku cech, które są widoczne w niektórych warunkach. Nie ma sensu nad tym dalej się rozwodzić Każdy kto ma FXa i DXa dobrze wie o co chodzi

[cz4rnuch]

Chodziło mi właśnie o przykłady Xaviera a konkretnie o to, że takie porównanie nie przystaje do postawionej tezy i nie rozstrzyga czy jest coś takiego jak magia pełnej klatki. I czy np pełna klatka przestaje być magiczna (ze swoimi kolorami czy DR) gdy aparat pełnoklatkowy przełączymy na tryb DX. A może magię tracimy, gdy kadrujemy zdjęcia z FXa na kompie? To już nie są pytania do Xaviera, bo niczego takiego chyba nie sugerował. Przemyślę te kwestie sam, w zaciszu mojego kibelka.

ale przecież ta "magia" dla każdego oznacza coś innego i każdy rozpatruje ją przez pryzmat własny to czysto subiektywne odczucie, przecież nikt tu nie mówi, że jest inaczej

Pisałeś już o tym a ja odpowiedziałem. Nie dojdziemy do konsensusu gdy przyjmiemy pełną dowolność. Ktoś sobie może mówić na swoją białą siostrę murzyniątko ale gdy będzie mnie przestrzegał bym się do niej nie dobierał to wolałbym, żeby opisując mi ją wyrażał się dość precyzyjnie (lub chociaż pokazał jej zdjęcie bym mógł ocenić czy warto ryzykować).

Co to jest magia? Magia kojarzy się z cudami. Cudów nie ma...

Nie do mnie to pytanie, bo i nie ja się ma magię powoływałem.

...Ale róznice w obrazowaniu są, dają się pokazać....

Da się też pokazać, że różnic nie ma lub, że są niewielkie. Bo nie sama matryca się liczy lecz kombo ze szkłami. A gdy już tak jak wcześniej wspomniany kolega wkraczamy na najwyższy poziom ogólności (w każdej dziedzinie) to takie uogólnienia są po prostu nieprawdziwe.

...co innego na supertele. Tu nie chodzi o GO, ale o rozmycie drugiego planu, o inne kąty widzenia i inną perspektywę. Ponieważ niektórych userów nie da się przekonać, a szkoda mi 10x pisać to samo, to po prostu piszę raz i albo ktoś to przyjmuje do wiadomości, albo nie - nie mój problem.

Rozmycie przy dłuższych, jasnych tele jest takie istotne? Podziwiam zdjęcia przyrodników z DX i FX np na tym forum i w obu przypadkach na dalszym planie widzę budyń więc chyba nie aż tak bardzo. Poza tym gdy już mówimy o pełnym ekwiwalencie ("krótsze" ale jaśniejsze szkło w przypadku DX) to i budyniowatość drugiego planu miodna i kąt widzenia ten sam, nie zmienia się też perspektywa. Pozostaje jeszcze jedna kwestia bardzo ważna dla używających ciężkiej artylerii. Napisałeś, że wolisz się zajmować tym co realne w systemie Nikona więc chyba nie da się tu pominąć kwestii ceny. Skoro ekwiwalent DXowy kosztuje np połowę ceny obiektywu pod FX (może mniej, to tylko przykład) to chyba jest to realny zysk. Co z tego, że pod FX jest np miodna 500ka skoro jej cena zwala z nóg. Nie będzie mnie na nią stać to tak jakby jej nie było. Wtedy muszę się zadowolić czymś gorszym i trudno o coś bardziej realnego. Pozdrawiam.

[Xavier80]

Najwidoczniej jest. Myślę, że gdyby istotne nie było, to profi sportowi podpinaliby swoje 300 i 400 2.8 pod d500 i 7dII a nie D4/4s/d5 nie uważasz?

[cz4rnuch]

Mogę odwrócić pytanie. Gdyby była (ta różnica lub cokolwiek masz na myśli) to czy ptasiarze rzucaliby w kąt swoje D800ki i biegliby po D500ki? Czy może im nie zależy na jakości zdjęć? To nie jest dowód na magiczność lub brak magii w FXie. D5, pomijając sporną kwestie magicznego obrazka, ma lepszy bufor, szybszą serię, lepszą ergonomię, baterię i być może lepszy AF niż np D500 i pewnie jeszcze kilka innych rzeczy, które mi nawet nie przychodzą do głowy. Równie dobrze to te cechy a nie jakość obrazka mogą przeważyć. Więc zdecydujmy się o czym w końcu piszemy, o jakiejś magii czy o tym, że do różnych dziedzin są odpowiednie różne narzędzia. Bo do tego drugiego mnie nie trzeba przekonywać. Ja cały do tej magii się nie mogę przekonać.

[esperal]

Najwidoczniej jest. Myślę, że gdyby istotne nie było, to profi sportowi podpinaliby swoje 300 i 400 2.8 pod d500 i 7dII a nie D4/4s/d5 nie uważasz?

To nie do końca tak. Aparaty takie jak D3-D4-D5 są genialne pod względem ergonomii, AF, zasilania i raczej nie chodzi tu o GO.

[Xavier80]

A rzucają? nie sądzę. A nawet jeśli to jest to spowodowane raczej ograniczeniami budżetowymi, kwestia też priorytetów, tu ogniskowa ważna ogromnie a profi dx pozwala ją razy 1,5 wydłużyć. I wracamy do punktu wyjścia

[cz4rnuch]

Cena to taka sama cecha jak każda inna. Jeśli jest przeszkodą nie do przejścia i jest inne wyjście to znaczy, że to wyjście jest lepszym rozwiązaniem. Ale to znowu zmieniamy temat. To nie ma nic wspólnego z magią FXa a jedynie z pragmatycznym podejściem do fotografii. I tak, przechodzą. Nie tylko na naszym forum. Oczywiście nie wszyscy, pewnie nie stanowią oni większości, ale ciężko mi jest sobie wyobrazić kogoś, który siedział w czymś lepszym i świadomie wybiera coś subiektywnie (specjalnie dla Ciebie ) gorszego. Jest też oczywiście spora grupa osób, która siedzi w obu formatach.

[Xavier80]

Esperal, możliwe. Aczkolwiek dajmy na to posiadasz 400 2.8, zagripione d500 i d4. Abstrahując od żywotności baterii ciężko mi wyobrazić sobie opcję nr 1 jako pierwszy wybór

Nie jestem specem, ale nie sądzę, aby decydującym kryterium była ergonomia oraz kwestie, które poruszasz. Gdyby tak było mielibyśmy do czynienia z klonem jota w jotę d5 z matrycą dx, odpowiadającym na takowe zapotrzebowanie.

[cz4rnuch]

400mm da Ci inny kąt widzenia itd na obu formatach więc przy tego typu rozważaniach trzeba się posługiwać ekwiwalentem. To po pierwsze a po drugie przecież Esperal właśnie o tym napisał, że chodzi raczej o coś innego niż o magiczny obrazek. To cechy użytkowe, gdyby Nikon chciał (i wszyscy wiemy, że nie chce) to stworzyłby DX dokładnie o takiej samej ergonomi co D5. Ale pewnie mniej by na tym zarobił. O wyborze może decydować nie tylko jakość obrazka. D5 ma ją ogólnie gorszą (pomijając ekstremalnie wysokie ISO) niż np D810 a mimo, to jest lepszym wyborem do niektórych zastosowań. Inna rzecz to za darmo fajnie sobie powybierać. Za pieniądze jest już trochę inaczej. Załóż najbardziej abstrakcyjną sytuację, że potrzebujesz np 800mm od Nikkora. Za swoje pieniądze wybierzesz obcję za 100 tysi (FX) czy może DX ekwiwalent za 50 tysi? A co jeśli będzie potrzeba 1200mm. Ups na FX kończą się opcje (są jeszcze konwertery).
To na koniec jeszcze raz zapytam, bo się nie dowiedziałem. O czym my tu w końcu dyskutujemy?

[Xavier80]

Czarny, ale ja to wiem ale dlaczego tego nie zrobi? I dlaczego miałby mniej na tym zarobić skoro to równie dobre rozwiązanie? Albo inaczej, skoro ten sam efekt da się osiągnąć niższym nakładem środków to dlaczego profi tego nie robią?