D600 VS D750 różnice AF

[esperal]

Moim głównym body jest d4s i ja nie zamieniłbym go na d500 ze względów o jakich wspominałem. Poza tym używam bardzo jasnych szkieł typu N200f2, N105f1.4 które to nie mają odpowiednika w dx Nikona

[kristofix30]

Jak czytam ten cały wątek i wasze klutnie i spieranie się co jest lepsze DX czy FX to już naprawdę nie wiem co mam kupić w planach był d610albo d7500 i teraz mam dylemat

- - - - kolejny post - - - - - -

Nastawiałem się bardziej na FX ale teraz to nie wiem czy warto

[FotoJeronimo]

@FotoJeronimo jeżeli zamierzasz skoncentrować się na fotografowaniu ptaków to jednak wydaje się, że znacznie lepszym wyborem będzie D500 niż D750 a cena podobna. [cut]

zacytuje fragment który napisałem w innym wątku

Interesuje mnie tylko FF. Zajmuje się amatorsko każda dziedziną fotografii, czasami fotografuje też ptaki i inne zwierzaki (dlatego chce do body kupić tele).
Proszę nie pisać, że lepszy jest DX - bo gdybym zajmował się tylko fotografią ptaków to już dawno kupiłbym D7200/D7500/D500 i lepszy tele.

zakupiłem już body i pozostaje mi kupno teleobiektywu Jak już po testuje to napisze swoje subiektywne odczucia

Co do całego tego posta i "dyskusji" na temat wyższości FX od DX to nasuwa mi się jedno zdanie - Panowie idzie pofocić zamiast tyle pisać.

Pozdrawiam

[cz4rnuch]

Ciao FotoJeronimo. Ale zdajesz sobie sprawę, że spora część z tych, którzy tyle tutaj piszą, fotografuje latami i zdjęcia robi codziennie? Do tego dział w którym napisałeś jest typowo sprzętowy więc chyba podwójnie źle trafiłeś z tą radą. Ja zamiast spać całą noc fociłem. Ciekawe czy zasłużyłem na 2 kolejne linijki tekstu czy może jednak nie? Mam też nadzieję, że któryś z forumowiczów się choćby chwilowo wyłamał z tego focenia i pomógł Ci ze sprzętowymi rozterkami, które zacytowałeś w poście powyżej. Udanych łowów.

[kurczeblade]

Najwidoczniej jest. Myślę, że gdyby istotne nie było, to profi sportowi podpinaliby swoje 300 i 400 2.8 pod d500 i 7dII a nie D4/4s/d5 nie uważasz?

Ostatnia wypowiedź bo lecę szykowac się na repo. Z tymi mitycznymi magicznymi pełnymi klatkami.

To samo dotyczy się (nie profi) którzy z dx przeskoczyli na Fx. @madyzosiek poruszył temat mocno, a jest tego przykładem, bo z tego co pamiętam na początku d300, ale później dokupiony d700 (jak się nie mylę) Skoro nie są dla niego istotne różnice, to mógł kupić drugie dx. Ale takich przykładów są setki.
Pisałem wcześniej też o tym że odpowiednie szkła dają odpowiedni efekt. Ale grochem o ścianę. Xavier doskonale pokazał te różnice na zdjęciach które wystawił w poście powyżej. Normalne porównanie w takich samych warunkach i widać różnicę. Dla kogoś może to mało istotne, ale dla mnie i mojej fotografii i szkieł które posiadam jest to na tyle istotne, żeby posiadać FX, zamiast dx. Może to moje subiektywne odczucie, może to coś co trudno opisać, ale nie rozumiem po co mi na siłę próbujecie wmówić że tak nie jest, gdyby tak nie było wciąż bym latał z apsc. Jeśli ktoś uważa że nie są to różnice warte kupna Fx to ok.Dodam jeszcze raz,pisalem o mojej fotografii a nie o ptakach, co wcześniej też wspominałem.


Smieszne też jest że na forum niektorzy polecają dx.a, mówiąc że różnic nie ma a sami foca fxami. Paradoks?

[nikoniarz]

Najwidoczniej jest. Myślę, że gdyby istotne nie było, to profi sportowi podpinaliby swoje 300 i 400 2.8 pod d500 i 7dII a nie D4/4s/d5 nie uważasz?

Nie jestem profi, ale na taki powód wg. mnie składa się kilka czynników:
- o 1EV niższy szum. Jakby nie patrzeć konieczność stosowania krótkich czasów wymusza podbijanie ISO.
- tryb seryjny. W 5-sekundowej serii to różnica 15 klatek. Ale nawet biorąc pod uwagę krótsze serie, to i tak D5 daje 1/3 więcej klatek. A to bardzo dużo.
- skuteczność AF. Zawsze FX miał wydajniejszy AF niż "równoległy" do niego DX. Tak było z D3 vs D300 i tak samo było z D3s vs. D300s. Wątpię, by w konfrontacji D5 vs. D500 coś się zmieniło.
- wspomniana wcześniej ergonomia i szczególnie praca z cięższymi szkłami pokroju 400/2.8 oraz ogólna korzyści wynikające z większego wizjera, wydajniejszego aku...
Element finansowy można pominąć bo po pierwsze skoro mówimy o profesjonalnym podejściu do tematu, to główne skrzypce grają jak najlepsze narzędzia do realizacji celu. A po drugie- tak sprzęt nie zawsze jest własnością fotografa.

[cz4rnuch]

Ale czasami jest. Poza tym agencje też liczą pieniądze. Profesjonaliści to często pragmatycy i zamiast najlepszych narzędzi często "zadowalają" się tym co jest wystarczające. Gdyby było inaczej, każdy z was (w sensie PRO) musiałby kupować wszystkie najnowsze puszki (zakładając, że są lepsze od tych starszych).

Czarny, ale ja to wiem ale dlaczego tego nie zrobi? I dlaczego miałby mniej na tym zarobić skoro to równie dobre rozwiązanie? Albo inaczej, skoro ten sam efekt da się osiągnąć niższym nakładem środków to dlaczego profi tego nie robią?

Nie odpowiedziałem już wcześniej? Nikon zarobi mniej, bo na FX musisz kupić droższe szkła. Na szkłach PRO zarabia się znacznie więcej niż na pro puszkach. Sprawdź ceny teleobiektywów Nikkora pod FX i porównaj z tym ile kosztuje ekwiwalent pod DX (nawet FXowy). Na drugie pytanie też odpowiedziałem, DX nie jest dobre do wszystkiego, nie da się znaleźć odpowiedników wszystkich szkieł pod DX, puszki DX są "wykastrowane" z wielu ficzerów, mają gorsze osiągi, gorszą obsługę serwisową itd. Poza tym część PRO to pragmatycy, nie skaczą z kwiatka na kwiatek i jeśli coś działa to po co to zmieniać? Sony pokazało niedawno A9, które pod wieloma względami miażdży lustrzanki. Nawet gdyby okazało się, że to aparat bez wad (w sumie już wiadomo, że wady ma) to i tak mało kto zmieni system. Takie decyzje podejmuje się bardzo ciężko. Znowu muszę zapytać o czym dyskutujemy? Ja nie twierdzę, że DXy i to co można do nich podpiąć zawsze i wszędzie będą tak samo dobre jak obecne na rynku FXy. Mamy to co mamy i z tego trzeba wybierać, ale i z tego co jest można sobie wybrać to co najlepiej nam pasuje i nie zawsze najlepiej musi się sprawdzać FX. Ja tylko się dopytuję o tę magię, o której niektórzy wspominali. Tzn już się nie dopytuję. Wczoraj miałem wenę, ale dziś już mi przeszło. Za radą kolegi idę do lasu robić zdjęcia. Kompaktem, bo tylko on mi się mieści do kieszeni a w kategorii mieszczenia się do kieszeni moich spodni deklasuje on każdego dostępnego FXa

[madebyzosiek]

To samo dotyczy się (nie profi) którzy z dx przeskoczyli na Fx. @madyzosiek poruszył temat mocno, a jest tego przykładem, bo z tego co pamiętam na początku d300, ale później dokupiony d700 (jak się nie mylę) Skoro nie są dla niego istotne różnice, to mógł kupić drugie dx. Ale takich przykładów są setki.

Drobne sprostowanie... Pierwszy był D5000, zmieniony po blisko 5 latach na D7100. Do D7100 został do wsparcia kupiony D90, zmieniony później na D300s. Taki zestaw funkcjonował aż do grudnia, kiedy to w związku z dobrą okazją kupiłem D700 w stanie "mint". W międzyczasie pojawił się D200, ale to bardziej kaprys, niż użytek... Po zakupie FX sprzedałem D300s, bo po prostu był najsłabszy z zestawu D7100/D300s/D700... Ale niespełna miesiąc temu wymieniłem D7100 na D500. Mam więc teraz i FX i całkiem niezłego DXa i widzę sens posiadania obu... Nie patrz na cały rynek foto tylko przez swój pryzmat. Gdybym się zajmował samymi ślubami, miałbym dwa FXy i to wcale nie przez jakąś nieistniejącą magię, a dla możliwości pracy z płytszą GO. Ale ja mam trochę więcej zastosowań foto, dzięki czemu chcę mieć i DXa i FXa, choć poza przypadkami kiedy chcę wykorzystać możliwości FXa, różnice między nimi są marginalne. Chętnie też napiszę za jakiś czas jak pracuje się na duecie FX i DX, na przykład podczas ślubu

[nikoniarz]

Ale czasami jest. Poza tym agencje też liczą pieniądze. Profesjonaliści to często pragmatycy i zamiast najlepszych narzędzi często "zadowalają" się tym co jest wystarczające. Gdyby było inaczej, każdy z was (w sensie PRO) musiałby kupować wszystkie najnowsze puszki (zakładając, że są lepsze od tych starszych).

Masz racje. Ale wkraczając w temat sprzętu który kogoś "zadowala" wkraczamy na kolejny względny temat gdzie nie ma sztywnych zasad. Jednego zadowoli to, a drugiego tamto. Ale dyskusja toczyła się czy FX da lepszy obraz od DX. Da lepszy, porównując korpusy podobnie zaawansowane technologicznie. Czy będzie to duża różnica czy też laboratoryjna- wszystko zależy od konkretnych warunków, od optyki... To, co da lepszą jakość w konkretnej kwocie to już raczej nie dotyczy samej "wojenki formatowej".

[cz4rnuch]

... Chętnie też napiszę za jakiś czas jak pracuje się na duecie FX i DX, na przykład podczas ślubu

Po co? Lepiej zaproś na rozbieraną sesję koleżanki z pracy (no chyba, że masz jakieś fajne 18letnie uczennice). Myślę, że na efekty takiej pracy znajdzie się nieporównywalnie więcej chętnych.

Masz racje. Ale wkraczając w temat sprzętu który kogoś "zadowala" wkraczamy na kolejny względny temat gdzie nie ma sztywnych zasad. Jednego zadowoli to, a drugiego tamto...

Wiem, ale stwierdziłem tylko fakt. Nie napisałem tego po to żeby o tym podyskutować. Po prostu nie wszyscy potrzebują tego co jest w tej chwili najlepsze. Dla przykładu, kolega z forum Stig chyba do tej pory robi D3ami (albo przynajmniej do niedawna jeszcze robił). A ma z tego na chleb więc PRO.