Close

Strona 2 z 2 PierwszyPierwszy 12
Pokaż wyniki od 11 do 14 z 14
  1. #11

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Gruchacz Zobacz posta
    Czy jest jakaś inna alternatywa do 17-55? pytam po prostu z czystej ciekawości :]
    Z moich skromnych i mocno subiektywnych doświadczeń wynika, że 17 mm to często za wąsko, a 55 mm krótko do krajobrazu.
    Często też bardzo przydaje się stabilizacja dzięki której można z tzw. ręki zrobić zdjęcie bez podbijania ISO.
    N17-55/2.8 był i jest świetnym obiektywem, ale dziś za jego cenę wybrałbym inny obiektyw lub obiektywy.

  2. #12

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez madebyzosiek Zobacz posta
    Ale pod jakim względem? Jeżeli tylko optyki, zakresu i światła, to Sigma 17-50 2.8. Jeżeli uszczelnienia i pancernośći, to na DXa nie. Jeżeli szybkości i pewności AF, to nie. Jeżeli ostrości, to lepsza jest Sigma 18-35 1.8 Art... Trzeba sobie określić cel, wtedy można odpowiedieć. Jeżeli chodzi o same krajobrazy, to moim zdaniem bardziej się przyda Nikkor 12-24 lub 10-24 od 17-55...
    Powiadasz 12-24 ? Nadmienię że posiadam Tokinę 11-16 f.2.8 DX II i czy jest sens wymieniać ja na Nikkora 12-24?
    Ostatnio edytowane przez Gruchacz ; 18-09-2017 o 18:10

  3. #13

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Gruchacz Zobacz posta
    Powiadasz 12-24 ? Nadmienię że posiadam Tokinę 11-16 f.2.8 DX II i czy jest sens wymieniać ja na Nikkora 12-24?
    Jeżeli często pracujesz pod światło, to tak. Zarówno 10-24 jak i 12-24 są w tym chyba najlepsze. Jeżeli nie łapiesz flar Tokiną, to nie ma sensu. Jeżeli N17-55 2.8 ma być uzupełnieniem Tokiny, to wolałbym Sigmę 17-50 2.8 i coś dłuższego w tej cenie. Nikkor jest dobry, nawet bardzo dobry, ale koszmarnie drogi niestety.

  4. #14

    Domyślnie

    Zupełnie nie rozumiem co Ci przeszkadza w Nikkorze 16-85? Używam tego szkła od wielu lat - najpierw z D300s, a teraz z D7100 - i złego słowa na niego nie dam powiedzieć. Do krajobrazu idealne szkło! Lekkie, ale solidnie zbudowane z dobrą stabilizacją. 16 mm na szerokim końcu jest bardzo przydatne, nawet we wnętrzach się sprawdza. Dlaczego piszesz że za szerokie? Przecież to zoom - lekki ruch ręką i już masz węziej...W krajobrazie zwykle brakuje szerokości a nie jest jej za dużo. Ale i w tym przypadku przy 16mm jest dobrze a zawsze można zrobić dwa-trzy ujęcia i złożyć je w panoramę. A 85mm na dłuższym końcu pozwala na niezłe zbliżenia i nie trzeba przepinać szkieł. Że ciemne? Ano ciemne...Ale odkąd w krajobrazie potrzeba pełnej dziury? Raczej wręcz przeciwnie - zwykle maksymalnie się szkła przymyka aby mieć jak największą głębię ostrości. A po przymknięciu do f//11-14 raczej nie poczujesz różnicy między tym szkłem a jakimś f/2.8 Używasz filtrów? Do krajobrazu polar to konieczność a szare połówki i jakiś stoper to rzeczy bardzo wskazane. N16-85 ma małą średnicę (67mm) więc na filtry nie wydasz majątku. Także w systemie Cokin gdzie przy tej średnicy wystarczy system P. Przy jasnych szkłach będziesz miał średnicę co najmniej 77mm albo 82 mną to już system L - bo mniejsze filtry na szerokim kącie będą winietować.... Napiszę (jak zwykle) że taką samą średnicę ma też Nikkor 70-300VR i taki zestaw (16-85, 70-300) to wszystko czego potrzeba na wędrówki i fotografię krajobrazu. Do tego jakiś jasny "maluch" - typu 50/1.8 albo 60/2.8 macro i masz wszystko co potrzeba...
    Nikon FX i Olympus m4/3

Strona 2 z 2 PierwszyPierwszy 12

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •