Jestem też początkująca i ostatnio kupiłam D5200, i jestem mega zadowolona, myślę że na początek super aparat
Szukaj
Jestem też początkująca i ostatnio kupiłam D5200, i jestem mega zadowolona, myślę że na początek super aparat
to jest bardzo dobry aparat i na początek i na środek i na koniecZamieszczone przez Patrycja8
Jestem też początkująca i ostatnio kupiłam D5200, i jestem mega zadowolona, myślę że na początek super aparat
Nie do końca ......
Witam
Planuję zakup nowego aparatu. Mój wybór to Nikon d3300. Nie do końca jednak mogę się zdecydować czy kupić samo body i do niego obiektyw Sigma17-50/2.8 OS, czy może zestaw Nikona z obiektywem 18-105 mm. Dodam, że to będzie mój pierwszy kontakt z Nikonem i będę się go dopiero uczyć. W przyszłości chciałabym zainwestować w inne obiektywy, ale na razie szukam czegoś do nauki, co będzie jak najbardziej uniwersalne. Jeżeli chodzi o to co zwykle fotografuję, to głównie krajobrazy. Czasem rodzinne imprezy okolicznościowe.
Podpowiecie coś?
D3300 to nie jest dobry wybór, jeśli szukasz czegoś uniwersalnego. Oczywiście zdjęcia będą w miarę ładne, ale dzisiaj każdy aparat robi ładne. Ten aparat ma dwie poważne wady: niewiele widać w małym wizjerze, co może szybko zniechęcić do fotografowania w ogóle, oraz nie ma możliwości zapięcia dowolnego obiektywu na mocowaniu Nikona, bo o innych bagnetach i M42 można w ogóle zapomnieć. Na początek idź do sklepu i porównaj, jak widać obraz i jak się ustawia ostrość w D3300 i na przykład w Sony A6000.
Ligo brawo, wreszcie głos rozsądku, o którym czasem wspominałem.
3300 ma dobrą matrycę i to wszystko. Swego czasu wybrałem canona 100d dla lepszego wizjera i szybkości af w stosunku do nikonów 3xxx/5xxx, teraz bezlusterkowca,
dobrze wspominam i najdłużej siedziałem na sony (a37) i nie wiem, czy sobie go nie kupię z powrotem
Także i Tobie odradzam nikony serii 3xxx/5xxx, lepiej już małego bezlusterkowca.
Brawo ja... He, he.
Tak to jest. Każdy kiedyś zaczynał, a człowiek mądry uczy się na błędach innych.
Nikon wypuścił małe i tanie modele, gdzie w ramach obniżenia kosztów produkcji wszystko jest obcięte do minimum. Korpus, w którym wyrzucono silnik napędu wielu obiektywów, zmniejszono lustro główne i nawet biedne lusterka, które i tak robią za ersatz pryzmatu pentagonalnego. Aparat, który służy tylko do sprzedawania ludziom niezaznajomionym z fotografią i który kusi jedynie dobrą marką, ale do fotografowania zupełnie się nie nadaje. OK, wyprodukował to wyprodukował. A teraz niech się z tym buja. Przecież ja wcale badziewia kupować nie muszę.
Gdzieś w wątku obok koleżanka narzeka, że w którymś Nikonie Helios nie dawał jej ostrych zdjęć, co zmieniło się po założeniu obiektywu na jakieś bezlustro, chyba od Sony. Tymczasem nie zdaje sobie sprawy, że to ona ustawiała ostrość nieprawidłowo na małym wizjerze Nikona, a była w stanie łatwo ustawić ją w bezlustrze. Co zresztą jest normalne, bo przecież w tuneliku małego Nikona nic nie widać.
Clou przyjemności z fotografowania, to jak najmniejszy aparat z jak największą matrycą i jak największym wizjerem, a przy tym by kosztował odrobinę mniej od samochodu. Jeśli ktoś jest młody i ma zdrowy kręgosłup, albo tragarza, może odpuścić warunek pierwszy. Jeśli używa aparat tylko sporadycznie, gdzieś na wakacjach i imprezach rodzinnych, może odpuścić również warunek drugi. Warunku trzeciego - dużego i wyraźnego wizjera - odpuścić się nie da. Dzisiaj najbliżej tego ideału są jednak bezlusterkowce.
Ostatnio edytowane przez Ligo ; 03-04-2017 o 04:27
Sigma będzie bardziej uniwersalna. Wielu osobom zastępuje ona nawet obiektywy stałoogniskowe, więc może się zdarzyć, że nie będzie potrzeby kupowania więcej obiektywów. Z wad - jest jeszcze cięższa i większa niż 18-105 i oczywiście ma krótszy zoom.
Co do aparatu - to pomacaj w sklepie. Ten wizjer mnie osobiście nie zniechęciłby, ale to kwestia subiektywna. Druga rzecz to autofokus nie jest z najwyższej półki. Ale do krajobrazów, imprez rodzinnych i nauki powinien spokojnie wystarczyć.
Głos w obronie Nikonów entry level. Po pierwsze budżet. Nie każdego stać na bardziej zaawansowaną lustrzankę czy bezlustro, które będzie miało więcej funkcji. Ceny obiektywów do bezlusterkowców (co za okropne słowo) też niskie nie są, zwłaszcza jeśli chcemy z jednej strony pozostać przy szkłach systemowych (a w każdym razie z AF) z drugiej iść w tele czy UWA, choćby amatorskie. Dla przykładu, Nikon nawet jakieś niedrogie amatorskie tele ostatnio wypuścił (AF-P) plus oferta niezależnych producentów, plus rynek używanych szkieł. Wybór nie mały. Body można zmienić, szkła niby też, tyle, że znowu rozbija się to o koszty. Mz bezlusterkowce zrobiły się modne i pożądane to i producenci z tego korzystają. Tyle ogólnie, każdy sam powinien przekalkulować, jakie zdjęcia chce robić w najbliższej przyszłości i jakiego sprzętu będzie potrzebować i to policzyć.
Ps. Oczywiście polecałbym S17-50, do krajobrazów i ludzi bardzo ok. Może na początku brakować zakresu, ale cała reszta na plus w stosunku do N18-105.
Wiele osób po radach w stylu nie kupuj lustrzanki pakuje się w bezlustra i potem idzie do sklepu żeby wreszcie kupić obiektyw, który da wymarzone zdjęcia z fajnym rozmytym tłem i jakieś sensowne tele i wychodzi przerażony cenami, od czasu jak samsung wyszedł z rynku nie ma tu taniej alternatywy dla lustrzanek.
Zakup najtańszej lustrzanki nikona D3300 jest świetnym pomysłem jeśli chcemy sie bawić fotografią, zakup jasnego obiektywu 35mm lub 50mm jest łatwy i tani, dobre tele podobnie.
Jakieś lustrzanki sony lub canona w podobnych cenach co D3300 to padaki i muzeum.
Wiele osób po zakupie bezlustra daje sobie z tym spokój ze względu na koszty obiektywów, a opowieści o świetnym af szybko mijają jak przychodzi do praktycznych zastosowań, efekt taki że nadal zdjęcia robią fonem.
Ostatnio edytowane przez ksh ; 03-04-2017 o 09:22
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami