Zdjęcia mikroskopowe - co potrzeba?

[wkiniorski]

Dark. Zdjęcia super i w dodatku przy użyciu kamerki. Szczególnie glon w powiększeniu 200x bardzo mi się podoba.
Chciałbym zapytać jaki to model kamerki. Bo chyba nie taka 3MP za 800 zł.
Mnie się wydaje, że ważniejsze w tym wypadku jest odpowiednie przygotowanie próbki. Dlatego chciałbym podpytać, czy robiłeś jakieś szczególne zabiegi, aby uzyskać bardzo cienki preparat? Może zdradzisz rąbek tajemnicy swojego warsztatu.

[Dark]

Chciałbym zapytać jaki to model kamerki. Bo chyba nie taka 3MP za 800 zł.

To akurat z kamerki DLT-Cam 1080 HDMI USB, więc sensor akurat w tej klasie cenowej, choć samo urządzenie już znacznie droższe.
Pozostałe zdjęcia robione, jeśli dobrze pamiętam, kamerkami DLT-Cam 5MP. Tak więc ciągle z "półki ekonomicznej".

Mnie się wydaje, że ważniejsze w tym wypadku jest odpowiednie przygotowanie próbki. Dlatego chciałbym podpytać, czy robiłeś jakieś szczególne zabiegi, aby uzyskać bardzo cienki preparat? Może zdradzisz rąbek tajemnicy swojego warsztatu.

Glony wystarczy wrzucić w samej kropli wody między szkiełka. Co do przygotowywania preparatów barwionych, to już jest z tym sporo zabawy. Do wykonywania ultracienkich skrawków konieczne jest użycie mikrotomu. Do mniejszych powiększeń, można pobawić się klasycznie żyletką.

Troszkę o barwieniu preparatów pisała moja lepsza połowa
http://www.plazy.com.pl/preparowanie...h-rana-arvalis

Dość fajnie preparatykę opisano też tutaj:
http://www.zor.zut.edu.pl/Skrypt-web...reparatow.html

Załączam jeszcze kilka fotek spod różnych mikroskopów (niestety część zdjęć dość mocno kompresowałem w GIMPie):

Mikroskop Genetic Pro, x100, jasne pole, kamerka DLT-Cam 5MP

źródło

Mikroskop L-1000, x40, ciemne pole, kamerka DLT-Cam 6,3MP

źródło

Mikroskop Genetic Pro, x1000, jasne pole, kamerka DLT-Cam 3MP

źródło

Mikroskop Evolution 300, x100, kamerka DLT-Cam 6,3MP

źródło

[wkiniorski]

Dziękuje za odpowiedź. Kamerka już za ponad 2,5k, a zdjęcia bardzo ładne. W takim razie, nie wiem czy jest sens wchodzenia w lustrzankę i cały ten osprzęt, który nie jest tani. Jeśli oczywiście nie robi się zdjęć konkursowych. Ale to inna bajka.

Dobre przygotowanie preparatu nie jest łatwe. Przynajmniej dla mnie. A to za dużo wody, a to preparat szybko wysycha. Ogólnie trzeba mieć wprawę. Może za tysięcznym razem będzie lepiej.

Piękna rozwielitka w ciemnym polu. Mam pytanie, czy używałeś kondensora do ciemnego pola, czy kombinowałeś z krążkami na zwykłym kondensorze do jasnego pola?

[Dark]

Dziękuje za odpowiedź. Kamerka już za ponad 2,5k, a zdjęcia bardzo ładne. W takim razie, nie wiem czy jest sens wchodzenia w lustrzankę i cały ten osprzęt, który nie jest tani. Jeśli oczywiście nie robi się zdjęć konkursowych. Ale to inna bajka.

Jeśli ma to być stricte mikrofotografia, to jest sens. Lustrzanki biją kamerki pod niemal każdym względem - rozdzielczość, dynamika tonalna, poziom szumów. Również stosunek cenowy - świetny sensor za ułamek ceny profesjonalnych kamer. np. Nikon ładuje teraz swoje sensory pełnoklatkowe do specjalnych kamer mikroskopowych za gruuubą kasę. Kamery, zwłaszcza w segmencie ekonomicznym, wygrywają tylko w aspekcie wygody pracy i możliwości dołączonego do nich oprogramowania - np. pomiary itp. sprawy. Co innego kamery badawcze, chłodzone, monochromatyczne z sensorami CCD, ale to już wyspecjalizowane narzędzia do konkretnych badań.

Piękna rozwielitka w ciemnym polu. Mam pytanie, czy używałeś kondensora do ciemnego pola, czy kombinowałeś z krążkami na zwykłym kondensorze do jasnego pola?

W tym wypadku kondensor - mam dostęp do dużej ilości sprzętu mikroskopowego, więc mogę się bawić Choć faktycznie, można go zastąpić odpowiednim krążkiem za ułamek ceny kondensora.

[wkiniorski]

Pewnie lustrzanka byłaby jeszcze lepsza, ale kamerka bardzo dobrze daje radę. Rozumiem, że lustrzanka jest do tego bardziej uniwersalna, bo można ją wykorzystać do różnych innych zastosowań.
Mam jeszcze pytanie do zdjęcia rozwielitki. Czy zastosowałeś standardowe oświetlenie mikroskopowe Evo300, (tj. LED - 3 W lub halogen 20W), czy może jeszcze czymś doświetlałeś (lampą błyskową, latarką itp.)?. Na zdjęciu nie brakuje światła i ogólnie bardzo fajnie wyszło. Kiedyś próbowałem tej techniki, ale z marnym skutkiem.

[Dark]

Rozwielitka była robiona na L-1000, ale niestety nie pamiętam, czy na wersji LED (5W) czy 100W.
Dużo dała tu kamerka, bo to nowa seria z sensorem Sony Exmor. Ma niezłą dynamikę i daje ładny obraz w słabych warunkach oświetleniowych. Nagrałem nią takie filmiki:

[Vasteq]

... Najczęściej zatem wycinasz ten nieostry fragment, więc w pewnym sensie robisz sobie takie "planachromaty" z achromatów.

Czyli jeśli dobrze rozumuję to różnica pomiędzy Planachromatami a achromatami to ostrość i nic więcej?
Montując planachromat do Delty tak na prawdę miałem w zamiarze zrobić niższym kosztem lepszy sprzęt. Bo to jednak wyjdzie pewnie z 1000 zł taniej niż kupując Evolutiona.

[wkiniorski]

Rozwielitka była robiona na L-1000, ale niestety nie pamiętam, czy na wersji LED (5W) czy 100W.
Dużo dała tu kamerka, bo to nowa seria z sensorem Sony Exmor. Ma niezłą dynamikę i daje ładny obraz w słabych warunkach oświetleniowych. Nagrałem nią takie filmiki:

Dzięki. Oczywiście, ta informacja jest w podpisie zdjęcia. Nie zauważyłem jej. L-1000 to już porządny mikroskop badawczy, a z tą kamerką to świetny zestaw. Myślę, że to był jednak mocniejszy halogen.
Mam takie pytanie, czy obiektywy od L-1000 różnią się optycznie od Evo300? Oba mikroskopy są na oo, ale obiektywy od L-1000 różnią się wizualnie obudową. Jestem ciekawy, czy optycznie też. Zdjęcie z glonem, to które mi się tak podoba, ma delikatną różową obwódkę aberracji, a zdjęcie rozwielitki nie ma, jest czyściutkie.

Czym unieruchomiłeś rozwielitkę, bo rusza tylko oczami? Jakieś napoje wyskokowe...

[Dark]

Mam takie pytanie, czy obiektywy od L-1000 różnią się optycznie od Evo300? Oba mikroskopy są na oo, ale obiektywy od L-1000 różnią się wizualnie obudową. Jestem ciekawy, czy optycznie też.

W zasadzie optycznie to niemal to samo. Osobiście wolę optykę Evolution 300, choćby za obudowę, która nie ma zwyczaju odkręcać się i pewniej się ją trzyma przy obrocie misą rewolwerową.

Zdjęcie z glonem, to które mi się tak podoba, ma delikatną różową obwódkę aberracji, a zdjęcie rozwielitki nie ma, jest czyściutkie.

Kładłbym to głównie na bark pewnego rozrzutu w jakości optyki. Widywałem obiektywy bardzo kiepskiej jakości, nawet w najlepszym sprzęcie. Miałem np. niedawno w rękach "setkę" Motica, która nawet nie umywała się do tanich "chińczyków". Ewidentnie musiał być walnięty.

Czym unieruchomiłeś rozwielitkę, bo rusza tylko oczami? Jakieś napoje wyskokowe...

Mało wody, to ją szkiełka przytrzymały

[wkiniorski]

Dzięki za wyjaśnienie. Ogólnie widać, że optyka ma decydujące znaczenie, ale umiejętności to też bardzo ważna rzecz.

Mało wody, to ją szkiełka przytrzymały

Sprytnie, o tym nie pomyślałem...