Jaki filtr do szerokiego kąta do krajobrazów?

[Greg77]

Warto kupic dobrej jakosci filtry, ale pamietaj, ze filtr nie rozwiazuje wszystkich problemow.
Ja mam zestaw polowkowych filtrow Lee, miekkie przejscie i twarde, dodatkowo ciemny ND do dlugich czasow tez od Lee.
Mialem okazje testowac Hitecha i Cockina, hitechy sa ok, farbuja na fioletowo, przy kombinacji dwoch filtro lub gradacji mocniejszej niz 09 tez wychodzi zafarb fioletowy, ale w porownaniu z Cockinem to i tak maly problem.
Najlepiej jako polowkowe sprawdza sie Lee, cena spora, ale warto.
Jak chcesz sie pobawic i potestowac to kup sobie na poczatek jakis tani zamiennik uchwytu cokina (wersja slim) na allegro i do tego hitecha polowkowego 85mm 09 z miekkim przejsciem, cenowo zmiescisz swie w ok 100-120zl a sam bedziesz wtedy widzial, czy potrzebujesz filtrow polowkowych i w przyszlosci pewnie zakupisz Lee
Polar do szerokiego kata, jak kto lubi, ja osobiscie widze przy 16-35 nikkora przebarwienia na niebie oblesnie wygladajace i nie do wyrownania w obrobce, wiec dla mnie polar to bezsensowna strata kasy, gdzie przy 77mm to bedzie spory koszt.
UVki nie mam bo byla by to dodatkowa winieta przy zalozonym zestawie Lee, ale gdybym mial na UWA zalozyc UV to byla by to jakas wysokiej klasy i dobrej firmy, bo jaki sens kupowac dobre optycznie szklo i zakladac na nie jakis bubel.

[erro]

"typu Cokin" - tak, ale jak już wcześniej pisałem - odpowiednio duży, czyli minimum 100mm, popularne "Cokin P", to 84-85mm.

Skoro na 16-35@35 zwykły hitech w pojedynczym holderze nie winietuje to nie sądzę żeby były jakieś problemy na 18mm...

[BBall_Freaker]

No i zgłupiałem :P

[Greg77]

Skoro na 16-35@35 zwykły hitech w pojedynczym holderze nie winietuje to nie sądzę żeby były jakieś problemy na 18mm...

Jezeli kierujesz sie tym co napisalem, to powinienem wspomniec, ze 85mm mialem zapiete na Sigmie 10-20 z DXem.
Jednak te 18mm na FX powinno dac rade, gwarancji jednak nie dam, Sigma czasami lapala winiete kiedy filtr byl pod katem, wtedy wystarczylo zmiejszyc ogniskowa o 1-2mm

[puchan]

Ja tam używam taniej połówki na Sigmie 10-20. Muszę tylko robić korektę WB bo czerwieni. UV wywaliłem bo robił meksyk z FF i BF na 18-300. Miał chronić przednią soczewkę ale trudno. Nie wiem jaki jest wpływ na rozdzielczość różnych filtrów ale wcześniej Hama na Olku była OK i ten tani NiSi też chyba rozdziałki nie psuje. Reszta czyli bligi i inne flary mnie nie interesują bo pod słońce robię tylko w lesie ale tak by słońce było za drzewem a w polu mam je za plecami. Połówka to podstawa. Świat jest tak skonstruowany, że ta góra z niebem zawsze mocniej świeci i trzeba to jakoś wyrównywać. Chyba że chmury burzowe albo złota godzina...albo mojżeszowe promienie zza chmur oświetlające punktowo białego konia pod mazurską chatą. Ale takie rzeczy to rzadko...

[erro]

Jezeli kierujesz sie tym co napisalem, to powinienem wspomniec, ze 85mm mialem zapiete na Sigmie 10-20 z DXem.
Jednak te 18mm na FX powinno dac rade, gwarancji jednak nie dam, Sigma czasami lapala winiete kiedy filtr byl pod katem, wtedy wystarczylo zmiejszyc ogniskowa o 1-2mm

Oczywiście miało być napisane 16-35@16/FX - mózg się zawiesił. Reszta się zgadza i ja się zgadzam

[BBall_Freaker]

Mam dziwne wrażenie, że dyskusja poszła w zupełnie innym kierunku :P

[slaweko]

Mam dziwne wrażenie, że dyskusja poszła w zupełnie innym kierunku :P

Eh... Dziś taki dziwny dzień

[Pabloo]

Nie używam absolutnie żadnych filtrów. Robię głównie krajobrazy i wnętrza.

A jakie sobie radzicie bez filtrów z krajobrazami? W sumie to zawsze słyszałem o konieczności używania filtrów szczególnie w fotografii krajobrazowej, wskazywały na to różne książki i poradniki, albumy cenionych fotografów gdzie w opisie zdjęcia zawsze był wpisany jakiś filtr pozwalający na uzyskanie „takiego zdjęcia", a także własne doświadczenie - lubię robić zdjęcia krajobrazowe i dla mnie największą bolączką była zawsze różnica w tym ile światła dają na przykład góry czy odległy las, a niebo. Bez filtra zdjęcia są albo przepalone(niebo) albo niedoświetlone poniżej. Użycie szarej połówki wydaje mi się, że pozwala zredukować ten problem? Polar pomaga mi właśnie przy lekkim przyciemnieniu nieba oraz uzyskaniu jego rzeczywistej kolorystki, choć oczywiście też pod pewnymi kątami względem nieba i słońca zmienia kolor na zbyt granatowy i nie jest to rozwiązanie idealne.

Może o czymś nie wiem, a może korzystałem do tej pory ze złej literatury, więc będę wdzięczny jeśli ktoś wytłumaczy mi moje wątpliwości lub odeśle do odpowiedniej literatury Bo rozumiem też chęć niedodawania kolejnej warstwy szkła przed matrycą, by nie pogarszać jakości obrazu, ale w przedstawionym przeze mnie przykładzie wydaje mi się, że ma to więcej zalet.

[TOP67]

Ja sobie radzę tak.