nef(raw) kontra jpg

[TiTeUF]

Ja strzelam tylko w .nef i na HPnx6125 jakoś sobie radze

Czekam ponad 3 minuty na otwarcie kazdej fotki i prawie tyle samo po kazdym przesunieciu suwaka ... horror ...

[stig]

Czym wywolujesz ???

No przeciez napisal; UVRaw i RAWStudio.

[Radek Radziszewski]

Czekam ponad 3 minuty na otwarcie kazdej fotki i prawie tyle samo po kazdym przesunieciu suwaka ... horror ...

no to bez sensu rzeczywiście w takim przypadku pozostaje zakup komputera... lub .jpg

[kaktus]

Albo powazna rozmowa ze swoim komputerem, np. "format c:/"...
u mnie w Armadzie M700 (P3 750, 256 RAM, grafika ATI 8MB) chodzi plynnie wszystko.

[Jarooo]

Jak podano wyżej j-peg to format stratny. Każde otwarcie pliku jpeg i najmniejsza zmiana skutkuje utratą informacji przy zapisie.

Bzdura. Otwórz jpg-a, i zapisz go trzydziestokrotnie w PS nie zmieniając stopnia kompresji. Nie będzie żadnej różnicy.

[Erie]

Bzdura. Otwórz jpg-a, i zapisz go trzydziestokrotnie w PS nie zmieniając stopnia kompresji. Nie będzie żadnej różnicy.

Bzdurą jest to co piszesz... za każdym razem gdy otwierasz JPG, dekodujesz go... i przy każdym zapisie (i ponownej kompresji) zapisujesz coraz wiecej artefaktów kompresji. Chcesz dowodów? Przygotuję Ci idealne matematyczne...

obraz oryginalny (PNG bez kompresji):

źródło

obraz po jednokrotnej kompresji JPG:

źródło

obraz po pięciokrotnej kompresji JPG (więcej mi się nie chciało)

źródło

na pierwszy rzut oka nie widać zbyt dużej różnicy... ale stopień kompresji był stosunkowo niewielki, więc i zakłócenia kompresji były małe

oraz wyniki porównania:

źródło

Wskaźniki NMSE, RMSE, MAE, NCD , NCDLab powinny być jak najmniejsze (idealni by było aby było równe 0), zaś SNR i PSNR powinny być jak największe (idealnie nieskońćzoność)

[Jarooo]

Generalnie uważam, że wiekszość osób stosuje tutaj przerost formy nad treścią. Owszem, zgoda że NEF jest lepszy od JPG ale tylko pod względem nienaruszalności pod kątem obróbki, Dostajemy surowy zrzut obrazu na matrycę, co za tym idzie można go sobie fajnie przygotować.
Natomiast absolutnie nie zgadzam się w kwestii jakości (kompresji) JPG-a. Jego "znaczna stratność" - owszem - jest zauważalna, ale tylko gdy stosuje się bardzo wysoką kompresję. W najniższej (wg ustawień Nikona) - jest w praktyce całkowicie niezauważalna.
Wielokrotnie porównywałem obrazy nieskompresowane z tymi poddanymi kompresji - żadnych różnic, nawet przy dużych wydrukach. A dodam, że drukuję wiele plików jpg w wielkościach conajmniej kilkumetrowych (billboardy, roll-upy, bannery) i od lat robię fotki Nikonem w trybie JPG.
W photoshopie sprawa ma się identycznie. Jeśli jpg zostanie zapisany z kompresją conajmniej "10" (wg. skali photoshopa) - nie ma możliwości wykrycia tej kompresji, chyba że przy powiększeniu 1800% - ale i tak trzeba się bardzo mocno wpatrzyć i długo analizować zdjęcie.
Dlatego podchodziłbym do tematu kompresji z lekkim dystansem. Ja wiem, że każdy ma zboczenie zawodowe ale krytyka tego formatu pod kątem kompresji jest bardzo przesadzona

[Erie]

Generalnie uważam, że wiekszość osób stosuje tutaj przerost formy nad treścią. Owszem, zgoda że NEF jest lepszy od JPG ale tylko pod względem nienaruszalności pod kątem obróbki, Dostajemy surowy zrzut obrazu na matrycę, co za tym idzie można go sobie fajnie przygotować.
Natomiast absolutnie nie zgadzam się w kwestii jakości (kompresji) JPG-a. Jego "znaczna stratność" - owszem - jest zauważalna, ale tylko gdy stosuje się bardzo wysoką kompresję. W najniższej (wg ustawień Nikona) - jest w praktyce całkowicie niezauważalna.
Wielokrotnie porównywałem obrazy nieskompresowane z tymi poddanymi kompresji - żadnych różnic, nawet przy dużych wydrukach. A dodam, że drukuję wiele plików jpg w wielkościach conajmniej kilkumetrowych (billboardy, roll-upy, bannery) i od lat robię fotki Nikonem w trybie JPG.
W photoshopie sprawa ma się identycznie. Jeśli jpg zostanie zapisany z kompresją conajmniej "10" (wg. skali photoshopa) - nie ma możliwości wykrycia tej kompresji, chyba że przy powiększeniu 1800% - ale i tak trzeba się bardzo mocno wpatrzyć i długo analizować zdjęcie.
Dlatego podchodziłbym do tematu kompresji z lekkim dystansem. Ja wiem, że każdy ma zboczenie zawodowe ale krytyka tego formatu pod kątem kompresji jest bardzo przesadzona

Jeżeli zdjęcie jest już idealne i praktycznie gotowe i tylko do druku, ewentualnie masz jakieś poprawki w stylu lekka korekcja jasności/ kolorków to wówczas faktycznie możesz nie dostrzec różnicy między JPG a RAW, baaa nawet wielokrotnie zapisywane JPGi nie będą dla Ciebie problemem. Gorzej jeżeli chcesz poddać to zdjęcie bardziej wyszukanej obróbce, i np. chcesz wyciąć jakieś obiekty z obrazu - wówczas artefakty kompresji (szczególnie te składane przy wielokrotnym zapisie) skutecznie upaskudzą Ci życie.

Jednak jak to mówią, wszystkim to co lubią. Jedni lubią pomarańcze, a inni jak im nogi śmierdzą . Nikt nie broni używać JPGa, ale starajcie się poznać ograniczenia jakie ten format niesie.

Pozdrawiam
forumowy maruda Erie

PS JPG z programów Nikona jest paskudny (jakby ktoś się interesował to JPG też ma wiele różnych możliwości zapisu zdjęcia i nie tylko stopniem kompresji można sterować). Chyba najlepsze JPGi zapisuje Corel PhotoPaint (ale niestety gubi w nich np. ścieżki).

[Jarooo]

Chcesz dowodów? Przygotuję Ci idealne matematyczne...

Ciekawy dowód, nie ma co. Tylko teraz odpowiedz sobie na zasadnicze pytanie: fotografujesz aby zrobić świetne zdjęcie czy po to, żeby poddawać je badaniom matematyczno-statystycznym? Bo jak dla mnie to fotka powinna być oceniana organoleptycznie a nie matematycznie.
Wyluzuj więc, otwórz sobie te dwa swoje jotpegi (z pierwszą kompresją i z piątą) w jakimś programie - najlepiej ACD-See na fullscreenie w ten sposób, abyś mógł przeskakiwać z jednej fotki na drugą. I znajdź różnicę. Choć jedną.
Dla ułatwienia: zrobiłem wycinek policzka dziewczyny ze zdjęcia powiększając go o 1200%.

Kompresja 1-krotna:
http://upsilon.star.net.pl/~infonet/1.tif

Kompresja 5-krotna:
http://upsilon.star.net.pl/~infonet/2.tif

Jakieś konkluzje?

[Jarooo]

Jeżeli zdjęcie jest już idealne i praktycznie gotowe i tylko do druku, ewentualnie masz jakieś poprawki w stylu lekka korekcja jasności/ kolorków to wówczas faktycznie możesz nie dostrzec różnicy między JPG a RAW, baaa nawet wielokrotnie zapisywane JPGi nie będą dla Ciebie problemem. Gorzej jeżeli chcesz poddać to zdjęcie bardziej wyszukanej obróbce, i np. chcesz wyciąć jakieś obiekty z obrazu - wówczas artefakty kompresji (szczególnie te składane przy wielokrotnym zapisie) skutecznie upaskudzą Ci życie.

A tutaj się zgadzam. Ja stosuję zasadę: wszystkie fotki robię w formacie JPG z najmniejszą kompresją. Natomiast później wszystko już zapisuję w PSD, więc nie mam strat po wielokrotnych edycjach.