d7000 a 5D mk II

[Pablo25]

Hejka,
Zauważyłem, że strasznie w dół poszły ceny 5d mkII i zastanawiam się nad zmianą systemu. Co prawda rozważam jeszcze zakup d700, ale trochę obawiam się starej matrycy. Bardzo podobają mi się obrazki z nowych matryc Nikona tj.d7000/7100/5100/d600 itp i nie chciałbym się rozczarować biorąc Canona, lecz potrzebuję bardziej użytecznego ISO. Nie biorę pod uwagę 6d ze względu na cenę oraz żywotność migawki 100tys, brak przycisku do zmiany WB no i niezbyt mi to w dłoni leży. Czy obrazki z 5d mkII i d7000 będą bardo się różnić? nie chodzi mi tu o głębie ostrości

[arek71]

Jak weżmiesz d600 to 5dMkII leży i kwiczy.
A w ogóle to mieszasz wszystko z wszystkim. D7000 i MkII to aparaty z zupełnie inne półki. DX i FF inna szklarnia itp itd...
Zastanów sie co chcesz focic a potem kup pod to co potrzebujesz i na co cie stac.
A tu masz na myślenie:
http://www.dxomark.com/Cameras/Compa...k-II___680_483

[MackEstrite]

Nie wiadomo nam jakim osprzętem dysponujesz, iloma i jakimi szkłami operujesz, co z lampami... niepodważalne jest natomiast jedno, przejście na pełną klatkę innego systemu będzie bardzo kosztowne i nie koniecznie ze względu na cenę body.

Jeżeli wielkość matrycy nie robi Ci różnicy, a tyle domniemam po Twoim poście - kup D7100. Jeżeli mocno zależy Ci na pełnej klatce weź D700. Nie od dziś wiadomo, że nikon ma lepsze matryce niż canon

[Coof]

Nikon ma lepsze matryce niż Canon, każdego dnia człowiek może się dowiedzieć czegoś nowego : )
Z porównania na DxO faktycznie wynikają różnice w parametrach ale faktycznie użytkowo te aparaty zupełnie inaczej wypadają. Moim zdaniem jeśli zastanawiać się nad D7000 a 5d mkII to 5d jest wyborem prostym. ALE pod warunkiem, że będzie też jakaś sensowna szklarnia i potencjał pełnej klatki nie zostanie stłamszony jakimiś słabymi zoomami.
Jestem przeciwnikiem wybierania aparatów na zasadzie lepszy ten który ma wyniki lepsze o 0.3 na DxO. Używam Nikona D700 i spotkałem się już z opiniami, że to już nie daje rady/przestarzałe, że teraz to D600 albo D800 minimum. I najczęściej osoby, które takie zdania wypowiadają swoimi nowymi D810tkami robią zdjęcia gorsze niż ludzie D300tkami z dobrym osprzętem.

Pablo25 - jakimi obiektywami dysponujesz i jaką fotografią się zajmujesz? Może to nam pozwoli lepiej ocenić sytuację.

[radius_bo]

W D700 obawiasz się starej matrycy, a chcesz kupić 5D Mark II? Nie rozumiem.

[Pablo25]

zrobiłem już kilka ślubów i parę chrztów szkłami T17-50, N35 1.8G i N50 1,8D. Co do Canona to również celował bym w szkła typu 35mm i 50mm a za jakiś czas 85 + sigma lub tamron 24-70. Może za jakiś czas 70-200/4 do portretów. Przesiadkę na FF planuję ze względu na mniejszą GO oraz mniejsze szumy i szerszy kąt przy używaniu 35/2. Jak używałem 35/1.8G w kościele było mi za ciasno na apsc.
Co do testów na dxomark nie biorę ich pod uwagę, bo z tego co czytałem są to testy laboratoryjne i w praktyce wychodzi inaczej. Przykładowo d600 ma dużo większe użyteczne iso niż 6D, a w praktyce z tego co czytałem są prawie identyczne z minimalną przewagą na wyższych ISO dla Canona.
Nie biorę pod uwagę d700 ze względu na to, że obrazek z Nikona podoba mi się tylko w nowych puszkach, tam gdzie już jest nowa matryca. A z tego co słyszałem od znajomych i czytając fora lepszy obrazek wypluwał Canon niż Nikon, dopiero w tych nowych matrycach jest odwrotnie ale nie wiem jak sprawa wygląda między d7000 a 5DmkII.
Przykładowo robiłem zdjęcia d300s/d90 i d5100/d7000 w tych 1 obrazek nie powalał, natomiast w d7000 już była przepaść w obrazku w porównaniu do starszych puszek i właśnie oczekuję obrazka jak d7000 lecz chce mniejsze szumy i mniejsza głębie

[d90]

Naucz sie rawy wołać i bedzie fajnie z kazdym aparatem. Poważnie.
I kup cokolwiek... a d700 wymiata co byś nie mówił :P

[GonzoG]

zrobiłem już kilka ślubów i parę chrztów szkłami T17-50, N35 1.8G i N50 1,8D. Co do Canona to również celował bym w szkła typu 35mm i 50mm a za jakiś czas 85 + sigma lub tamron 24-70. Może za jakiś czas 70-200/4 do portretów. Przesiadkę na FF planuję ze względu na mniejszą GO oraz mniejsze szumy i szerszy kąt przy używaniu 35/2. Jak używałem 35/1.8G w kościele było mi za ciasno na apsc.
Co do testów na dxomark nie biorę ich pod uwagę, bo z tego co czytałem są to testy laboratoryjne i w praktyce wychodzi inaczej. Przykładowo d600 ma dużo większe użyteczne iso niż 6D, a w praktyce z tego co czytałem są prawie identyczne z minimalną przewagą na wyższych ISO dla Canona.
Nie biorę pod uwagę d700 ze względu na to, że obrazek z Nikona podoba mi się tylko w nowych puszkach, tam gdzie już jest nowa matryca. A z tego co słyszałem od znajomych i czytając fora lepszy obrazek wypluwał Canon niż Nikon, dopiero w tych nowych matrycach jest odwrotnie ale nie wiem jak sprawa wygląda między d7000 a 5DmkII.
Przykładowo robiłem zdjęcia d300s/d90 i d5100/d7000 w tych 1 obrazek nie powalał, natomiast w d7000 już była przepaść w obrazku w porównaniu do starszych puszek i właśnie oczekuję obrazka jak d7000 lecz chce mniejsze szumy i mniejsza głębie

Te testy na DxO pokazują jak jest naprawdę, a nie jak jest po sprytnych zabiegach Canona.
Poza tym, DxO wyraźnie podaje, że 6D i D600 szumią niemal identycznie. Różnica nie do zobaczenia okiem... Trzeba tylko umieć czytać ich testy - przełącz sobie wykres SNR na "screen" i będziesz miał szum "per pixel", a nie znormalizowany, który uwzględnia różnicę w rozdzielczości obu matryc.

[buma2]

"oraz żywotność migawki 100tys"

Czyz ta zywotnosc migawki ma az takie znaczenie??????? Jestem tez amatorem fotografii, ale przez kilkadziesiat lat nie napstrykal bym tyle fotek. Robiac 10 fotek DZIENNIE(!) zrobimy ich 3650 rocznie, a gdziez tam te 100 tys. ??? Podejrzewam, ze Ty i Twoi znajomi razem tyle nie napstrykaja. Jaki tu problem z zywotnoscia migawki???

[GonzoG]

"oraz żywotność migawki 100tys"

Czyz ta zywotnosc migawki ma az takie znaczenie??????? Jestem tez amatorem fotografii, ale przez kilkadziesiat lat nie napstrykal bym tyle fotek. Robiac 10 fotek DZIENNIE(!) zrobimy ich 3650 rocznie, a gdziez tam te 100 tys. ??? Podejrzewam, ze Ty i Twoi znajomi razem tyle nie napstrykaja. Jaki tu problem z zywotnoscia migawki???

W 2 lata bawiąc się aparatem nabiłem licznik do 60 000...
A zrobienie rocznej średniej 10 fotek dziennie zajęło mi może tydzień. Wystarczy, że ktoś spróbuje bawić się w time-lapse (nawet parę tysięcy fotek w jeden dzień), czy zdjęcia ruchu gwiazd (kilkaset za noc).


Pisanie, że 100 tys. nigdy się nie wykorzysta jest więc nieporozumieniem... może ty robisz średnio 10 zdjęć dziennie, ale są tacy, co zupełnie amatorsko robią ich średnio grubo ponad 100...