D5200 / d5300 - rozdzielczość zdjęć

[buma2]

Moi mili, czytam wasze "wypowiedzi" i jestem trochę przerażony. Zadałem proste teoretyczne pytanie Czy jest różnica w jakości zdjęć po ustawianiu rozdzielczości L lub M. A zamiast konkretnej, sensownej i profesjonalnej odpowiedzi, wylała się lawina porównań, opisów o bełkocie marketingowym, porównaniach do lat wcześniejszych, opisy o wizytach w MM itp. Czy są tu osoby, które profesjonalnie potrafią odpowiedzieć na pytanie ? Już wiem skąd powiedzenie licz na siebie....

Nie chcę nikogo obrażać, mówię od razu z góry.

A jakie masz OSOBISTE zdanie po wykonaniu stosownych prob posiadanym D5300? Widzisz roznice w jakosci?

[cepcio]

Po wkonaniu testowych zdjęć - wizualnie lepsze wydaja się być te z większa rozdzielczością. Obecnie wysłałem BODY + Obiektyw do Kalibracji.

[cz4rnuch]

W nawiązaniu do wcześniejszej dyskusji odnośnie wpływu upychania coraz to większej ilości pikseli na matrycach na efektywną rozdzielczości pokusiłem się o mały, niewiele wnoszący test zwany potocznie OKD by sprawdzić jak niedrogie szkła zachowują się na różnych matrycach. W ruch poszły Sigma 17-50, Tamron 90VC i Nikkor 35/1.8. Zdjęcia z Nikkora ostatecznie nie zamieściłem, bo przez pomyłkę je wyrzuciłem ale różnica choć mniej widoczna również była widoczna. W hołdzie aptecznym skupiłem się na ich ulubionym(poza skrzynką pocztową) motywie. Zdjęcia to oczywiście bardzo małe wycinki całości.

Sigma 17-50 OS

źródło

Tamron 90VC

źródło

Pozdrawiam.

[Archibald6803]

Wyraźnie widać jak pod dobrą matrycą szkło potrafi odżyć .....
Piękne porównanie . Dzięki.

[bolojang]

Weź tu napisz jak dla chłopa małorolnego bo nie wiedzę na tych zdjęciach dużej różnicy, co autor miał na myśli robiąc te porównanie? Chodzi o to że d7100 wypadł słabiej?

[cz4rnuch]

Weź tu napisz jak dla chłopa małorolnego bo nie wiedzę na tych zdjęciach dużej różnicy, co autor miał na myśli robiąc te porównanie? Chodzi o to że d7100 wypadł słabiej?

By nie dokonywać podziałów na Polskę A i B, chłopów małorolnych i noblistów, dzieci, kobiety, mężczyzn i zwierzęta a przede wszystkim dlatego by nie musieć się tłumaczyć wrzuciłem wycinki zamiast opisu. Każdy niech sobie dojdzie do swoich wniosków. Jeśli różnicy nie widać to albo poległem jako testujący albo jej po prostu nie ma, a jeżeli na twoim monitorze D90 wypadł lepiej niż D7100 to tylko się cieszyć bo jest sporo tańszy od tego drugiego Pozdrawiam i zachęcam do dzielenia się własnymi testami, wnioskami, porównaniami. Czekam na nie z wielkim zaciekawieniem. Peace

[GonzoG]

Weź tu napisz jak dla chłopa małorolnego bo nie wiedzę na tych zdjęciach dużej różnicy, co autor miał na myśli robiąc te porównanie? Chodzi o to że d7100 wypadł słabiej?

To co myślisz, że słabiej, to właśnie tak przewaga.
Druk na etykietach nie zawsze jest gładki (szczególnie wielokolorowy), a właśnie składa się z takich kropek czy plamek. Jest to wydruk rastrowy. Oko ludzkie ich nie widzi i zlewają się w jednolite kolory, ale na zdjęciach z dobrą matrycą i bardzo dobrym obiektywem już się pojawią.

[TOP67]

D7100 wypadł lepiej. Tylko co to ma wspólnego z tematem wątku? Pytanie chyba było o podobne matryce, ale raz z filtrem AA, a raz bez niego?

[cz4rnuch]

D7100 wypadł lepiej. Tylko co to ma wspólnego z tematem wątku?

No z tematem to niewiele ma wspólnego. Zaznaczyłem, że to nawiązanie do OT który rozpoczął się na pierwszej stronie i zdominował cały wątek. Dopisałem tutaj bo i tu rozpoczęła się dyskusja ale może i lepiej byłoby wydzielić i przenieść lub wywalić w diabły. Płakać nie będę bo teścik i tak zrobiłem dla siebie