D5200 / d5300 - rozdzielczość zdjęć

[Jargier]

To czegoś nie rozumiem. Tzn. że więcej Mpix nic nie wnosi? To po co ta pogoń? Moim zdaniem jakiś powód jest i to dość oczywisty. Więcej Mpix to więcej szczegółów, lepsze odwzorowanie rzeczywistości a to czy ktoś to potrzebuje czy nie to indywidualna sprawa. Przy cropowaniu i w postprocesie nieocenione.

Ze smartfona.

[GonzoG]

To czegoś nie rozumiem. Tzn. że więcej Mpix nic nie wnosi? To po co ta pogoń? Moim zdaniem jakiś powód jest i to dość oczywisty. Więcej Mpix to więcej szczegółów, lepsze odwzorowanie rzeczywistości a to czy ktoś to potrzebuje czy nie to indywidualna sprawa. Przy cropowaniu i w postprocesie nieocenione.

Ze smartfona.

Piksele zawsze wnoszą, tylko co z tego, jeśli rozdzielczość kątowa obiektywu jest 2x mniejsza niż wymagana przy takiej matrycy ??
Gdzie będziesz miał tą szczegółowość ?? W mydle ??

>> Tu << masz porównania 18-140 na różnych matrycach i jego efektywna rozdzielczość:
Przy matrycy 12 Mpix - 7
przy 16 Mpix - 8
przy 24 Mpix - 9

Czyli przy 16 Mpix miałeś 1/2 a przy 24 już tylko nieco ponad 1/3.

[Dho'ine]

Co złego jest w 24MP?

Co złego? Dużo złego.
- większe pliki, więc większe wymagania, potrzeba szybszego kompa i większych dysków i nie każdy zdaje sobie z tego sprawę podczas zakupu i potem często przychodzi rozczarowanie

- wg mnie kompletnie nie ma potrzeby pakowania aż 24mega do dx, mniejsza ilość pixeli to mniejsze szumy

-za bardzo mi to pachnie marketingiem, (łooo ten ma 24 mega, a ten d5100 tylko 16 to bierzemy ten drugi, to nic że kosztuje 50 więcej)

-można bardziej kropować a dla początkującego zło bo wie że zawsze można przyciąć i mało patrzy na kadr.

Jedyny plus to świetna jakość dużych odbitek, ale ile osób je robi, ile osób w ogóle wywołuje zdjęcia w jakimkolwiek formacie?

[Grochu7]

Nie przesadzajcie z demonizowaniem pierdyliardów pikseli. To tak jak narzekanie na RAW-y, że to "dla początkującego zło bo wie że zawsze można" poprawić ekspozycję, balans bieli, etc.

Miliard miejsca na dysku i mocny komputer - wielki dysk jest obecnie b.tani, mocy procka i RAM tak dużo nie potrzeba, a jeśli jest się w stanie wykorzystywać kartę graficzną - to lapek z integrą powinien wystarczać do dość komfortowej pracy.

Szumy - cóż, nie wszyscy potrzebują czułości na poziomie Df-a.

Zaletą jest crop - nie każdy wydał już grube tysiące na wspaniałe tele, a wielu chce pokazać jakie fajne zwierzątko widzieli na spacerze. I tu 24 MPx pozwalają kropować tak długo, aż nada się coś na tapetę.

Zaletą jest możliwość zmniejszenia szumów skalując obraz w dół (uśredniając piksele) - i tu zysk będzie porównywalny (chyba) z mitycznym pomysłem "noctomatrycy 6MPx".

[GonzoG]

Jedyny plus to świetna jakość dużych odbitek, ale ile osób je robi, ile osób w ogóle wywołuje zdjęcia w jakimkolwiek formacie?

Robiłem wydruki 90x60cm ze zdjęć o rozdzielczości ok 3-4 Mpix jak i z 36 Mpix i przyznam szczerze, że specjalnych różnic nie widziałem.
Może gdybym siedział z lupą nad wydrukiem, ale przy odległości odpowiedniej dla danego formatu to 24 Mpix jest aż nadto.

Ba... raz robiłem wydruk 50x70 ze zdjęcia 833x500px... i też dobrze wyglądało (o dziwo).

[TOP67]

Oczywiście wszystko zależy od odległości, z jakiej się ogląda. Przecież TV 50" ma ekran ok 120x64 cm, a wyświetlany tam plik tylko 2Mpix.

[cz4rnuch]

Piksele zawsze wnoszą, tylko co z tego, jeśli rozdzielczość kątowa obiektywu jest 2x mniejsza niż wymagana przy takiej matrycy ??
Gdzie będziesz miał tą szczegółowość ?? W mydle ??

>> Tu << masz porównania 18-140 na różnych matrycach i jego efektywna rozdzielczość:
Przy matrycy 12 Mpix - 7
przy 16 Mpix - 8
przy 24 Mpix - 9

Czyli przy 16 Mpix miałeś 1/2 a przy 24 już tylko nieco ponad 1/3.

Dla obiektywu, który podałeś wszystko się zgadza ale to tylko kit. To chyba oczywiste, że do tak wymagającej matrycy trzeba podpiąć coś lepszego optycznie, wtedy różnica będzie widoczna. Nie trzeba też od razu brać kredytu bo są tańsze(co nie znaczy, że tanie) opcje od Sigmy, Tamrona czy nawet Nikona które dadzą czadu na nowej matrycy D5300. Posłużę się DXOmark. Poszczególne szkła podpięte kolejno do D5300(24Mpx), D5200(24Mpx) i D7000(16Mpx). 12Mpxowe matryce z litości pominę:
Sigma 18-35( 18 - 14 - 11), Sigma 17-50( 15 - 12 - 10), Sigma 35( 17 - 13- 11), Nikkor 85/1.8( 17 - 13 - 11), Sigma 50-150OS( 18 - 14 - 11), Tamron 70-200VC( 16 - 13 - 11). Jak widać różnica w efektywnej rozdzielczości między najnowszą matrycą 24Mpx'ową a 16Mpx'ową jest ogromna i choć nie chce mi się liczyć to wygląda, że w przypadku wymienionych przeze mnie obiektywów przyrost rozdzielczości wraz z przybywaniem Mpx'i na matrycy jest niemal liniowy. Dzieje się tak nawet w przypadku najtańszej w tym zestawieniu Sigmy 17-50 na którą myślę że stać niemal każdego fotoamatora.

P.s Po podpięciu 18-140 do D5300 wg DXOmark efektywna rozdzielczość wynosi 11Mpx.

[zgera]

Dla mnie Nikon przestał produkować aparaty na modelu D7000, D5100, 16Mpx matryca to ostateczność którą mogę zaakceptować.
Dla odbitek 10x15 cm. mam i tak spory zapas, do przeglądania na kompie i TV również mi wystarcza, nie korzystam z maksymalnej rodzielczości, na ogół korzystam z wielkości M.
Zapewne większość amatorów używa zestawu z kitem więc sami muszą sobie zadać pytanie jak upakowanej matrycy potrzebują.
Obecnie wszystkie nowe modele entry level nic innego nie oferują, wyścig na megapixele trwa nadal, jednym są potrzebne, dla innych nie.
Gdyby podobny trend przenieść na rynek motoryzacyjny, do małych samochodów wkładać silniki 2 litrowe, może komuś nadmiar mocy się przyda.

[pawulon]

Różnica jest taka, że przy L zdjęcia są większe (pełnej rozdzielcziści), a przy M zdjęcia są mniejsze (pomniejszone w aparacie, a nie wycinane z części matrycy).
Wycinanie z części matrycy to jest zoom cyfrowy stosowany w aparatach amatorskich.

[TOP67]

Wycinanie z części matrycy to jest zoom cyfrowy stosowany w aparatach amatorskich.

A w aparatach zawodowych nazywa się to crop