Witajcie, co myślicie o tym obiektywie jako uniwersalne szkło w porównaniu z SIGMA 17-50 F. 2.8 ? czy NIKON 18-105 ?
Szukaj
AF-S DX NIKKOR 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR
Witajcie, co myślicie o tym obiektywie jako uniwersalne szkło w porównaniu z SIGMA 17-50 F. 2.8 ? czy NIKON 18-105 ?
Do Sigmy bym nie porownywal tych dwoch kitowych szklanek. Inne swiatlo oraz ostrosc takze nie taka jak w Sigmie.
Jak szukasz ostrego i jasnego szkla to wybor jest jasny...
Nikon D3100 + S10-20 4-5.6 + S30mm 1.4 DC HSM ART + N35mm 1.8G + S17-50 2.8 HSM OS + T70-300 VC USD 4-5.6 + Metz 50 AF-1
Wybrałem SIGMA 17-50, jutro mam plan zakupić. Ale jeszcze zastanawiałem się na tym ze szklarni NIKONA.
kupujac sigme ryzykujesz, ze trafisz na egzemplarz zle focusujacy.
I was expecting applause but I suppose stunned silence is equally appropriate... flickr
DOKŁADNIE takie samo ryzyko - jak kupując Nikkora czy Tamrona ; ........a jeżeli nawet tak się stanie to serwis Sigmy w ciągu paru dni BEZPŁATNIE ten obiektyw IDEALNIE skoryguje pod puchę którą się posiada - czyli NO PROBLEM..... jak to mówią u nas na wsiZamieszczone przez sufenta
>Cepcio< : Sigma 17-50 OS to najkorzystniejszy wybór dla amatora , w tym zakresie ogniskowych - będziesz bardzo zadowolony
Ostatnio edytowane przez Archibald6803 ; 10-02-2014 o 11:02
Post kolegi nie zawiera informacji do konca prawdziwych- ryzyko, ze objektyw sigmy bedzie zle focusowal jest o wiele wieksze niz takie samo ryzyko w przypadku nikkora. Sigma, swiadoma tego problemu i nie mogaca dojsc do ladu z kontrola jakosci swoich produktow wypuscila na rynek, w chwili obecnej jedynie dla najnowszych modeli, ale jak glosi plotka- wkrotce takze dla tych mniej nowych takze, usb dock przesuwajac ciezar korekty bad focus na nabywcow swoich produktow o czym mozna sie przekonac do servisu sigmy dzwoniac w austrii, niemczech lub szwajcarii- sugerowanym rozwiazaniem problemu jest zakup wspomnianego juz usb dock. Roznice w jakosci a wiec i roznice w ryzyku kupienia zlego obiektywu widac takze w cenie a wlasciwie w jej roznicy- funkcjonuje to stara handlowa zasada: you get what you pay for jak mowia na mojej wsi. Pozdrawiam i duzo swiatla zycze. p.s. polecam nikkora 16-85 lub nikkora 35/1,8 dx
Ostatnio edytowane przez sufenta ; 10-02-2014 o 14:35
I was expecting applause but I suppose stunned silence is equally appropriate... flickr
Kolego >sufenta< ; każde słowo które napisałem w poprzednim poście jest do bólu prawdziwe ; mam natomiast dziwne wrażenie , że Ty używasz w swojej wypowiedzi półprawd i niedomówień , dodatkowo niesłusznie mi takie zachowanie przypisując ;
Nie od dziś wiadomo , że Sigma ma spore wahania formy jeżeli chodzi o powtarzalność firmowego kalibrowania szkieł ( pisałem już o tym bo nabyłem ostatnimi czasy w tym względzie ogromne doświadczenie) ; im szersze szkła tym większy problem ; .... ale , tak jak pisałem wyżej , Sigma oferuje DARMOWĄ kalibrację takich szkieł ; czynność tą wykonuje BŁYSKAWICZNIE i SKUTECZNIE w odróżnieniu od serwisu Nikona który ma z tym poważne problemy ( serwis Nikona kalibruje szkła do wzorca a nie do puchy).
Mam kilkanaście szkieł ; parę Sigm i parę Nikkorów - wszystkie po serwisowych korektach ;
Sigmy "focusują" ( jak to kolega pięknie określa) perfekcyjnie po jednokrotnym zabiegu serwisowym ( w Polsce);
Jestem bardzo ciekaw czy znajdzie się ktoś komu nowo zakupiony w ostatnich 3-4 latach dowolny zmiennoogniskowy Nikkor okazał się idealnie skalibrowany w punkt z każdą posiadaną puchą Nikona .......... ja jakoś dziwnym trafem jeszcze na takiego Nikkora nie trafiłem , a mam ich kilka , a puchy trzy ...... ( to odnośnie pierwszego zdania wypowiedzi kolegi >kux<)
Ostatnio edytowane przez Archibald6803 ; 10-02-2014 o 17:43
to widocznie masz pecha....
i wojuj teraz z każdym kto się ośmieli być niezadowolonym z sigmy.
chłopie! gość pyta, inni wyrażają swoje zdanie - tak działa to forum.
i to zdanie może być inne od twojego.
swoją drogą obserwuję ostatnio znaczny wzrost aktywności obrońców sigmy.
a miejcie, kupujcie, róbcie zdjęcia. ale nie róbcie idiotów z ludzi, którzy do puszek nikona dokupują szkła nikona. pozwólcie nam na ten ekscentryzm
fotografuję już ładnych kilka lat i miałem parę sigm i innych szkieł "niezależnych" - przyczyna byłą jedna - cena.
na szczęście udało mi się wymienić na szkła firmowe i za tamtymi nie tęskniłem nawet sekundy.
ale to MOJE zdanie, na podstawie MOICH doświadczeń
i jestem pewien, że założyciel wątku, woli takie info niż:
"poprzednik nie ma racji, bo tylko moja racja jest bardziejsza"
aha.... ja tak w ogóle to lubię firmę nikon.
obawiam się, że jak tak dalej pójdzie to będą za to próby wyrzucenia z forum
maniak ciemniowy minoltowy
ucyfrowiony przy użyciu D300, dopieszczony przy użyciu D500
trochę lotniczych pstryków na www.waldemarkowalski.pl
spotter.pl
ja zawsze myślałem, że obiektyw ma pracować poprawnie z każdym body, a nie z jednym.
jestem zadowolonym posiadaczem 16-85
wszystko kwestia potrzeb, jeśli to ma być jedyne szkło to pewnie i warto skraść sigmą trochę więcej światła, ale ja np używam go tylko i wyłącznie jako spacerniaczka i nie zamienię na żaden inny
maniak ciemniowy minoltowy
ucyfrowiony przy użyciu D300, dopieszczony przy użyciu D500
trochę lotniczych pstryków na www.waldemarkowalski.pl
spotter.pl
Ja zdecydowanie za sigmą 17-50 2.8
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami