Tylko żebyśmy się dobrze zrozumieli, sam import, export raczej się nie przyspieszy ale mi dużo przyjemniej i DUŻO szybciej pracuje się w LR na sporej ilości nefów.
Klepane i smyrane po ekranie szmartfona
Szukaj
Tylko żebyśmy się dobrze zrozumieli, sam import, export raczej się nie przyspieszy ale mi dużo przyjemniej i DUŻO szybciej pracuje się w LR na sporej ilości nefów.
Klepane i smyrane po ekranie szmartfona
12 14 28 35 85
GonzoG rzeczywiście PS pracuje i nie pracuje na tym Nefie - chce go zapisać, ale nie daje już możliwości wyboru formatu Nef.
Skoro szybkość konwersji nie ulegnie zmianie, pozostaję przy ACR (wygodniejszy dla mnie).
W dalszym ciągu nie wiem jak z Waszymi czasami - u mnie otwieranie wywołanego Nefa to ok 3 sek/szt. Myślicie że to normalny czas(pliki 15 - 25 MB)?
Masz dysk SSD czy zwykły? Wprawdzie pliki są ładowane do pamięci (jeśli jest na tyle miejsca), ale sam odczyt z dysku może być szybszy. Z drugiej jednak strony taki dysk SSD traktowałbym tylko jako przestrzeń roboczą nie trzymając tam danych, bo przy obróbce dużej ilości danych - zapisów i odczytów na dysku SSD, to prawdopodobnie jego żywotność nie będzie porywająca. Nie mniej myślę, że dysk zapracuje na siebie nawet jakby miał pożyć z dwa lata.
Chyba że już masz dysk SSD to możesz pominąć mój post, a Ci co jeszcze nie mają - polecam
Sam NEF może i ma 15-20MiB, ale aby go wyświetlić to przez procesor idą wielokrotnie większe ilości danych, bo Nie czegoś takiego jak wywołany NEF - są dane RAW i zapis ich obróbki w postaci zwykłego tekstu. Za każdym wyświetleniem zdjęcie wynikowe jest renderowanie, albo odczytywane z cache, który standerdowo ma mała pojemność i starcza góra sto parę zdjęć. No i często LR/ACR tracą dostęp do cache po zamknięciu programów, więc znowu przy wyświetlaniu zdjęcie jest renderowanie.
Certo Six 2.8/80, Zenity, Praktica BX20
Nikon D7000; S17-50/2.8, D610; 16--200/2.8, T70-300USD | Metz 50 AF-1
dysk SATA3 niestety musiałem lekko przyciąć koszty przy zmianie kompa a zależało mi na możliwie najszybszym procesorze. Ostatecznie stanęło na i7 który podczas renderowania RAW ma zużycie 99% na wszystkich rdzeniach
Faktycznie mimo pracy na kilku zdjęciach, PS tworzy plik tymczasowy ponad 1 GB. Krótko mówiąc, nie mam możliwości żeby tu cokolwiek podgonić/przyspieszyć i trzeba brać na klatę kilka sek/zdjęcie?
Teraz i tak jest lepiej - na poprzednim kompie czytał po 15 sek/zdjęcie i robił się problem jak trzeba było przemielić większą ilość (koszmarna strata czasu)
Ja zauważyłem, że LR mimo tej samej prędkości co ACR zużywa mniej zasobów przy eksporcie zdjęć. Pozwala to na puszczenie 2 potoków eksportu. Tak samo lepiej jest najpierw wyeksportować RAWy do JPEG czy nawet TIFF, a później otworzyc w PS. Jest minimalnie szybciej, ale zauważysz to tylko przy jednorazowym ładowaniu dużej ilości zdjęć - ja sprawdzałem przy 50 - różnica ok 10s, eksport do 16b TIFF i ich otworzenie PS CC 2014, a bezpośrednie otworzenie zdjęć z ACR.
Używając LR różnica ok 15-20 sekund, przy czym eksport 2x po 25 zdjęć.
Komp: i7-4790, 16GB RAM, dysk SSD i wszystkie cache na SSD.
RAWy i eksport zdjęć na SSHD.
Certo Six 2.8/80, Zenity, Praktica BX20
Nikon D7000; S17-50/2.8, D610; 16--200/2.8, T70-300USD | Metz 50 AF-1
no wreszcie GonzoG dzięki, pierwsza konkretna odpowiedź przy kolejnej sesji sprawdzę metodę zapis ACR do jpg a następnie załadowanie jpg do PS. Nie mam możliwości żeby sprawdzić u siebie LR, ale moje pakiety zdjęć to ok 7 szt na raz, więc nie wiem czy gra warta świeczki? Interesowało mnie wyciąganie casów ok 1 sek/zdjęcie, ale chyba musiałbym mieć kompa z pentagonu albo nasa.
U mnie podobnie 4790 tylko 8 GB RAM (nie jest wykorzystany nawet w 60 %). Twój procesor to wersja K czy jak u mnie słabszy 3,5 Ghz? Kręcisz go i na jakiej płycie siedzi? Oczywiście jeśli to nie są jakieś tajemnice zawodowe Pozdro
Przy 7 zdjęciach to nie zauważysz różnicy.
To obróbki w PS, to lepiej eksportować do 16 bitowego TIFF.
A procesor mam bez "K".
Kolega miesiąc temu kupił 2 kompy na i7 - jeden z K, drugi bez i różnica bez taktowania nie przekracza 3-4%, a przy taktowaniu aby dało się zauważyć różnicę to grzeje się jak wariat.
Certo Six 2.8/80, Zenity, Praktica BX20
Nikon D7000; S17-50/2.8, D610; 16--200/2.8, T70-300USD | Metz 50 AF-1
Przy 7 zdjęciach w serii natomiast w ciągu dnia jest to 100 - 150 zdjęć, więc różnica powinna być.
4790K ma chyba 4Ghz bez OC czyli 12-13% więcej niż 4790 i można go dokręcić do 4,5 więc 1 Ghz więcej niż seryjnie słabszy 4790. Naprawdę w praktyce różnica była tak niewielka?
A jak z wagą takiego TIFFa i czy nie będzie z kolei otwierał się dłużej niż jpg?
Prędkość procesora nie przekłada się bezpośrednio na wzrost ogólnej wydajności. Już to lata temu udowodniono.
TIFF może ważyć bardzo dużo, jeśli nie będzie skompresowany, a jak skompresowany, to trochę mniej niż 14b RAW.
Ładowanie może być trochę dłuższe, ale na 8 bitowym JPEGu tak naprawdę nie ma co pracować w PS.
Certo Six 2.8/80, Zenity, Praktica BX20
Nikon D7000; S17-50/2.8, D610; 16--200/2.8, T70-300USD | Metz 50 AF-1
Skontaktuj się z nami