nikkor 50mm f/1.4 G nieostry, nietrafia?

[sebapr]

Tak tak, wiem o tym Sprawdzałem to właśnie i przy fotkach dodałem komentarze. Tam gdzie nie jest napisane inaczej ostrość jest na środku paznokcia (również to z przysłoną 1.4 i czasem naświetlania 1/400).
Trochę o tym myślałem i czytałem od wczoraj i zaczynam myśleć czy czasem faktycznie połączenie poruszonego aparatu z poruszonym palcem nie dało takiego efektu. Z drugiej strony kitowy obiektyw zrobił ostrą fotkę a aparat cięższy i trudniejszy do utrzymania.
Zaczynam się skłaniać żeby kupić jednak 50ke f/1.8. Z wszystkich testów wynika, że przymykając 1.4 do wartości 1.8 obiektywy są niemal identyczne, natomiast 1.4 jest mało używalne właśnie przez brak ostrości ale też wiele innych "wykrzywień" fotki (że tak ogólnie ujmę). Zaoszczędzoną kasę przeznaczę na pierścienie do makro albo lampę błyskową - myślę, że taki zestaw bardziej mi się przyda niż sama 50ka 1.4 gdzie to 1.4 wychodzi, że jest średnie.
No i w 50ce 1.8 AF jest prawie o połowę szybszy...

[Artuurro]

Bardzo ciekawy temat, sam myślę o zakupie stałki i takie tematy przybliżają mnie do 50 1.8 coraz bardziej, dzięki wszystkim.

[Daimon]

Bardzo ciekawy temat, sam myślę o zakupie stałki i takie tematy przybliżają mnie do 50 1.8 coraz bardziej, dzięki wszystkim.

Bardzo zły wniosek, niewiedza i złe wnioski osoby testującej nie powinny wpływać na tego typu decyzje.

Inna sprawa, że wiele osób woli 50 1.8 choćby ze względu na AF

[MstrG]

Głupi pierwszy lepszy pstryk: https://www.dropbox.com/s/g0cqd3t8dz9a22f/DSC_4566.JPG , pewnie gdybym się bardziej postarał to by było lepiej/ostrzej na f/1.4 - robione z ręki w kiepskim świetle. Przecież tym obiektywem chyba nikt nie robi zdjęć gazet na przysłonie f/1.4

[TOP67]

Zdjęcia są ostre, tylko patrzysz nie tam, gdzie trzeba. Przykładowo 0324 i 0327 są ostre na palcu wskazującym (popatrz na włoski), reszta jest bardzo mocno poza GO. 0325 jest ostra na kostce palca wskazującego. W 0329 ostrość jest aż na kostce palca środkowego. 0306 jest ostra na słupku, za to 0311 bardzo daleho z tyłu.

[plan3s]

Bardzo ciekawy temat, sam myślę o zakupie stałki i takie tematy przybliżają mnie do 50 1.8 coraz bardziej, dzięki wszystkim.

Kup sobie 35 f/1.8 bo potem będziesz miał opory żeby kupić 85 f/1.8

[sebapr]

Zdjęcia są ostre, tylko patrzysz nie tam, gdzie trzeba. Przykładowo 0324 i 0327 są ostre na palcu wskazującym (popatrz na włoski), reszta jest bardzo mocno poza GO. 0325 jest ostra na kostce palca wskazującego. W 0329 ostrość jest aż na kostce palca środkowego. 0306 jest ostra na słupku, za to 0311 bardzo daleho z tyłu.

Przy większości fotek dałem komentarz gdzie napisałem gdzie pada ostrość - jeśli nie napisałem to znaczy, że punkt ostrości został ustawiony na paznokciu. Ewidentnie widać, że coś jest nie tak właśnie na fotce DSC_0324.JPG - punkt ostrości na środku paznokcia, czas naświetlania 1/400 s. A ostrość jeśli jakaś jest faktycznie może być conajwyżej na zagięciu palca wskazującego. Więc obiektyw łapał ostrość poza znalezionym punktem ostrości albo... sam nie wiem.

Inna sprawa to fotka DSC_0300.JPG która wyszła (chyba?) całkiem ładnie a też z bliska robiona.
Dzisiaj odpuściłem temat bo chcę wybrać się do sklepu na spokojnie, trochę więcej czasu i gdzieś gdzie będą obydwa obiektywy do porównania (50ka 1.4 i 1. żeby ostatecznie zdecydować czy warto dokladać około 600 zł do 1.4 czy jak już pisałem - przeznaczyć tą kasę na pierścienie do makro albo odkładać na lepszą lampę błyskową.

[kashpir]

Jak już będziesz w tym sklepie - postaw aparat na czymś (nie trzymaj w ręce), celuj w coś statycznego (na pewno nie w poruszającą się rękę) i wtedy testuj.
Mam 50/1.4 i maksymalnie otwarty jest ok - nie jest to demon ostrości, ale w pełni używalne.

[sebapr]

http://charliepappas.com/2011/06/the...-1-8g-vs-1-4g/
Na tych fotkach (powyższy link) kolory 1.4 są cieplejsze, ale w-g autora te z 1.8 są bliższe rzeczywistości. Co ciekawe te z 1.4 wydają się ciemniejsze od tych 1.8 (?).
Szkoda mi tego światła, bo chociaż kwota niemała to byłbym w stanie dołożyć te 600 zł do lepszego światła. Ale czytając takie rzeczy:
http://www.kenrockwell.com/nikon/50mm-f14-afs.htm
http://kenrockwell.com/nikon/50mm-f18-g.htm
sam już nie wiem co o tym sądzić. Cytując:
"If you worry about straight lines or distortion, this is the worse 50mm lens ever made by Nikon since at least 1950, and I've tried them all, even for their rangefinder cameras. For low distortion, any of the f/1.8 lenses are nearly perfect. The 50mm f/2 and other f/1.4 lenses are all better than this 50/1.4G."
Myślę sobie tak dodatkowo, że na moim etapie kiedy dużo się uczę i czytam (oprócz robienia fotek oczywiście) może lepiej będzie mieć 1.8 i powalczyć o te światło jeśli będzie go brakować niż wziąść jaśniejszy obiektyw i liczyć, że zrobi wszystko za mnie ot taka mała dygresja już tak na marginesie.
OK będę w sklepie (jutro albo sobota) porobię trochę fotek zgodnie z waszymi radami i podzielę się spostrzeżeniami. Dzięki za wszelkie uwagi, sugestie i porady.

[sufenta]

jeden z kolegow udzielil ci dobrej rady: pomysl o 35/1,8- jest przeznaczony dla formatu dx, stosunkowo niedrogi i naprawde dobry. jesli bedziesz chcial zrobic zdjecie 85 swoja kamera (a wiec dx) bedziesz potrzebowal naprawde duzego pokoju gdyz na dx z 85 zrobi sie 85 x 1,5 (ile to jest?) a wiec z odleglosci ok.1 metra bedziesz mial jedynie twarz w kadrze. pozdrawiam