Close

Strona 3 z 5 PierwszyPierwszy 12345 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 21 do 30 z 48
  1. #21

    Domyślnie

    Przez 3 lata fotografowałem S17-50 na D90 a potem na D7100. Potem pokazała się 18-35 1.8 i zaryzykowałem jej kupno. Mam ją 7 miesięcy i zrobiłem kilka reportaży oraz mnóstwo zdjęć rodzinnych. Nie żałuję żadnej złotówki wydanej na 18-35 1.8 (kiedyś za S17-50 zapłaciłem 2700,00 i też nie żałowałem). Nie znam lepszego szkła ze zm. ognisk.
    D7190 + Sam 14 2.8 + S18-35 1.8 + 50 1.8G + 85 1,8G +T150-600 + SB910

  2. #22

    Domyślnie

    miałem okazję pracować z 17-50 a teraz mam własne 18-35... i nie oddam. Nie ma co porównywać. Przypominam: dx 18-35 na fx daje 24-70 a nikkor jest z 2,8 nie z 1,8. I widziałem zdjęcia z d800 na cropie dx z tego szkła.... kopara opada. Potrzebujesz jasnego, ostrego od 1,8 obrazu, bierzesz 18-35 art!
    750, 7100, (20, 28, 35, 50, 85)*1.8, 8fish / www.artografia.pl

  3. #23

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez khaalart Zobacz posta
    Przypominam: dx 18-35 na fx daje 24-70 a nikkor jest z 2,8 nie z 1,8.
    Sigma 18-35 na fx to nadal będzie 18-35, tyle, że z winietą. A co do ekwiwalentów na DX, to Sigma 18-35 daje na DX (nie na fx) 27-52(53).

    Przyznam, że też o tym szkle sporo dobrego czytałem.
    "Nie istnieją reguły opisujące dobrą fotografię, są tylko dobre fotografie" Ansel Adams

  4. #24

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez khaalart Zobacz posta
    Przypominam: dx 18-35 na fx daje 24-70
    Coś mi tu nie pasuje. Odpowiednikiem 18-35 dx byłoby 27-52,5 na fx. Oczywiście w przypadku nikona.

    Tom W był pierwszy
    Nikon D610, N28 f1.8 G, N50 f1.8 G, N24-85 VR, T70-300 VC USD, SB-700

  5. #25

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez khaalart Zobacz posta
    Przypominam: dx 18-35 na fx daje 24-70 a nikkor jest z 2,8 nie z 1,8
    Nie wprowadzaj ludzi w błąd. Kwestię ogniskowej juz inni wyjaśnili. Pozostaje kwestia światłosiły- 1.8 na DX to tak jak 2.7 na FX. Żeby na FX osiągnąć taką samą GO jak w przypadku DX i f/1.8 to wystarczy f/2.7.

  6. #26

    Domyślnie

    Chcę sprzedać tą Sigme 17-50 2.8 by właśnie kupić S 18-35 1.8. Mam speedboostera który daje 1EV więcej światła na micro 4/3, więc powinienem mieć odpowiednik zooma 25-50 ze światłem f/1,2
    Poza tym, jak porównałem proporcjonalną różnicę w ISO między D700 a D5200 to różnica była tylko 1/3EV na korzyść FX. A tu 1,33EV różnicy. Już nie widzę sensu wydawać całą kasę na FX.
    Ostatnio edytowane przez Borgan ; 27-05-2015 o 12:20
    Nikon D700 | Nikon D5200 | Panasonic GH4 +SB | SB-900+SB-910+YN560 | N70-200 f2.8 VR | S20f1.8 | S18-35f1.8

  7. #27

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Borgan Zobacz posta
    Chcę sprzedać tą Sigme 17-50 2.8 by właśnie kupić S 18-35 1.8. Mam speedboostera który daje 1EV więcej światła na micro 4/3, więc powinienem mieć odpowiednik zooma 25-50 ze światłem f/1,2
    Poza tym, jak porównałem proporcjonalną różnicę w ISO między D700 a D5200 to różnica była tylko 1/3EV na korzyść FX. A tu 1,33EV różnicy. Już nie widzę sensu wydawać całą kasę na FX.
    Źle policzyłeś sobie po speedboosterze...
    1. Uzyskasz 24-46mm.
    2. Różnica miedzy D700 i D5200 to nie tylko wielkość matrycy, to też 2 generacje matryc.
    3. Aparaty m4/3 oszukują przy ISO. Jest wyraźną różnica miedzy nimi i DX w szumach, wiec i do FX będzie Ci sporo brakowało, nawet ze speedboosterem.
    Certo Six 2.8/80, Zenity, Praktica BX20
    Nikon
    D7000; S17-50/2.8, D610; 16--200/2.8, T70-300USD | Metz 50 AF-1

  8. #28

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez nikoniarzd3100 Zobacz posta
    Pozostaje kwestia światłosiły- 1.8 na DX to tak jak 2.7 na FX. Żeby na FX osiągnąć taką samą GO jak w przypadku DX i f/1.8 to wystarczy f/2.7.
    przekonałeś mnie w wyborze FX vs DX w przeliczniku GO dla DX i FX Czyli używając Sigmy 18-35 na DX a Tamrona 28-75 na FX GO będzie płytsza ("lepsza") na DX?
    Czyli na FX tylko szkła poniżej 2,8 mają sens aby uzyskać głębię lepszą niż na DX z 1,8?

  9. #29

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez bestnikon Zobacz posta
    przekonałeś mnie w wyborze FX vs DX w przeliczniku GO dla DX i FX Czyli używając Sigmy 18-35 na DX a Tamrona 28-75 na FX GO będzie płytsza ("lepsza") na DX?
    Czyli na FX tylko szkła poniżej 2,8 mają sens aby uzyskać głębię lepszą niż na DX z 1,8?
    I tak i nie.
    Mają też sens, gdy jest mało światła i chcemy mieć krótszy czas, albo niższe ISO.
    Certo Six 2.8/80, Zenity, Praktica BX20
    Nikon
    D7000; S17-50/2.8, D610; 16--200/2.8, T70-300USD | Metz 50 AF-1

  10. #30

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez GonzoG Zobacz posta
    I tak i nie.
    Mają też sens, gdy jest mało światła i chcemy mieć krótszy czas, albo niższe ISO.
    1) Ok, ale przy założeniu, że na DX D7100 ISO do 3200 jest wystarczające do wydruków powiedzmy ~30x40 cm, to raczej tej różnicy w szumie na papierze nie zobaczymy na korzyść FX?

    2) co więcej: DX z S18-35 w płytszej GO będzie zawsze lepszy niż FX + zoom (ponieważ nie ma zooma FX o świetle lepszym niż 2,8 )?
    Ostatnio edytowane przez bestnikon ; 27-05-2015 o 17:52

Strona 3 z 5 PierwszyPierwszy 12345 OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •