17-50/2.8 możesz porównywać bez przeliczania światłosiły z 28-70/2.8 ale na tej samej matrycy a nie na dwa razy większej. Ogniskową przeliczasz to wielkość matrycy też trzeba brać pod uwagę. A tu głębia ostrości o działkę mniejsza i szumy o działkę mniejsze (przy matrycach z tego samego okresu).
No to do tego samego rezultatu (kąty widzenia obiektywu, szumy na zdjęciu i głębia ostrości) co da na apsc szkło typu 16-50/2.8 na ff starczy 24-70/4, po co się pchać f 2.8? A to f4 jak pisali mniejsze, lżejsze, tańsze niż fuji f2.8 na apsc...
Masz drugi raz 'po drugie';p
Ale jakie stałki są mniejsze od jakich? Weźmy ostatnie pełnoklatkowe pełnoklatkowe samyangi 35/2.8 i 24/2.8. Odpowiednikami na apsc w GO i kącie widzenia będą 24/2 i 16/2. Weźmy mitakona 50/0.95, na apsc to będzie 35mm z f chyba 0.7?
Bezlustrowa pełna klatka jest i tak mniejsza i lżejsza niż lustrzankowa. Choć pewnie daliby radę zrobić jeszcze mniejszą. Ale już teraz ludzie nudzą i nudzą że ergonomia słaba i muszą biedacy doczepiać gripy i podczepiać kawałki ołowiu do body aby zachować poręczność przy teleobiektywach;p
Porównywanie porównywalnych rzeczy to naginanie rzeczywistości do własnych potrzeb? Na razie to sam porównujesz nieporównywalne rzeczy, to jak to nazwać?
Zupełnie pomieszałeś z tymi autami...
Aha, czyli jak kompakt ma słabszą GO i szumy od apsc to już nie jest dobry przykład a jak apsc ma gorsze GO i szumy od FF to już jest lepsze od FF i nie ma prawa przeliczać światłosiły...
Szukaj
Skontaktuj się z nami