Sony A7, A7R, A7S

[ikit]

Po pierwsze wprowadzacie w bład tymi ogólnikami typu nie jest odpowiednikiem..wlasnie ze jest, światło jest światło tyle samo przez przysłonę 2.8 wpada światła to że GO inna i moze fotodiody większe na fx więc może więcej tego światła przyjma ale f2.8 to f2.8 i tu nie ma odpowiednik czy nie to wasz apokrętna logika i wprowadzanie w bład ze to nie jest odpowiednik. Owszem nie jest ale nie w ilosci światła ktore przezeń wpada a pod innymi względami.

17-50/2.8 możesz porównywać bez przeliczania światłosiły z 28-70/2.8 ale na tej samej matrycy a nie na dwa razy większej. Ogniskową przeliczasz to wielkość matrycy też trzeba brać pod uwagę. A tu głębia ostrości o działkę mniejsza i szumy o działkę mniejsze (przy matrycach z tego samego okresu).

Po po drugie co z tego ze sigma w dx wazy tyle ile pelnoklatkowy tamron w soniaczu....wlasnie caly bajer w tym ze bezlustro mialo byc w zalozeniu male a szklo wazy tyle ile w lustrze. Czy przechodze z dx czy z fcx chce miec lzżej i mniej a nie mam., Rozumiesz ?

No to do tego samego rezultatu (kąty widzenia obiektywu, szumy na zdjęciu i głębia ostrości) co da na apsc szkło typu 16-50/2.8 na ff starczy 24-70/4, po co się pchać f 2.8? A to f4 jak pisali mniejsze, lżejsze, tańsze niż fuji f2.8 na apsc...

Po drugie kto twierdzi ze system w ktorym jestem jest najlepszy na swiecie ? to ze bardziej podobaja mi sie z niego fotki, ze nie widze tej mitycznej klatki ani tez nie kreca mnie jakies odjechane bokehy niby to z magicznych szkiel nie oznacza to ze jest najlepszy na swiecie, dla mni elepszy bo jest ostrzej, jest ładniej jest lżej i jest taniej. Stałeczki sa małe lekkie uszczelniane i zyletki czego wiecej chciec ?

Masz drugi raz 'po drugie';p

Zacytuj gdzie ja pisałem że w tym systemie super jak go okresliles (chodzi o fuji) sa male zoomy ? nigdzie ! pisałem że pelna klatka sony to kloc do wbijania gwozdzi i to niemal z kazdym szklem, dlatego zapytuje jaki sens schodzic z lustra o podobnej wadze na cos co wazy podobie a ma wiele rzeczy słabszych od lustra..,.,zaden sens. Nawet stałki nie są jakies supe rmale , napewno większe niz w fujiku i teog nie zaprzeczysz (mowie o nowych nie o manualnych dziadkach zdiełanych w zssr)
W nikonie rownież 50-tki 35-tki sa cięższe niz te w fuji i mniej poręczne więc jakby nie patrzec jest system mały a obrazkiem przewyższający moja serie d7xxx. Proste.

Ale jakie stałki są mniejsze od jakich? Weźmy ostatnie pełnoklatkowe pełnoklatkowe samyangi 35/2.8 i 24/2.8. Odpowiednikami na apsc w GO i kącie widzenia będą 24/2 i 16/2. Weźmy mitakona 50/0.95, na apsc to będzie 35mm z f chyba 0.7?
Bezlustrowa pełna klatka jest i tak mniejsza i lżejsza niż lustrzankowa. Choć pewnie daliby radę zrobić jeszcze mniejszą. Ale już teraz ludzie nudzą i nudzą że ergonomia słaba i muszą biedacy doczepiać gripy i podczepiać kawałki ołowiu do body aby zachować poręczność przy teleobiektywach;p

Tu sie z Toba zgodzę, kazdy kupuje co chce ale i kazdy swoje moz epowiedziec tutaj mam wrazenie jak ołtarzyka bronią jedynie słusznej linii. No i odpowiedzcie ile światła przez obiektyw pod apsc wpada przy przesłonie f2.8 a ile wpadaprzy przesłonie f2.8 w pełnej klatce ? dziur ajest taka sama tyle samo ! to że matryca większa lepiej i wiecej światła zbierze nie oznacza że szkła nie są odpowiednikami, albo to że GO będzie mniejsza bo matryca z kolei większa nie znaczy że szkło nie jest odpowiednikiem. Jest ! tyle ze z przyczyny matrycy GO bedzie mniejsza ale nie dlatego że szkło jest ciemniejsze...naginanie rzeczywistości do własnych potrzeb.

Porównywanie porównywalnych rzeczy to naginanie rzeczywistości do własnych potrzeb? Na razie to sam porównujesz nieporównywalne rzeczy, to jak to nazwać?

Idąc tym tropem ten sam silnik w dajmy na to aucie ważącym 1,5 tony i ważacym 3 tony to nie jest ten sam silnik bo 3 tonowe auto wolniej jedzie (ma wieksza mase)..to jest ten sam silnik ale na skutek innych cech nie pojedzie tak samo szybko. Dla tej samej prędkości musieliby silnik mocniejszy wlozyć (aka jasniejsze szklo aby GO byla podobna) tylko że porównujac szklo porownujemy same szkla a nie to jaka GO dadza na innych matrycach. Porownujac szklo patrzy się ile światła wpusci a nie na skutek budowy aparatu jak rozmyje a potem gadac ze nie jest odpowiednikiem. Dla pokrycia danej matrycy maja taka dziurę przy f2.8 i wpuszcza na daną matryce tyle samo światła. A co z tym światłem zrobi matryca alb jaka GO dadza na danej matrycy do inna sprawa.

Zupełnie pomieszałeś z tymi autami...

tak ale matryca jeszcz emniejsza wiec jesli tak czepiliscie sie GO i szumow to na olku bedzie jeszcze gorzej....

Aha, czyli jak kompakt ma słabszą GO i szumy od apsc to już nie jest dobry przykład a jak apsc ma gorsze GO i szumy od FF to już jest lepsze od FF i nie ma prawa przeliczać światłosiły...

[Ligo]

Profesorze - jeśli już trzy osoby mówią Ci, że jesteś pijany, to idź się połóż.

[Borat1979]

No właśnie, z założeniem "jak na....". Wśród ślepców to i jednooki jest królem. Nie oszukujmy się każdy jasny zoom pod FX jest klocem..

Tamron 550g
Tokina 819g
Nikkor 900g a najnowszy ponad 1070g

Zauważasz różnicę? Jeśli nie to dalsza dyskusja nie ma sensu.

[dannywrocek]

Tu sie z Toba zgodzę, kazdy kupuje co chce ale i kazdy swoje moz epowiedziec tutaj mam wrazenie jak ołtarzyka bronią jedynie słusznej linii.

Profesorze, jak na razie jedynie Ty usilujesz udowodnić mnie i kilku innym osobom w tym wątku, że dokonaliśmy złego wyboru, wchodząc w FF Sony Być może jest to zły wybór i być może masz rację, ale jak śpiewał klasyk "... z tylu różnych dróg przez życie, każdy ma prawo wybrać źle". Więcej dystansu do siebie i wyborów innych ludzi Co kto taszczy w plecaku to jego [pleców] sprawa

[cz4rnuch]

Tamron 550g
Tokina 819g
Nikkor 900g a najnowszy ponad 1070g

Zauważasz różnicę? Jeśli nie to dalsza dyskusja nie ma sensu.

Tamron i Nikkor to niezupełnie są te same ogniskowe. Obiektyw Tamrona po części jest lżejszy dlatego, że inżynierowie poszli na kompromis i poświęcili trochę szerokiego kąta. W jednym z wywiadów facio od Tamrona sam przyznał, że gdyby zamiast 28 na szerokim byłyby 24mm byłby on zauważalnie większy. I pewnie też sporo cięższy. Oczywiście nie zmienia to faktu, że jak na zum f/2.8 Tamron nie jest ciężkim obiektywem.

[damiroz]

Powracając jeszcze do tematu tajemniczej smugi to jest to wina 24-105 F4. Ten obiektyw tak po prostu ma. Sprawdzałem to na A7r2, A7r3, który właśnie zawitał dziś w me skromne progi Można to też zaobserwować np na tym filmiku kręconym a7r3 z 24-105 f4

Nie działa wklejenie filmu z ustawionym czasem, zatem polecam przewinąć na 5m i 13 s filmu.


Na tych 2 ujęciach widać je doskonale od słońca. Cóż po prostu trzeba będzie uważniej dobierać kadr pod tym kątem.

PS. W związku z tym, że nabyłem R3, wystawiłem na sprzedaż swoją R2. W razie gdyby ktoś był zainteresowany to TUTAJ jest link do ogłoszenia.

[ikit]

Się bawiłem nową zabawką i się zjawił taki jegomość, szybki skurczybyk, jak miniaturka kolibra... Migawka mu na pewno nie podziękuje, trafione może z 10% zdjęć
(STF)

źródło

źródło

[basket]

Śliczny fruczak gołąbek I świetnie złapany. Gratki!

[puch24]

Fajne zdjęcia!
Poczytałem trochę o tym obiektywie; chyba mało tu o nim pisano, a wydaje się bardzo ciekawy i jest bardzo zaawansowany.
Ma 14 soczewek.
Ja mam 2,8/100, który ma 4 soczewki.

[nordwind]

90/2.8 Macro G ma nawet 15 soczewek hy...