Sony A7, A7R, A7S

[cz4rnuch]

mam dwa systemy...

Pytałem o Twój ulubiony, najlepszy na świecie system. Jak tam w nim z tymi maleńkimi jasnymi zoomami? Poza tym domyślam się, że wiesz o tym, że Sigma o której wspomniałeś nie jest odpowiednikiem szkła f/2.8 na pełnej klatce? Też miałem tę Sigmę (w sumie to nadal ją mam) i jeśli chodzi o kontrolę nad GO to niestety nie jest ona pełnoprawnym konkurentem jasnych zoomów pełnoklatkowych. Optycznie też nie jest mistrzem świata, szczególnie na szerokim kącie. Porównujesz jabłka z gruszkami. Standardowy zoom f/2.8 na aps-c szału niestety nie robi. Poza tym nawet ta niepełnoklatkowa Sigma waży dokładnie tyle samo co wspomniany wyżej pełnoklatkowy Tamron.

PS Działka w te czy wewte dla Ciebie różnicy nie robi i dlatego wybrałeś to co wybrałeś. Inni różnicę widzą i wybrali coś innego. Nie o tym dyskutujemy. Twierdziłeś, że jasne zoomy w aps-c są znacznie mniejsze więc pytam, które? Bo z tego co widzę te odpowienio jasne (czyli zoomy od Sigmy f/1.8 ) są bardzo duże a te ze światełkiem f/2.8 nie dają już takiej kontroli nad GO i mają mniej do powiedzenia gdy jest ciemno od pełnoklatkowych czyli nie są już takie jasne. Porównaj to co daje takie same rezultaty a się przekonasz, że i w aps-c nie jest lekko.

[dannywrocek]

mam dwa systemy, w nikonie na przykład sigma 17-50 2.8 nie jest tak wielka jak pod pelna klatke lub jak systemowy 24-70 f2.8 który jest klocem.
Kiedyś ktoś (nie pamiętam czy nie był to kolega TOP) wrzucał porównanie GO z fx i dx to samo z ISo , chyba zbyt sugestywnie do tego podchodzicie. Na przykładowych fotkach róznica była nie taka wielka o jakiej mówicie. To samo w detalu, gdzie ktoś zobaczy detal drukując fotki do albumu lub nawet na ścianie 20x30 ? W dobie takich matryc jakie teraz sa jedna działka w te czy we wte światła wiosny nie czyni. Jestem zdania jak Epicure, nie widze jakiegos spadku jakości czy nagle niewystarczającego ISO widze natomiast idealne wyważenie pomiędzy wielkościa matrycy a obrazkiem. Dla mnie, powtarzam dla mnie....apsc to najlepszy stosunek wielkosci matrycy (jakości obrazka) do wielkości obiektywów. Bardzo odżyłem nosząc xt10 i 23, 35 lub 50f2 w stosunku do lustra nawet pod dx gdzie d7100 zagrypiony z sigmą 17-50 to juz przy obecnym sprzęcie moim kosmos.

Ależ ja się z Tobą w tym temacie nie spieram Ani nie próbuję Cię na siłę przekonać, żebyś przeszedł na pełną klatkę Ja po prostu postanowiłem spróbować osławionej "magii" pełnej klatki, a przy tych cenach na A7 to żal było nie skorzystać. Co do wagi obiektywów, to ja prównałem Sigmę oraz Tamrona do rzeczonego Tamrona pod FE, do którego się odniosłeś komentując post Borata Dla mnie fajnie jest, że jest wybór i można kupić zarówno szkła lżejsze, jak i cięższe (co kto lubi). Każdy w zaciszu swojej głowy sam sobie o tym decyduje i mój czy Twój komentarz niewiele tu wniesie

[Miodek2]

Pytałem o Twój ulubiony, najlepszy na świecie system. Jak tam w nim z tymi maleńkimi jasnymi zoomami? Poza tym domyślam się, że wiesz o tym, że Sigma o której wspomniałeś nie jest odpowiednikiem szkła f/2.8 na pełnej klatce? Też miałem tę Sigmę (w sumie to nadal ją mam) i jeśli chodzi o kontrolę nad GO to niestety nie jest ona pełnoprawnym konkurentem jasnych zoomów pełnoklatkowych. Optycznie też nie jest mistrzem świata, szczególnie na szerokim kącie. Porównujesz jabłka z gruszkami. Standardowy zoom f/2.8 na aps-c szału niestety nie robi. Poza tym nawet ta niepełnoklatkowa Sigma waży dokładnie tyle samo co wspomniany wyżej pełnoklatkowy Tamron.

PS Działka w te czy wewte dla Ciebie różnicy nie robi i dlatego wybrałeś to co wybrałeś. Inni różnicę widzą i wybrali coś innego. Nie o tym dyskutujemy. Twierdziłeś, że jasne zoomy w aps-c są znacznie mniejsze więc pytam, które? Bo z tego co widzę te odpowienio jasne (czyli zoomy od Sigmy f/1.8 ) są bardzo duże a te ze światełkiem f/2.8 nie dają już takiej kontroli nad GO i mają mniej do powiedzenia gdy jest ciemno od pełnoklatkowych czyli nie są już takie jasne. Porównaj to co daje takie same rezultaty a się przekonasz, że i w aps-c nie jest lekko.

Po pierwsze wprowadzacie w bład tymi ogólnikami typu nie jest odpowiednikiem..wlasnie ze jest, światło jest światło tyle samo przez przysłonę 2.8 wpada światła to że GO inna i moze fotodiody większe na fx więc może więcej tego światła przyjma ale f2.8 to f2.8 i tu nie ma odpowiednik czy nie to wasz apokrętna logika i wprowadzanie w bład ze to nie jest odpowiednik. Owszem nie jest ale nie w ilosci światła ktore przezeń wpada a pod innymi względami. Po po drugie co z tego ze sigma w dx wazy tyle ile pelnoklatkowy tamron w soniaczu....wlasnie caly bajer w tym ze bezlustro mialo byc w zalozeniu male a szklo wazy tyle ile w lustrze. Czy przechodze z dx czy z fcx chce miec lzżej i mniej a nie mam., Rozumiesz ?
Po drugie kto twierdzi ze system w ktorym jestem jest najlepszy na swiecie ? to ze bardziej podobaja mi sie z niego fotki, ze nie widze tej mitycznej klatki ani tez nie kreca mnie jakies odjechane bokehy niby to z magicznych szkiel nie oznacza to ze jest najlepszy na swiecie, dla mni elepszy bo jest ostrzej, jest ładniej jest lżej i jest taniej. Stałeczki sa małe lekkie uszczelniane i zyletki czego wiecej chciec ?
Zacytuj gdzie ja pisałem że w tym systemie super jak go okresliles (chodzi o fuji) sa male zoomy ? nigdzie ! pisałem że pelna klatka sony to kloc do wbijania gwozdzi i to niemal z kazdym szklem, dlatego zapytuje jaki sens schodzic z lustra o podobnej wadze na cos co wazy podobie a ma wiele rzeczy słabszych od lustra..,.,zaden sens. Nawet stałki nie są jakies supe rmale , napewno większe niz w fujiku i teog nie zaprzeczysz (mowie o nowych nie o manualnych dziadkach zdiełanych w zssr)
W nikonie rownież 50-tki 35-tki sa cięższe niz te w fuji i mniej poręczne więc jakby nie patrzec jest system mały a obrazkiem przewyższający moja serie d7xxx. Proste.

- - - - kolejny post - - - - - -

Ależ ja się z Tobą w tym temacie nie spieram Ani nie próbuję Cię na siłę przekonać, żebyś przeszedł na pełną klatkę Ja po prostu postanowiłem spróbować osławionej "magii" pełnej klatki, a przy tych cenach na A7 to żal było nie skorzystać. Co do wagi obiektywów, to ja prównałem Sigmę oraz Tamrona do rzeczonego Tamrona pod FE, do którego się odniosłeś komentując post Borata Dla mnie fajnie jest, że jest wybór i można kupić zarówno szkła lżejsze, jak i cięższe (co kto lubi). Każdy w zaciszu swojej głowy sam sobie o tym decyduje i mój czy Twój komentarz niewiele tu wniesie

Tu sie z Toba zgodzę, kazdy kupuje co chce ale i kazdy swoje moz epowiedziec tutaj mam wrazenie jak ołtarzyka bronią jedynie słusznej linii. No i odpowiedzcie ile światła przez obiektyw pod apsc wpada przy przesłonie f2.8 a ile wpadaprzy przesłonie f2.8 w pełnej klatce ? dziur ajest taka sama tyle samo ! to że matryca większa lepiej i wiecej światła zbierze nie oznacza że szkła nie są odpowiednikami, albo to że GO będzie mniejsza bo matryca z kolei większa nie znaczy że szkło nie jest odpowiednikiem. Jest ! tyle ze z przyczyny matrycy GO bedzie mniejsza ale nie dlatego że szkło jest ciemniejsze...naginanie rzeczywistości do własnych potrzeb.
Idąc tym tropem ten sam silnik w dajmy na to aucie ważącym 1,5 tony i ważacym 3 tony to nie jest ten sam silnik bo 3 tonowe auto wolniej jedzie (ma wieksza mase)..to jest ten sam silnik ale na skutek innych cech nie pojedzie tak samo szybko. Dla tej samej prędkości musieliby silnik mocniejszy wlozyć (aka jasniejsze szklo aby GO byla podobna) tylko że porównujac szklo porownujemy same szkla a nie to jaka GO dadza na innych matrycach. Porownujac szklo patrzy się ile światła wpusci a nie na skutek budowy aparatu jak rozmyje a potem gadac ze nie jest odpowiednikiem. Dla pokrycia danej matrycy maja taka dziurę przy f2.8 i wpuszcza na daną matryce tyle samo światła. A co z tym światłem zrobi matryca alb jaka GO dadza na danej matrycy do inna sprawa.

[ksh]

Ja akurat do obrońców soniaka nie należę ale argument wagi i wielkości to pudło nic nie wnoszące do dyskusji bo nadal fony są mniejsze i masz je przy sobie, a opowieści o bezlustrach w kieszeni można sobie opowiadać klientom, którzy i tak potem kupią torbę za 49zł na promocji.
Popadanie w skrajności i porównywanie zestawu FX Nikona razem z nikkkorem 24-70 i 70-200 do bezluster z jakimś tam naleśnikiem, co ma jedno do drugiego ?

Jak ktoś chce tanio, lekko i małe gabaryty to ma Olympus E-PL 7/8/9 z naleśnikowym zoomem i już.

Dlaczego mam nie porównywać obiektywu f/1.8 na aps-c z f/2.8 na pełnej klatce ?
Można i to spokojnie porównywać zwłaszcza jak sie posiada takie zestawy, ja porównywałem sigme 18-35 1.8 na D7200 z tamron 24-70 2.8 na D600.

[cz4rnuch]

Ależ profesorze. Jeśli chodzi Ci o światłosiłę to oczywiście jest to to samo, ale z praktycznego punktu widzenia różnica jest i to znacząca. Tak jak napisałem Ty tego nie widzisz lub jest to dla Ciebie nieistotne więc wybrałeś to co Ci najbardziej pasuje. Widocznie numerek na obiektywie liczy się dla Ciebie bardziej niż efekty jakie obiektyw daje. Twój wybór. W takim razie proponuję Ci jakiś 1-calowy kompakcik ze światełkiem 1,8-2,8. Będziesz miał jeszcze jaśniej niż w świecie zoomów Fuji. A zestaw będzie jeszcze mniejszy Teraz rozumiesz o czym piszę odnośnie ekwiwalentu czy może twierdzisz, że np zoom z RX100 to pełnoprawny odpowiednik np Tamrona, a nawet lepiej, bo ma f/1.8 na szerokim?

[Miodek2]

Ja akurat do obrońców soniaka nie należę ale argument wagi i wielkości to pudło nic nie wnoszące do dyskusji bo nadal fony są mniejsze i masz je przy sobie, a opowieści o bezlustrach w kieszeni można sobie opowiadać klientom, którzy i tak potem kupią torbę za 49zł na promocji.
Popadanie w skrajności i porównywanie zestawu FX Nikona razem z nikkkorem 24-70 i 70-200 do bezluster z jakimś tam naleśnikiem, co ma jedno do drugiego ?

Jak ktoś chce tanio, lekko i małe gabaryty to ma Olympus E-PL 7/8/9 z naleśnikowym zoomem i już.

tak ale matryca jeszcz emniejsza wiec jesli tak czepiliscie sie GO i szumow to na olku bedzie jeszcze gorzej....

- - - - kolejny post - - - - - -

Ależ profesorze. Jeśli chodzi Ci o światłosiłę to oczywiście jest to to samo, ale z praktycznego punktu widzenia różnica jest i to znacząca. Tak jak napisałem Ty tego nie widzisz lub jest to dla Ciebie nieistotne więc wybrałeś to co Ci najbardziej pasuje. Widocznie numerek na obiektywie liczy się dla Ciebie bardziej niż efekty jakie obiektyw daje. Twój wybór. W takim razie proponuję Ci jakiś 1-calowy kompakcik ze światełkiem 1,8-2,8. Będziesz miał jeszcze jaśniej niż w świecie zoomów Fuji. A zestaw będzie jeszcze mniejszy Teraz rozumiesz o czym piszę odnośnie ekwiwalentu czy może twierdzisz, że np zoom z RX100 to pełnoprawny odpowiednik np Tamrona, a nawet lepiej, bo ma f/1.8 na szerokim?

problem w tym ze nie czytasz moich postów, nie pisałem że nie ma to znaczenia tylko że roznica nie jest tak kolosalna jak mowicie i dzialka w te czy we wte dla wiekszosci nie robi roznicy, a mniejszej matrycy w kompakciuku nie wezme bo pisalem ze najlepszy stosunek wielkosci matrycy szkiel do jakosci obrazka daje wlasnie apsc, mniejsze matryce sa juz za male a noszenie klocow aby dzialke swiatla przy tym samym szkle zyskac traci sens. Czy teraz prosciej ?

- - - - kolejny post - - - - - -

a opowieści o bezlustrach w kieszeni można sobie opowiadać klientom,

to tylko potwierdza ze xt10 xt20 z nawet stalka 35 nie miales w ręku, chowam do kieszeni i to spokojnie. Ale taka moda na forum biadolic o czyms czego sie w reku nie mialo. Norma.

[cz4rnuch]

To raczej Ty się czepiasz. Porównujesz różne obiektywy, które dają różne efekty. Nic dziwnego, że jest różnica. Sprawdź coś porównywalnego, np jasne zoomy Sigmy pod apsc a zobaczysz, że są równie wielkie. Tak niestety działa świat optyki.

PS Dalej czekam na przykład jasnego małego zooma apsc

[ksh]

tak ale matryca jeszcz emniejsza wiec jesli tak czepiliscie sie GO i szumow to na olku bedzie jeszcze gorzej....

Ale tu masz zestaw z ciemnym kitem i chodzi o wielkość/wagę.

- - - - kolejny post - - - - - -

to tylko potwierdza ze xt10 xt20 z nawet stalka 35 nie miales w ręku, chowam do kieszeni i to spokojnie. Ale taka moda na forum biadolic o czyms czego sie w reku nie mialo. Norma.

Nie miałem z 35 ale miałem z 27

źródło

[cz4rnuch]

...problem w tym ze nie czytasz moich postów, nie pisałem że nie ma to znaczenia tylko że roznica nie jest tak kolosalna jak mowicie i dzialka w te czy we wte dla wiekszosci nie robi roznicy, a mniejszej matrycy w kompakciuku nie wezme bo pisalem ze najlepszy stosunek wielkosci matrycy szkiel do jakosci obrazka daje wlasnie apsc, mniejsze matryce sa juz za male a noszenie klocow aby dzialke swiatla przy tym samym szkle zyskac traci sens. Czy teraz prosciej ?...

Czytam, czytam. Tylko Tobie coś słabo idzie. Piszę Ci po raz kolejny, że porównujesz różnego typu obiektywy. f/2.8 to tylko numerek na obudowie. Na apsc daje on inne efekty niż na ff i inne niż na innym formacie (np 1-calowym). Takie same efekty uzyskasz na ff obiektywem z f/4, który akurat w tym przypadku jest lżejszy i mniejszy niż odpowiednik np Fuji czy Twojej Sigmy. Focisz sprzętem, który kupiłeś, bo ma na obudowie numerki czy po to by uzyskać konkretny efekt? Teraz prościej? Jeśli nie to jeszcze tylko dodam, że tak samo pisze i mówi się o ekwiwalencie ogniskowej. Ogniskowa to też jest stała wartość, ale nie ma sensu porównywać np 50mm na ff i na 1-calówce, bo obiektywy dają zupełnie inne efekty. To samo się tyczy ekwiwalentu światłosiły.

... Ale taka moda na forum biadolic o czyms czego sie w reku nie mialo. Norma.

Aha, a Ty co robisz po raz kolejny w tym temacie?

PS Cały czas czekam na przykład jasnego małego zooma standardowego pod apsc. Z tego co pisałeś wcześniej nie powinno z tym być problemu.

[Nican]

Po pierwsze wprowadzacie w blad tymi ogólnikami typu nie jest odpowiednikiem..wlasnie ze jest, swiatlo jest swiatlo tyle samo przez przyslone 2.8 wpada swiatla to ze GO inna i moze fotodiody wieksze na fx wiec moze wiecej tego swiatla przyjma ale f2.8 to f2.8 i tu nie ma odpowiednik czy nie to wasz apokretna logika i wprowadzanie w blad ze to nie jest odpowiednik. Owszem nie jest ale nie w ilosci swiatla ktore przezen wpada a pod innymi wzgledami. .

oj, oj , oj ....... otoz mylisz sie i wymaga to krotkiego sprostowania.

dla tego samego kadru dx i fx, pada na matryce dla tej samej przyslony w obu przypadkach swiato o oczywiscie takim samym natezeniu ( postrzeganym jako jasnosc na matrycy) - czyli lumen / powierzchnie. Poniewaz powierzchnia fx jest ok 2 razy wieksza od powierzchni dx oznacza to, ze dla takiego samego natezenia ( czyli jasnosci na matrycy) , matryca FX otrzyma 2 razy wiecej lumenow ( strumien swietlny, ma wymiar mocy ) . To sie przeklada albo na nizszy szum , albo na wyzsza rozdzielczosc ( oczywiscie i jedno i drugie po trochu ). Ta przejeta z tego samego kadru 2 razy wieksza porcja swiatla przez matryce fx prowadzi w prostej konsekwencji do nizszego poziomu szumow ( wiekszy odstep sygnalu od szumu ) , lub tez mozna zwiekszyc rozdzielczosc matrycy przez zmniejszenie pixeli , kosztem zwiekszenia szumu.
Mamy albo nizszy szum albo wieksza rozdzielczosc - slowem - lepsza jakosc Cecha bardzo pozadana.




albo inaczej " na zdrowy rozum"

dla tego samego kadru i tej samej przyslony ( np 2.0) dla FX uzywa sie dluzszej ogniskowej , oznacza to wieksza srednice zrenicy wejsciowej , czyli wieksza "dziure" przez ktora przechodzi swiatlo na matryce.
Przez wieksza " dziure " przechodzi oczywiscie wiecej swiatla , ale rozklada sie ono na matrycy na wieksza powierzchnie. Daje to dokladnie taka sama jasnosc na matrycy , ale calkowita ilosc swiatla jest oczywiscie dla matrycy FX wieksza ( 2 razy niz dla matrycy dx).
to musi prowadzic do mniejszej widzialnosci szumu lub wiekszej rozdzielczosci - jak sobie zazycza konstruktorzy.
Tego sie nie da skompensowac np wieksza jasnoscia obiektywu dx , gdyz rownoczesnie skracamy tyle samo razy czas naswietlania , czyli ilosc padajacego na matryce swiatla.
zawsze matryca FX przejmuje 2 razy wiecej swiatla od DX ( dla tego samego kadru)