Sony A7, A7R, A7S

[aldam]

Nie wiem skąd wziąłeś wagę sigmy pod e mount jak jeszcze takiej nie ma .

[Borat1979]

Nie wiem skąd wziąłeś wagę sigmy pod e mount jak jeszcze takiej nie ma .

Porównuję do Sigmy Art w końcu też jest pod pełną klatkę. Sigmy mają niesamowite rozdzielczości ale niestety kosztem dużej masy i rozmiarów tych szkieł. Kiedyś stałki 35/50/85 były alternatywą dla ciężkich jasnych zooomów a dzisiaj jedna waży więcej niż 24-70/2.8.

[aldam]

Nie porównujmy do wirtualnych szkieł które nie są nawet zapowiedziane
Będzie w ofercie to poznamy szczegóły

[Ligo]

Ciężko wyceniać szkło, którego nie ma nawet w rumorsach. Szacun, że dałeś radę A tak na serio to myślę, że ta wycena sporo zawyżona, nawet jak na Sony.

Staram się. Czego się nie robi dla kolegów fotografów...
Czy zawyżona? Zwykle jest tak, że szkło jaśniejsze jest dwa razy droższe od działkę ciemniejszego. A tutaj Sony nie zostawiło sobie pola manewru wyceniając 35/1.4 na $1600 co jest OK, oraz 35/2.8 na $800 co jest bardzo nie OK. Połowa z tej różnicy za teoretyczne 35/2, to właśnie $1200. Ot i cała filozofia.

[cz4rnuch]

Ja mam dostęp do cen w Polandii i tu 85/1.8 wycenili na 1/3 ceny 85/1.4 więc potencjalna 35/2 w cenie na start 2300 (w porównaniu do 35/1.4) uważam za całkiem niezły dil. Obyś miał rację z tymi proporcjami

[Ligo]

Ja mam dostęp do cen w Polandii i tu 85/1.8 wycenili na 1/3 ceny 85/1.4 więc potencjalna 35/2 w cenie na start 2300

Optymista. Nie bardzo to widzę, jeśli dzisiaj w Polandii 35/2.8 jest wycenione na chore 3800 zł.

[puch24]

W ogóle te ceny robią się coraz bardziej chore, i nowy sprzęt staje się coraz bardziej niedostępny.

[Ligo]

No niestety, tak już jest. Im nowszy wypust, tym bardziej idiotyczne ceny.
Ale zawsze pozostaje stary, dobry Canon. No i Nikon chyba też.

[cz4rnuch]

Optymista. Nie bardzo to widzę, jeśli dzisiaj w Polandii 35/2.8 jest wycenione na chore 3800 zł.

Ja tylko do twojego wzoru podstawił Ale pomarzyć dobra rzecz. Do Cajsika raczej też nie ma co porównywać cenowo, bo sam znaczek kosztuje krocie. Batis 85 kosztuje dwa razy więcej od zwykłej Sonowej 85/1.8 Wiadomo, że jest tam stabilizacja i ogólnie pewnie odrobinę lepszy, ale z tego porównania wynika też to, że Cajs kosztuje bo to Cajs. 35/2, o ile powstanie i nie będzie miało znaczka Zeiss ani G-majster, mam nadzieję będzie wycenione bardziej dla ludzi. Nie ma co liczyć na moje 2300, ale twoje 1200 zielonych raczej też się nie sprawdzi. Podejrzewam, że prawda leży gdzieś po środku.

PS Nowe szkiełka od N i C często trawi ta sama choroba cenowa (początki gangreny widać już także u Sigmy i Tamrona). Kto kupił kiedyś może się cieszyć. Dla reszty pozostaje polowanie na używki lub kredyt u bociana na nówencje.

[ikit]

Nie no, 35/2.8 jest zeissowe i naleśnikowe za co się płaci extra. 35/2 w standardzie 28/2 może kosztować podobnie do 28/2
Choć osobiście bym wolał dobre, małe, bezcebulkowe, ostrzące z bliższa, sonnarowe ale droższe 35/2;] Zaspokoiłby wszystkie moje potrzeby. Byłby mniejszy dylemat z loxią. Bo nie wiem czy 'zwykła' linia zdoła ją zastąpić i pewnie miałbym dwie 35/2... A wtedy już lepiej by było zainwestować w samyanga 35 aby mieć malucha z AFem albo jaśniejszego porządnego manuala.

(FD24/2.

źródło