Tak się zastanawiam czy zrobić krok i zmienić Nexa na A7. Te nowe A7 są trochę drogie. Czy A7 w pierwszej wersji jest jeszcze sens kupować?
Szukaj
Tak się zastanawiam czy zrobić krok i zmienić Nexa na A7. Te nowe A7 są trochę drogie. Czy A7 w pierwszej wersji jest jeszcze sens kupować?
Aparatom od dobrych kilku lat niczego nie brakuje.
To wyjaśnijcie mi proszę jeszcze tylko jedno. Czy kadr z pełnej klatki z 35 będzie zawierał to samo co z APS-C z 24? Miałem przez chwilę RX1 i wydawało mi się, że w kadr wchodzi więcej.
Jeśli nawet, to różnica chyba nie będzie wielka. Poza tym, podawana ogniskowa to wartość nominalna; wartość rzeczywista często sporo odbiega, dla obiektywów szerokokątnych przeważnie, niestety, w górę. Większość tzw. 50-tek ma faktyczną ogniskową ok. 52-53 mm. Popularne kiedyś zoomy standardowe 28-70 zwykle miewały ok. 29,5-67 itp. Ponadto, jeśli ostrość ustawia się ruchem przedniej soczewki lub wewnętrznie, działa to na zasadzie skracania ogniskowej przy krótkich dystansach (np. Typowy zoom 28-200 przy nominalnych 200 mm i nastawieniu na najbliższy dystans ok. 0,5 m ma faktyczną ogniskową ok. 100 mm! Do tego jeszcze dochodzi powszechnie stosowana obecnie w bezlusterkowcach i kompaktach programowa korekcja dystorsji w aparacie, wymagająca, by ogniskowa rzeczywista była nieco mniejsza, a kąt nieco większy, by było z czego przycinać. W tej sytuacji faktyczne ogniskowe i kąty widzenia to zgaduj-zgadula.
Hemingway: Great pictures. What camera do you use?
Irving Penn: Great story. What typewriter do you use?
NikoSam/SamsuNik (aka Maciej)
Ja sobie zrobiłem małe testy manuali i minolt z LAEA
Porównałem ze sobą parami: kultowego carl zeissa z Jeny 135/3.5 z M135/2.8 oraz makrówki - świetnego kirona 105/2.8 z M100/2.8.
Wyniki są takie że:
- bokeh wszystkie mają super i są nie do odróżnienia od siebie (przy danej ogniskowej i przysłonie)
- minolty mniej aberrują,
- są trochę ostrzejsze na brzegach/w rogach,
- mają chłodniejszy obrazek a manuale bardziej żółty (zielenie są bardziej nasycone)
- minoltki radzą sobie trochę lepiej pod światło (mają lepszy kontrast; wszystkie obiektywy miały założone osłony PS)
- z LAEA czasem dobierał mi dziwne ekspozycje, za jasne nawet o ok. 0.7EV...
- z kolei adaptery MD i m42 okazały się delikatnie zdecentrowane i ta sama strona w obiektywach manualnych była troszkę słabsza (ale nie jakaś zła, dopiero było widać przy porównaniu z dobrze spasowanym LAEA).
- szkłami z AFem się słabo ostrzy manualnie;p
Ogólnie minolty są warte wyższej ceny (w tym dopłaty za LAEA), a manuale... są również dobre i warte z kolei swoich cenNatomiast jak się już posiada LAEA i te minoltki to manuale mimo że mają świetne opinie to wg mnie nie dają w zasadzie nic więcej. Tym bardziej że przy 100mm już dość ciężko się ostrzy i przewaga szkieł z LAEA rośnie, a frajda używania manualnego ostrzenia spada;p
Oczywiście pewnie jest jeszcze jakiś rozrzut jakościowy egzemplarzy i mi się trafiły takie jakie się trafiły (w tym np. lepsze minoltki) ale przy moich egzemplarzach tak wyszło;p
No i trzeba brać pod uwagę że LAEA kradnie 0.3-0.7EV światła (nie pamiętam ile dokładnie, opaczni to liczyli) i zjada więcej prądu.
kiron 100/2.8
CZj35/2.4
Ostatnio edytowane przez ikit ; 05-07-2015 o 20:54
przepraszam dubel. do usunięcia
A7 to genialny aparat z bardzo dobra matrycą - zbudowany tak że możesz go zabrać do cioci na imieniny ale i na bezdroża Afryki czy Azji. Obiektywy - jest ich mało ale są wg. mnie super jeśli nie jesteś zbieraczem obiektywów.Zamieszczone przez ropusz
Czy jest sens ?? wydaje mi się że jest - teraz jest tańszy, a nic totalnie nic nie stracił ze swoich zalet.
Ostatnio edytowane przez Adalbert Freemen ; 06-07-2015 o 08:43
Ja dokupiłem podstawowe A7 do nexa. Ale to zależy od potrzeb, mi ani A7s ani A7r nie było potrzebne (choć a7s kusił 'fajnością' super ISO). A7 ma od nich jednocześnie szybszy AF i jest najtańszy. No i jest mniejszy od drugich wersji ze stabilizacją (choć AF ma już od nich wolniejszy).
A najważniejsze po nexie że to pełnoklatkowiec z możliwością podpinania pleśniaków. Do tego ma jakieś uszczelnienia więc w parze z uszczelnionymi szkłami nadaje się do gorszych warunków. Jest też wygodniejszy w obsłudze od nexów (więcej kółek, guzików, większy ekran, grip itp.) acz jest większy i cięższy.
[Chyba wrzucałem linka do porównania A7 z A6000 na kkm, tam było sporo moich spostrzeżeń na gorąco
A czy warto dopłacić do stabilizacji matrycowej... Wg mnie nie bo jednocześnie aparat staje się widocznie większy i cięższy a mi nie o to chodzi, tylko o to żeby mieć optymalną jakość w najmniejszym opakowaniu. A stabilizacja czy jakiś superpodążający AF nie są dla mnie kluczowe.
Natomiast dalej trzymam a6000 ze względu na 'lepszą' (bo posiadaną) szklarnię z lepszym AFem i w mniejszych gabarytach. Jak bym chciał w FF mieć wycieczkowy odpowiednik e10-18+e55-210 to zamiast ok. 900g ważyłoby to prawie 2 razy tyle i zajmowało sporo więcej miejsca. Nie wspominając o kolejnych szkłach... Więc póki co jestem w kropce od pół roku i siedzę na 'dwóch' systemach. I A7 służy tylko do manuali i LAEA (macro/portrety) ale natywne szkiełka (28 i 55) bardzo kuszą;] Niby A7 obsługuje też szkła cropowe ale trochę szkoda rezygnować z 24MP za 10MP...
W każdym razie uważaj z tą drogą, powoduje sporo dylematów/kompromisów
co przy tak dobrym ISO jest wg. mnie spokojnie do pominięcia ...
Uprawnienia umieszczania postów
Skontaktuj się z nami