Brałem pod uwagę raczej tylko to co daje dobrą rozdzielczość i jest tanie czyli Tamron 70-200 2.8 LD Di, do tego adapter ale trudno znaleźć info czy to zadziała.
Szukaj
Brałem pod uwagę raczej tylko to co daje dobrą rozdzielczość i jest tanie czyli Tamron 70-200 2.8 LD Di, do tego adapter ale trudno znaleźć info czy to zadziała.
Wreszcie miałem czas żeby przetestować w praktyce zakupionego tydzień temu Tamrona i mogę śmiało powiedzieć, że obiektyw jest bardzo dobry optycznie. Super ostrość, cichy, szybki AF i jak na szkło f/2.8 zadziwiająco lekki i poręczny szczególnie jak porównam do Tokiny 28-80/2.8, którą miałem wcześniej. Niby zakres podobny ale Tokiną można było zabić po czym założyć i dalej robić zdjęciaCiekawe jak będzie od strony trwałości, wytrzymałości mechanicznej i co warta jest ta 5 letnie gwarancja... ale to się okaże za kilka lat.
Kto raz był w Uci, ten do niej nie wróci...
No właśnie, z założeniem "jak na....". Wśród ślepców to i jednooki jest królem. Nie oszukujmy się każdy jasny zoom pod FX jest klocem.Zamieszczone przez Borat1979
- - - - kolejny post - - - - - -
Samyang 50/1,4 jest spoko, używam i bardzo sobie chwalę. Sonnar jest 2x droższy i nudniejszy, choć ma cichszy AF. Macro brzmi jak kiepski pomysł, ale ja lubię portrety na małej GO.
Zacnie kolego, zacnie.
A jasne zoomy pod aps-c nie?
PS FX to oznaczenie Nikona.
Nie. Generalnie są mniejsze od swoich odpowiedników pod pełną klatkę, a od niektórych dużo mniejsze. Jest pewnie jakiś wyjątek ale generalnie w 99% sa mniejsze a czasami dużo mniejsze. Nie po to sprzedawałem kloca lustro aby teraz z drugik klocem biegac i jeszcze 3 razy tyle za szkła bulić. Dla mnie pełna klatka w bezlustrze mija sie z celem ale to dla mnie. Wy możecie wybierac co chcecie nikt nie broni, ale też nie zaklinajcie rzeczywistości bo każdy ma oczy i wagę.
Ostatnio edytowane przez Miodek2 ; 19-06-2018 o 10:23
Skoro nie są to podaj może jakiś jasny odpowiednik standardowego zooma z Twojego ulubionego systemu aps-c. Pomijam już fakt, że f/2.8 na aps-c to nie jest to samo co f/2.8 na pełnej klatce, ale raczej nie znajdziesz sensownego, małego zooma f/1.8 pod aps-c więc tak dla ułatwienia wystarczy f/2.8.
W bezlustrach znalazłem tylko obiektyw Fuji 16-55 f/2.8 i waży on 665 g. Lustrzankowe pod APS-C, to znane Sigma 17-50 f/2.8 (565 g) oraz Tamron 17-50 f/2.8 (440g). Zoom Tamrona pof FE waży 550 g. IMHO różnica od najlżejszego w zestawie Tamrona stosunkowo nieduża, biorąc pod uwagę, że to pod pełną klatkę. I nie próbuję Cię przkonać do pełnej klatki w SonyPo prostu zadałem sobie odrobinę trudu, że sprawdzić najpopularniejsze dostępne obiektywy pod APS-C. Jeśli są inne, które pominąłem, proszę uzupełnij. Może przyda się jeszcze komuś
Lubię robić zdjęcia
Fizyki nie oszukasz, jak to mawiają najstarsze Nikoniarze. Jasne zoomy w każdym systemie są duże albo ogromne (pewnie z jakimiś tam nielicznymi wyjątkami). A mniejsze matryce wymuszają projektowanie jeszcze jaśniejszych szkieł po to by mogły one w pełni konkurować z pełnoklatkowymi odpowiednikami (pod względem GO oraz zbierania światła, w połączeniu z matrycą rzecz jasna). Wspomniany Fujinon 16-55/2.8 to tylko odpowiednik wcale nie tak jasnego Zeissa 24-70 f/4 OSS, który nie tylko jest mniejszy, ale też sporo lżejszy (o ponad 200g) oraz nawet tańszy od Fujika. Poza wagą nie są to jednak duże różnice więc nie rozumiem o co tu kruszyć kopie. Chcesz mieć jasny zoom to przygotuj się na dźwiganie.
mam dwa systemy, w nikonie na przykład sigma 17-50 2.8 nie jest tak wielka jak pod pelna klatke lub jak systemowy 24-70 f2.8 który jest klocem.
Kiedyś ktoś (nie pamiętam czy nie był to kolega TOP) wrzucał porównanie GO z fx i dx to samo z ISo , chyba zbyt sugestywnie do tego podchodzicie. Na przykładowych fotkach róznica była nie taka wielka o jakiej mówicie. To samo w detalu, gdzie ktoś zobaczy detal drukując fotki do albumu lub nawet na ścianie 20x30 ? W dobie takich matryc jakie teraz sa jedna działka w te czy we wte światła wiosny nie czyni. Jestem zdania jak Epicure, nie widze jakiegos spadku jakości czy nagle niewystarczającego ISO widze natomiast idealne wyważenie pomiędzy wielkościa matrycy a obrazkiem. Dla mnie, powtarzam dla mnie....apsc to najlepszy stosunek wielkosci matrycy (jakości obrazka) do wielkości obiektywów. Bardzo odżyłem nosząc xt10 i 23, 35 lub 50f2 w stosunku do lustra nawet pod dx gdzie d7100 zagrypiony z sigmą 17-50 to juz przy obecnym sprzęcie moim kosmos.
Ostatnio edytowane przez Miodek2 ; 19-06-2018 o 14:41
Uprawnienia umieszczania postów
Skontaktuj się z nami