Close

Strona 1077 z 1914 PierwszyPierwszy ... 7757797710271067107510761077107810791087112711771577 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 10 761 do 10 770 z 19131
  1. #10761

    Domyślnie

    @andrzej_abc
    Błagam miej nad nami grzesznymi litość.
    Fotografia to sztuka widzenia, rejestrowania i definiowania naświetlonej sceny.
    Wywołanie pliku w wielu dziedzinach sztuki fotograficznej to interpretacja obrazu zgodna z widzeniem twórcy, z tym co
    chce przekazać, opowiedzieć, czy jakie wrażenie wywołać u odbiorcy. Można wiele zrobić z automatu, ale proszę nie odbieraj nam tej twórczej kreacji jaką jest praca z surowym formatem.
    Raw pozwala na więcej i to jest świetne.
    Wolność polega na tym, że każdy sobie woła jak mu się podoba i fajnie jest
    Ostatnio edytowane przez meliszipak ; 14-03-2018 o 16:40
    Fotografowanie jest równoznaczne z przywłaszczaniem sobie zdejmowanego przedmiotu. Oznacza to wchodzenie w pewien stosunek, który kojarzy się nam z poznaniem, czyli zawładnięciem. Susan Sontag
    A7 II Zeiss Batis 25/2 85/1,8 500px FB

  2. #10762
    ksh
    Gość

    Domyślnie

    Panowie znawcy fulfrejma soniakowego, tak sobie czytam co potrafi ten sofcik w ich aparacikach i zaciekawiło mnie że tam siedzi jakaś zgodność z androidem i można sobie instalować aplikacje stworzone do tych aparatów, nie ma tego wiele ale może jest jakaś strona zbiorcza ?
    Bardzo mnie to zaciekawiło bo dla mnie najbardziej wkurzającą rzeczą w aparatach obecnych jest zamykanie systemu na pięć spustów i odcinanie się od potencjału jaki daje otwartość.

  3. #10763

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Nican Zobacz posta
    NIE jest SUROWYM rawem z puszki .
    surowego rawa nie mozna zobaczyc!!! .
    zdjecie , ktore widzisz prosto z puszki to obraz RGB , ktory zostal wyliczony automatycznie z RAW !

    to blad myslowy jaki popelniasz i prowadzi on w konsekwencji do zabobonow , jakoby nie nalezalo obrabiac zdjec.

    Kazdy pojedynczy Pixel zdjeciowy musi byc wyliczony - inaczej w ogole obraz nie moze powstac.
    Albo to wyliczenie pozostawiasz automatowi w aparacie , czyli jakiemus algorytmowi ktorego tworca jest programista producenta , albo tez starasz sie sam wplynac na koncowy wynik , czyli obrabiasz obraz inaczej niz automatyczny algorytm, dazac do uzyskania okreslonego celu.
    Jesli robisz to sam , wbrew temu co sadzisz nie ograniczasz ale zwiekszasz swoj udzial w autorstwie zdjecia.
    Jeslli rezygnujesz z obrobki , w jakiejs czesci wspolautorem wyniku koncowego jest anonimowy programista , jesli obrabiasz sam - zwieksza sie Twoj udzial w autorstwie.

    Myslenie , ze zdjecie tak jak wyjdzie prosto z puszki nie moze byc obrabiane jest niczym nieuzasadnione - to zwykly przesad- zabobon . To calkowicie bezpodstawny i niezasadniony sposob
    myslenia. Byc moze uzasadniony tylko jednym - brakiem wyobrazni i umiejetnosci. W takim przypadku rzeczywiscie lepiej nie ruszac - Automat moze zrobic to lepiej.
    Nican - ja nie jestem przeciwnikiem obróbki zdjęć, i również nie mam problemów z obrabianiem zdjęć, ale przede wszystkim chodzi mi o to, że Z PUSZKI ZA 10 TYS. PLN OTRZYMUJEMY ZDJĘCIE"NIJAKIE" bez dynamiki, zaniebieszczone , nieostre, ... PO PROSTU NIJAKIE.
    Uważam, że oprogramowanie aparatu powinno być na tyle "dobre" aby przeciętnemu Kowalskiemu pozostało: wykadrowanie zdjęcia, ewentualnie drobna kompensacja ekspozycji ... . Jestem przekonany, że 70% osób fotografujących nie ma pojęcia jak w programie prawidłowo zmienić b. bieli, wyciągnąć szczegóły ze świateł czy cieni .... .
    W ZWIĄZKU Z TYMI "NIJAKIMI ZDJĘCIAMI" PRODUCENT APARATU, POWINIEN INFORMOWAĆ PRZECIĘTNEGO KOWALSKIEGO, ŻE ZDJĘCIA Z TEGO APARATU SĄ "SUPER" - ALE PO GRUNTOWNEJ OBRÓBCE W ODPOWIEDNIM PROGRAMIE GRAFICZNYM.

  4. #10764

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez damiroz Zobacz posta
    Żadnej stabilizacji tam nie ma - adapter współpracuje z obiektywami z wbudowaną stabilizacją obrazu. Generalnie to wszystko już było - metabones, sigma mc-11. Najlepiej (ale i najdrożej) wypada metabones, zwłąszcza ostatnia wersja, która ma uszczelnienia wokół bagnetu. Szkła Sigmy, działają na tym wybornie.
    Metabones i Sigma mc11 są od dawna, wiadomo..... tylko w jakiej cenie ? Ten pierwszy 2100zł, Sigma 1100zł.
    Sądząc po opiniach w necie działają bez rewelacji.
    Nowa wersja Commlite to tylko 500zł.
    Jeśli Chińczyki nadrobiły niedoskonałości i braki swojej poprzedniej wersji, to chyba okazja.

  5. #10765

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez meliszipak Zobacz posta
    @andrzej_abc
    Błagam miej nad nami grzesznymi litość.
    Fotografia to sztuka widzenia, rejestrowania i definiowania naświetlonej sceny.
    Wywołanie pliku w wielu dziedzinach sztuki fotograficznej to interpretacja obrazu zgodna z widzeniem twórcy, z tym co
    chce przekazać, opowiedzieć, czy jakie wrażenie wywołać u odbiorcy. Można wiele zrobić z automatu, ale proszę nie odbieraj nam tej twórczej kreacji jaką jest praca z surowym formatem.
    Raw pozwala na więcej i to jest świetne.
    Wolność polega na tym, że każdy sobie woła jak mu się podoba i fajnie jest
    meliszipak - NIE BŁAGAJ - ja nic nikomu nie narzucam, po porównaniach plików stwierdzam tylko, że body za 10 tys. PLN "produkuje" obrazek bez dynamiki, zaniebieszczony, nieostry .... i o objętości 82 MB, a całkowicie się z tobą zgadzam, że każdy jest autorem swoich prac, i może wywoływać je jak tylko chce.

  6. #10766

    Domyślnie

    Widziałem wiele okropnych zdjęć ze wspaniałych jpgów od Fuji (nawet na naszym forum). Daleko mi jednak do takich uogólnień jak wyżej. Jeśli chcesz Andrzeju możesz robić w jpgach i w Sony. Często robię tak gdy mam podpięty 28/2, właśnie ze względu na to by się za dużo niepotrzebnie nie bawić, i efekty są bardzo dobre. A to, że RAWy trzeba samemu obrabiać (w tym podostrzać) to chyba oczywiste. Te wyliczenia jpg vs raw są zupełnie bez sensu. Kto normalny liczy na to, że zdjęcie z RAWA który jest ze 4 razy "cięższy" od jpg będzie z automatu 4 razy lepszy (albo mniej ale jednak znacznie). Czasami raw jest tylko po to by w pełni panować na efektem końcowym i nawet nie musi to oznaczać, że pod kątem technicznym będzie to zawsze z korzyścią dla zdjęcia. Poza tym sama nazwa "raw" już coś sugeruje, prawda? Przy okazji nie wiem z jakiego pliku obrobiłeś zdjęcie kolegi, ale na niebie wyszło to słabo.
    Ostatnio edytowane przez cz4rnuch ; 14-03-2018 o 17:18

  7. #10767

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez andrzej_abc Zobacz posta
    Zgadzam się z tobą i nie namawiam nikogo do fotografowania w JPG. , ale porównując surowe zdjęcie z aparatu do końcowego efektu - zdjęcie po obróbce mam wrażenie, że producenci aparatów fotograficznych "kpią ze swoich klientów". 70% osób, które fotografuje nie ma pojęcia jak z takiego "surowego zdjęcia" otrzymać zdjęcie takiej jakości jak po obróbce - jakie zaprezentowałeś. Chciałem też pokazać, że z JPG też można w wyniku obróbki otrzymać zdjęcia porównywalne do tych jak po obróbce RAW.".

    dlaczego to brak umiejetnosci obrobki zdjecia , czy tez brak wyobrazni fotografujacego nazywasz kpina producentow ?

    obawiam sie , ze kompletnie nie wiesz na czym polega roznica pomiedzy plikiem raw a jpeg.

    Krotko : jpeg z definicji jest obrazem RGB poddanym kompresji w celu ograniczenia wielkosci pliku - ma to ulatwic Transfer obrazow (plikow).
    Tylko czesc informacji jaka zawiera sie w obrazie raw moze znalezsc sie w obrazie jpeg.
    jpeg nie jest komprymacja odwracalna - po skomprymowaniu nie da sie w zaden sposob odzyskac niezapisanych danych .
    Oznacza to , ze w ogolnosci nie da sie uzyskac takiego samego wyniku przez obrobke z jpeg jak z raw - ewentualnie tylko w szczegolnych przypadkach , jesli dane obrazowe wykorzystuja tylko pewna czesc mozliwosci zapisu RAW ( np obrazy o bardzo malej rozpietosci tonalno-kolorystyzcnej , niskim kontrascie ).
    A w praktyce roznica jest kolosalna - nie ma porownania w jakosci uzyskanych wynikow chocby najprostszych operacji - ostrzenia , balansu bieli , wycigania swiatel lub cieni.
    Roznica jest kolosalna na korzysc obrazow z pliku raw . Tutaj nie ma o czym dyskutowac - w raw 12 lub 14 bitowym masz dalece wiecej subtelnosci niz w jpegu 8 bitowym.
    umiejetnosc obrobki to umiejetnosc wizualizacji zapisanych w raw danych - w automatycznym jpegu ich zwyczajnie nie bedzie.

    Argument , ze " ja robie 99% w jpeg" jest malo przekonywujacy - swiadczy o tym , ze robisz zdjecia proste , malo wymagajace technicznie.
    Ostatnio edytowane przez Nican ; 14-03-2018 o 17:19

  8. #10768

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez nordwind Zobacz posta
    ...Nowa wersja Commlite to tylko 500zł...
    Przez chwilę nawet mnie podjarałeś, bo zastanawiałem się kiedyś nad 35/2 IS od Canona jako alternatywą dla nie istniejącego Sony 35/2 Ale dla jednego obiektywu chyba jednak nie warto, zważywszy na to, że na A7 i tak nie będę miał gwarancji, że będzie to dobrze działać a jak do tego jeszcze podliczę ile za to wyjdzie oraz jakie będą tego waga i rozmiar to chyba jednak zapiszę się na zajęcia do jakiegoś mistrza Zen i poćwiczę cierpliwość.

  9. #10769

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez cz4rnuch Zobacz posta
    Przez chwilę nawet mnie podjarałeś, bo zastanawiałem się kiedyś nad 35/2 IS od Canona jako alternatywą dla nie istniejącego Sony 35/2 Ale dla jednego obiektywu chyba jednak nie warto, zważywszy na to, że na A7 i tak nie będę miał gwarancji, że będzie to dobrze działać a jak do tego jeszcze podliczę ile za to wyjdzie oraz jakie będą tego waga i rozmiar to chyba jednak zapiszę się na zajęcia do jakiegoś mistrza Zen i poćwiczę cierpliwość.

    wedlug wszelakich doswiadczen z a7 1 wszystkie adaptery funkcjonuja raczej chimerycznie a ten commlite szczegolnie marnie ( mowa o AF , gdyz bez af sa znac znie tansze).
    dopiero a7 2 wspolpracuje calkiem niezle ale z tymi lepszymi i drozszymi - mc11 lub metabones.
    commlite to chyba wyrzucony pieniadz.

  10. #10770

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Nican Zobacz posta
    wedlug wszelakich doswiadczen z a7 1 wszystkie adaptery funkcjonuja raczej chimerycznie a ten commlite szczegolnie marnie ( mowa o AF , gdyz bez af sa znac znie tansze).
    dopiero a7 2 wspolpracuje calkiem niezle ale z tymi lepszymi i drozszymi - mc11 lub metabones.
    commlite to chyba wyrzucony pieniadz.
    Chyba nie doczytałeś, zrobili nowa wersję mocno ulepszoną, również 2x droższą od poprzedniej.
    To jest nowość której chyba nikt nie testował jeszcze więc zobaczymy w przyszłości co to warte.

Strona 1077 z 1914 PierwszyPierwszy ... 7757797710271067107510761077107810791087112711771577 ... OstatniOstatni

Podobne wątki

  1. Odpowiedzi: 54
    Ostatni post / autor: 19-01-2023, 23:28

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •