Podobnie jak wiecznie wklepywanie w canonie/nikonie braku stabilizacji matrycy jako wady albo kompletnie subiektywne odczucia testujących odnośnie menu czy układu przycisków lub co znaczy mało skuteczne czyszczenie matrycy, jak to sprawdzają i czy jest to możliwe do sprawdzenia w teście ?Zamieszczone przez Łukasz Gniadek
To czy lampa jest czy nie to nie wada czy zaleta tylko taka konstrukcja.
Jest jeszcze jedna opcja. Bezproblemowa. Mam co prawda porównanie tylko z Nikkorem 80/1.8G, ale po czasie mogę śmiało napisać, że Sony jest lepiej "doposażone", lepiej zbudowane, ostrzejsze, ma szybszy i pewniejszy AF. Bardziej też mi się podoba bokeh, moim zdaniem to jeden z mocniejszych punktów tego obiektywu. Nie są to oczywiście jakieś wielkie różnice, może poza AFem, który moim zdaniem jest sporo lepszy, ale zawsze. Tym bardziej, że to podobna półka cenowa....Nie wiem - ja miałem styczność tylko z takimi problemami. Może jest coś jeszcze o czym nie wiem
PS A co do aptecznych to kiedyś byłem równie krytyczny, ale mnie przeszło. W sumie jednak uważam brak lampy wbudowanej za jakiś minus, podobnie jak brak stabilizacji matrycy. Kiedyś to była nowinka, też powoli staje się to standardem, może nie w lustrzankach (poza Pentaxem), ale zawsze i nie ma się w sumie co dziwić, że portal stara się równać w "górę". W sumie niczym to nie skutkuje, portal wpisuje to po stronie wad, ale jeśli komuś nie jest to potrzebne to może to zignorować.
Ostatnio edytowane przez cz4rnuch ; 30-01-2018 o 00:34
Cz4rnuch, ja Ciebie proszę nie mędrkuj. Brak wbudowanej lampy w tym aparacie nie jest żadną wadą tylko ZAŁOŻENIEM KONSTRUKCYJNYM, tak samo jak np w D5. Sugerowanie że to może być wada jest jak pisanie że wadą samochodu trzyżwiowego jest to, że nie ma pięciorga drzwi, albo, że wadą samochodu sportowego jest twarde i niskie zawieszenie.
Fakt, że portal testujący od lat sprzęt jeszcze nie odkrył faktu, iż tenże projektuje się według jakiejś wstępnej koncepcji jest po prostu żenujący.
Tutaj rozmycie jest ciekawe, a nawet charakterystyczne. Może się podobać, albo i nie.Chwalony, ale nie za rozmycie. I tego właśnie nie doczytałem.
Czasami, tak jak napisał Ligo, efekt jest dość ciekawy, ale przeważnie słabo to wygląda..
Ale pokaż fotę z uliczki meksykowego miasteczka, tę z żółtymi domami po obu stronach i jeszcze tą ze starym Cheerokee na pierwszym planie. To tło tam dalej jakby wibruje energią i z innego szkła chyba nie uzyskałbyś takiego efektu.
Jak nie chcesz tego FDn, to ja biorę. Poważnie.
Ostatnio edytowane przez Ligo ; 30-01-2018 o 05:27
A ja Cię proszę Łukaszu byś nie krzyczałW nosie mam, czy to że nie ma lampy jest założeniem konstrukcyjnym czy może ktoś o niej zapomniał (i tak wiem, że nikt nie zapomniał). Jeśli taka by mi się przydała a jej nie ma to dla mnie to jest minus, nawet jeśli wynika to z pewnych załozeń i jest dogłębnie przemyślane. Tak samo jak minusem dla mnie jest np. zbyt mały, zapewne wynikający z założeń konstrukcyjnych, wizjer D3300 lub brak wizjera w niektórych bezlustrach. Domyślam się, że to też nie jest przeoczenie i nikomu się ołówek nie omcknął a zostało to przemyślane. Ja jednak czasami z wizjera korzystam więc jeśli go brak zazwyczaj stawiam to po stronie minusów.
PS A tak przy okazji to ja pisałem co dla mnie jest minusem a nie wada
Ostatnio edytowane przez cz4rnuch ; 30-01-2018 o 08:27
Przy okazji sorki za orty
Ostatnio edytowane przez cz4rnuch ; 30-01-2018 o 08:31
@Łukasz Gniadek
Jak można pisać że brak lampy nie jest wadą? Przecież z punktu technicznego, fotografia to nic innego jak rejestracja światła odbitego a lampa w wielu sytuacjach jest niezbędna a spełnia wiele funkcji nie tylko oświetla ... nawet producenci smartfonów o tym wiedzą.
Notabene analogie samochodowe ci jakoś nie „wyszły” ....Aha i jeszcze napisz ze używasz zewnętrznch lamp ;/
Pokazywałem gdy byłem mały
Brak lampy to nie wada. W tym przypadku to cecha, która może być minusem, ale nie wadą.
Coś czuję, że szykuje się panel dyskusyjny na temat tego czym jest wada (i oczywiście nie ma na to lepszego miejsca niż temat o A7kach). Czy wada to tylko usterka, uszkodzenie, nieprawidłowe działanie itp. czy może też ujemna cecha lub odstępstwo od normy (widziałem i takie definicje) a potem czym jest norma itd? Można i tak, ale można też nie łapać za słówka i przyjąć, że apteczniaki pisząc wada chcieli wypunktować po prostu braki, w tym przypadku lampy wbudowanej w jakby nie patrzeć amatorskim korpusie do codziennego użytku. Nie są przy tym jedyni, bo podobnie wypunktowali to np. dpreview, ephotizine, imaging resource i dziesiątki innych portali (oczywiście zastrzegam, że o niczym to nie świadczy w myśl zasady, że milion much wcinających gówno jednak może się mylić). To co tak tutaj niektórych boli pewnie przyjęto po prostu jako jakieś próby sprowadzenia wyników do wspólnego mianownika, tak by łatwiej było o wnioski. Jedno co mnie martwi to brak konsekwencji, bo moim zdaniem powinni również wpisywać jako wadę manualnych obiektywów brak AFu
Uprawnienia umieszczania postów
Skontaktuj się z nami