SIGMA 24-105mm F4 DG OS HSM - NOWOŚĆ

[Borat1979]

Nie wokół Nikona świat się kręci. Jest jeszcze eLka 24-105 f/4 IS, którą można kupić za 2700 a Canon to większy rynek zbytu i żeby tu powalczyć trzeba naprawdę zejść z ceną.

Wersja do Canona musiałby kosztować poniżej 2,5 tyś żeby ktokolwiek się tym szkłem zainteresował.

W Nikonie to szkło ma większe szansę na znalezienie nabywców bo systemowy odpowiednik kosztuje 4 tyś zł czyli znacznie więcej niż systemówka Canona. Przy cenie w granicach 3 tyś lub nieznacznie poniżej to sporo osób może zdecydować się na zakup sigmy. Tym bardziej gdy optycznie będzie porównywalna a sadząc po poprzednich premierach obiektywów i średnicy soczewek to osiągi mogą być lepsze niż Nikkora. Mechanicznie pewnie też Sigma będzie solidniejsza bo ten nikkor to budową bardziej przypomina 18-70 a nie solidne szkło za 4 tyś zł.

[skot]

Czekałem na to szkiełko. Fotografuję krajobrazy i praktyka pokazuje, że najczęściej używam ogniskowych 30-40 mm i światła f < 8. Nikkor 24-70/2.8 jest fajny, ale jak się go domknie tak np. na f11 to już robi się mniej fajny (zaraz spadną na mnie gromy). To jest szkło reporterskie, od którego wymaga się bardzo dobrego obrazka przy dużej szybkości (jasności). Poza tym nie widzę sensu w wydawaniu pieniędzy na światło f2.8, którego nie będę używać (chyba, że dla jasnego obrazu w wizjerze podczas kadrowania - to bardzo wygodne). Nikkor 24-120 jest również fajny, ale po co dublować ogniskowe, skoro ma się teleobiektyw i to znacznie lepszy na 120mm? Jeżeli nowa Sigma 24-105 sprawdzi się w moim zakresie ogniskowych i światła to kupuję. Nikkora 24-85 nie biorę pod uwagę. Co do filtra to zamierzam niedługo przesiąść się na Heliopana 105, który obleci wszystkie moje szkiełka

[skot]

"SIGMA A 24-105mm F4 DG OS HSM to bardzo poręczny obiektyw typu zoom..."

Tu bym polemizował, czy standardowy zoom ważący prawie 0,9kg jest "bardzo poręczny".

[MariuszJ]

Czekałem na to szkiełko. Fotografuję krajobrazy i praktyka pokazuje, że najczęściej używam ogniskowych 30-40 mm i światła f < 8. Nikkor 24-70/2.8 jest fajny, ale jak się go domknie tak np. na f11 to już robi się mniej fajny (zaraz spadną na mnie gromy).

Ta "mniejfajność" nie jest zależna od obiektywu.

To jest szkło reporterskie, od którego wymaga się bardzo dobrego obrazka przy dużej szybkości (jasności). Poza tym nie widzę sensu w wydawaniu pieniędzy na światło f2.8, którego nie będę używać (chyba, że dla jasnego obrazu w wizjerze podczas kadrowania - to bardzo wygodne).

Rzadko przymykałem swojego (byłego) 24-70, nawet w landszaftach. Działka światła to duży bonus, jeszcze większym jest świetny kontrast i kolor z tego szkła. Niestety, superzoomy f4 odstają - identycznie miałem w Canonie, jak teraz w Nikonie.

Nikkor 24-120 jest również fajny, ale po co dublować ogniskowe, skoro ma się teleobiektyw i to znacznie lepszy na 120mm?

Żeby nie zmieniać obiektywów.

Nikkora 24-85 nie biorę pod uwagę.

To nie jest zła alternatywa, pisałem już o tym. Za dużo mniej masz niewiele mniej niż z N24-120.

[skot]

Ta "mniejfajność" nie jest zależna od obiektywu.

Wiem co jest tego główną przyczyną, jednak zależy to również od samego obiektywu, gdyż niektóre szkła mają do tego większą tendencję (tym bardziej gdy stosuje się puszki z matrycami o dużej rozdzielczości np. D800). W praktyce obraz jest porównywalny, ale sprawa przedstawia się trochę inaczej gdy zdjęcia mają służyć do dużych powiększeń, publikacji, albumów itp.

Żeby nie zmieniać obiektywów.

Ale po to kupujemy lustrzanki, żeby można było zmieniać optykę Lepsze będzie 120mm z dajmy na to takiego 70-300 niż z 24-120.

[MariuszJ]

Wiem co jest tego główną przyczyną, jednak zależy to również od samego obiektywu, gdyż niektóre szkła mają do tego większą tendencję (tym bardziej gdy stosuje się puszki z matrycami o dużej rozdzielczości np. D800). W praktyce obraz jest porównywalny, ale sprawa przedstawia się trochę inaczej gdy zdjęcia mają służyć do dużych powiększeń, publikacji, albumów itp.

Takie stwierdzenie można uzasadnić jedynie używając terminu straty względnej. Jakość 24-70 spada po prostu z większego pułapu, względny spadek jakości jest więc większy, bo dyfrakcja doprowadza wszystkie szkła do stanu słoika po musztardzie.

Ale po to kupujemy lustrzanki, żeby można było zmieniać optykę Lepsze będzie 120mm z dajmy na to takiego 70-300 niż z 24-120.

Owszem, po to kupujemy. Ale wymianę ciemnego superzooma na inny ciemny zoom uważam za niezmiernie kiepską lustrzankową motywację.

[skot]

Takie stwierdzenie można uzasadnić jedynie używając terminu straty względnej.

Miałem na myśli stratę bezwzględną.

Ale wymianę ciemnego zooma na inny ciemny zoom uważam za niezmiernie kiepską lustrzankową motywację.

W fotografii krajobrazowej (o której cały czas mówię) jasność nie ma znaczenia, a liczy się obrazek.

[MariuszJ]

Miałem na myśli stratę bezwzględną.

Ja nigdy nie zauważyłem takiego zjawiska.

W fotografii krajobrazowej (o której cały czas mówię) jasność nie ma znaczenia, a liczy się obrazek.

Obrazek jest po przymknięciu taki sam ze wszystkich szkieł. Dalej liczą się oczywiście takie rzeczy jak dystorsja, AC czy koma - tyle że pod tym względem superzoomy nie mają zwykle żadnego startu do zoomów o małej krotności.

Oczywiście można zakładać, że Sigma skonstruowała ten obiektyw aby zapewnić sobie rekomendację Optycznych. Tyle że zwykle z takiej rekomendacji nie wynika wiele, jeżeli chodzi o użyteczność szkła - i wynikający z tego popyt na nie wśród świadomych użytkowników.

[skot]

Mówiąc "obrazek" miałem na myśli jego jakość.

[Don_Sulco]

Premiera może się przesunąć - fachowcy z Sigmy pewnie przeglądają na bieżąco "nasze" forum i wprowadzają niezbędne poprawki