Sigma 100-300 f4

[Zyga]

Objektyw doszedl i jestem zaskoczony, ze ma juz przeciez te ,,kilka" lat, a tak uszanowany. Pierwsze kilka zdjec z okna zle nie wygladaja. Przyklad : f-5, 1/1000 z reki, 300mm. Zdjecie pomniejszone z 4288x2848 do 1500x990, nie wyostrzane.
http://i62.tinypic.com/23ra9gm.jpg
Jutro mam zamiar go w terenie przetestowac. Jednakze, co mnie boli. AF blyskawicznie znajdzie objekt, ale czesto oddaje odlgosy jakby szukal dalej i kontrolkaa AF w puszce ( d300) miga i wydaje dzwiek ,,pykania". Dzieje sie tak czesciej przy dlugich ogniskowych. Z innym objektywami tego nie mam.
Wie ktos moze, co moze byc przyczyna takiej sytuacji ?

Sprawa zalatwiona. Po prostu przelacznik AF w Body mialem ustawiony na ciagle. Ze tez od razu nie pomyslalem.
Z tego co juz widze, to smialo moge porownac jakosc zdjec na dlugim koncu do stalki canona 400/5.6, ktora mialem w tamtym systemie. Niesamowite szklo. Nie rozumie dlaczego przestali prodkukowac. Gdyby tak jeszcze w nowej wersji dodac OS, to bylaby rewelka. Na tym zakoncze, bo nie widze chetnych do dyskusji, o tym szkle.

[Zyga]

Dzisiaj chcialem zobaczyc, jak zachowuje sie z konwerterem 1.4 i musze przyznac, ze rewelacyjnie. Przyklad : f/7.1 - iso 200 - 1/400sek - 420m ( z konwerterem naturalnie )
http://i62.tinypic.com/10dcylk.jpg

Za tego gosc chcial rowniez 450, ale ja wybralem bez DG, a za to w lepszym stanie. Teraz juz zjechal z cena do 420.
http://i58.tinypic.com/2hqtq34.jpg

[chojnas44]

Nie chcę zakładać nowego wątku, więc napisze tutaj. Co sądzicie o Sigmie 100-300 HSM f4 EX APO DG? Teleobiektyw ze stałym światłem na który mnie stać, jest coś jeszcze wart?

[docxxx]

MIałem to szło. Fajny zasięg i światło, ale optycznie słabe. Nie polecam. W sumie nie wiem skad wziely sie te zachwyty nad nim...

[zeberek1]

Dokładnie. Sam też sie naczytałem o nim że och i ach a jak kupiłem to nawet domknięty do 5.6 na malo wymagającej matrycy D3 mocno mnie rozczarował. Teraz mam Sigme Sport 150-600 i ona w tym zakresie 300mm wogóle nie przymykana jest nie do porownania o ile lepsza ze starą 100-300.

[Schwefel]

Teraz mam Sigme Sport 150-600 i ona w tym zakresie 300mm wogóle nie przymykana jest nie do porownania o ile lepsza ze starą 100-300.

Właśnie, nie do porównania, bo Sigma S w tym zakresie ma światło 5-5.6 a nie 4 jak 100-300. Poza tym te szkła konstrukcyjnie dzielą wieki, premiera 100-300 pod analoga w 2001 i modernizacja pod cyfrę w 2005.
Sam miałem 100-300 pod Pentaxa (jeszcze bez HSM) i bardzo dobrze wspominam to szkło. Mechanicznie super spasowane, nie to co wszystkie 150-600 i 200-500. Sprzedałem tylko ze względu na 300mm na długim końcu.

[zeberek1]

Wątpliwości co do mechanicznej solidności takiej np Sigmy Sport może mieć tylko ten kto jej w rękach nie miał. No chyba że porównuje sie to ze w Sigmie 100-300 jest wewnętrzne zoomowanie a w Sigmie Sport nie... Dla mnie najlesze rozwiazanie: kupujesz testujesz i się sam osobiście najlepiej przekonujesz czy Ci to szkło odpowiada lub nie.

[Schwefel]

Na Twoje nieszczęście miałem w rękach wszystkie supertele i to nie na chwilę tylko przez minimum 2 tygodnie codziennego użytkowania. Kłania się czytanie ze zrozumieniem, ja nie pisałem o solidności tylko o spasowaniu. O solidności to będzie można się wypowiadać jak Sigma Sport osiągnie wiek Sigmy 100-300.