D7000 i Tamron 17-50 2.8 Di II LD

[lothar345]

A ja śmiem twierdzić że body to połowa sukcesu 2 połowa to konkretne szkło.

Przykłady:

1. Miałem 70-300vr. Szkło zachwalane za af. U mnie losowość trafień tym większa im bliżej długiego końca (były to niewielkie przesunięcia płaszczyzny ostrości ale widoczne) na d5000 i d7000. Zamieniłem na t70-300vc - jest znacznie lepiej.

2. N35g - z d5000 i d7000 tragedia - 30% fotek trafionych. U kolegi z d300 - rewela (jak na to szkło) - conajmniej 60-70%.

3. n35d - z d7000 super, z d300 słabo - losowość.

4. n17-55/s17-50 tak samo dobrze ze skutecznością na d300 i d7000 - tu zupełnie nie widać było przewagi d300 nad d7000.

Normalnie załamka. I do jakich wniosków można dojść??? Że co - d5000 kiepskie albo d7000? Albo d300 bo słabiej gadało z n35d? A może to szkła?

Ano mój wniosek jest taki, że dupa z wszelkimi testami. Pucha moja, kolegi inna sztuka szkła - u każdego jest inaczej. Spekuluje teraz ale wydaje mi się, że w dzisiejszych czasach tolerancje w produkcji poszczególnych urządzeń są tak duże (albo nasze wymagania), że poszczególne elementy muszą po prostu pasować do siebie aby pracować z pełną skutecznością.

[Zeb McKane]

zdjecia w osw. zarowym : do jakiego max ISO mozna robic fotki zeby byly dobre tzn ze szczegolami
mowie tu o fotkach wyswietlanych na TV lub wywolanych w standarcie tj. 10x15
zeby nie bylo tzw kaszy

na jakiej przyslonie wedlug was jest najlepsza zyleta standartowe foty (niby w opisach i testach podaja 4 )
na jakiej przyslonie w tym polaczeniu zrobic najbardziej ostra fotke np calej rodziny zeby kazda twarz byla ostra

przy 18-105 na 5.6 jest super a na fotce calej rodziny dawalem 11

i jeszcze jedno dlaczego niby to szklo jest tak polecane to tzw "kotleta"

dlatego ze jasne ?? stale 2.8 czy sa inne predyspozycje dla tego szkla ??

Nie odkryję Ameryki jeżeli napiszę, że żarowe światło (domowe) jest ogólnie najgorszym z możliwych do uzyskania dobrych jakościowo, kontrastowych zdjęć. Ja go unikam jak ognia.
Z wysokim ISO (i często brakiem zadowolenia z efektów) wiąże się często złe naświetlenie danej klatki (podekspozycja) i przy ratowaniu wychodzi lipa. Twój Tamron ma bardzo dobre osiągi w zakresie przysłon 3,5-8 więc najbezpieczniej dla Ciebie byłoby ISO 200, f:5,6, lampa na aparat na wprost, tryb przesłony, AF-S pojedynczy celowany na osobę w środku grupy (w sensie odległości od aparatu) , cel...pal i na początku będzie dobrze. Później poczytaj o trybie M, odbijaniu od ścian/sufitów, mieszaniu światła zastanego i błyskowego, korektach tychże..
Użycie dużych wartości przesłon powinno być świadome, zresztą weź pod uwagę, że 5,6 na DX a 5,6 na kliszy tj. FX to inne wartości.

[Archibald6803]

Cały czas o tym piszę ; czasy , gdy człowiek kupił w ciemno dowolne szkło , podpiął do puchy dowolnego Nikona i wszystko pięknie ze sobą gadało (bez najmniejszych korekt i kalibracji) , minęły parę lat temu.
Optyka optyką , ale dużo gorsze (wręcz niedopuszczalne) w moim przekonaniu jest drastyczne pogorszenie w ostatnich 3-4 latach jakości samych nikonowych puszek .

[Andi74]

no wlasnie jak teraz czytam to jest inaczej dla dx i fx

wczoraj znowu ksiazka do poduszki i jak byk tam jest napisane zeby przy portretach jak i rodzinnych (gdzie jest cala masa ciotek i wujkow )

dac przeslone na 11

czytam Kelbiego Magie Fotografi

tylko ze on nie napisal czy to dotyczy DX czy FX

[GonzoG]

no wlasnie jak teraz czytam to jest inaczej dla dx i fx

wczoraj znowu ksiazka do poduszki i jak byk tam jest napisane zeby przy portretach jak i rodzinnych (gdzie jest cala masa ciotek i wujkow )

dac przeslone na 11

czytam Kelbiego Magie Fotografi

tylko ze on nie napisal czy to dotyczy DX czy FX

Przestań bezmyślnie czytać i zacznij wykorzystywać, to co przeczytałeś.
Ja robię zdjęcia grupom osób nie przekraczając f/4. (DX, 17mm, odległość 3m).