Szkło do Sportu (piłka nożna)

[MstrG]

kiedy spamuje? napisałem, zgodnie z moim doświadczeniem, że sigma nie nadaje się do fotografowania sportu, a już na pewno s 70-200 2.8 (ten obiektyw ma problem trafić w coś mniejszego i bardziej żwawego niż stodoła)i[...]

Niektórzy dają radę:
http://www.flickr.com/photos/5331236...809502/detail/

[...]napisałem też, zgodnie z moimi przekonaniami (aczkolwiek wątek faktycznie nie traktuje o tym), iż totalny amator bez sprzętu i doświadczenia nie powinien uczyć się na meczu reprezentacji[...]

Robienie zdjęć reprezentacji amatorskim sprzętem uwłacza jej godności?

[glowki]

Powiem tak Panie KROLEWICZ
- jesteś zadufany, zapatrzony w siebie ( w swoje zdjęcia ) i uważasz że nikt nie potrafi lepiej robić ich od ciebie, obejrzałem twoje zdjęcia na blogu , na forum i uważam że nie jesteś taki dobry za jakiego się uważasz, owszem jest kilka dobrych a nawet b. dobrych zdjęć , ale wiele jest przynajmiej dla mnie słabych i gdyby nie dobry sprzęt z górnej półki jakim dysponujesz to nawet te dobry okazały by się bezużyteczne. Trochę pokory bo twoje opinie zdjęć innych forumowiczów na tym forum świadczą o twoim egoizmie.

Nie zawsze liczy się sprzęt , ale zawsze liczy się serce jakie wkładasz w ich robienie. Nie każdego stać od razu na kupno sprzętu za 30- 50 tysięcy, od tego są słabsze modele żeby się uczyć na nich, a gdzie się uczymy i z kim to już sprawa indywidualna.

Napisałeś że nie umiem robić zdjęć - może tak nikt nie jest alfą i omegą łącznie z tobą.

Co do zdjęć powtarzam umieściłem je żeby zakładający wątek miał świadomość jak obiektyw N55-300 robi zdjęcia, na usprawiedliwienie są to zdjęcia kadrowane. Jaka jakość jest każdy widzi i nie ma co się oszukiwać rewelacji nie ma i uważam że na początek obiektyw może posłużyć do nauki robienia zdjęć np.sportowych. Jeżeli ktoś robi komercyjnie to przypuszczam że nawet na niego nie spojrzy.

Tyle w temacie. Pozdrawiam

[KUBAS95]

Królewicz, to nie masz doświadczenia z Sigmami, to nie Nikkor, że wszystko trafia od przyłożenia oka do wizjera. Poza tym nie ma co wydawać 5-6k na szkło, jeśli nie zajmuje się tym zarobkowo, bo to wywalanie kasy bez potrzeby. Miałem 70-200 do pentaxa, później przesiadłem się na 80-200 AF-S po przejściu na puszki Nikona i teraz znów wróciłem do Sigmy. Dlaczego? Bo po pierwsze bardzo podoba mi się jej plastyka, po drugie nie zarabiam na fotografii jeszcze żeby musieć używać Nikkora. Sigma jest pancerna i to niezaprzeczalnie, dobra optycznie i tania w zakupie. To jej główne atuty. To też obiektyw i też pozwala zarejestrować dobrej jakości obrazy.

[krolewicz]

a gdzie ja napisałem, że robię dobre zdjęcia? nie uważam się za alfe i omegę, ciągle mało umiem i ciągle się uczę

zdanie nt sigm mam wyrobione, Ty kubas95 pokazywałeś ostatnio swoje niby-ostre zdjęcia z sigmy, które już na miniaturkach jaj nie urywały,
jasne, dla wielu osób taka "jakość" wystarcza, niech tak będzie, ale po co wmawiać sobie i innym, że coś działa dobrze skoro tak nie jest? staram się tylko prostować bzdury

dalej podtrzymuje, że na poważnych imprezach sportowych nie powinno być totalnych amatorów (rób nawet pinholem jak będzie dobrze :P ), a tylko osoby współpracujące z dużymi agencjami/gazetami - tak niestety nie jest, nie uważam tego za dobre i dalej będę to piętnował

[hostman22]

Robienie zdjęć reprezentacji amatorskim sprzętem uwłacza jej godności?

godności to uwłacza, czasami sama gra.....

Nowa sigma z os, to jest zupełnie inne szkło i całkiem udane (nie rozumiem czemu tyle osób negatywnie się wypowiada, pewnie nie mając z tym producentem styczności) Nikkorem 70-300 też zapewne dobre kadry dałoby się złapać, ale znając życie wpadnie pro i powie, że bez 400/2.8 to nie ma sensu

[MstrG]

godności to uwłacza, czasami sama gra..... [...]

Raczej jej brak

[KUBAS95]

zdanie nt sigm mam wyrobione, Ty kubas95 pokazywałeś ostatnio swoje niby-ostre zdjęcia z sigmy, które już na miniaturkach jaj nie urywały,
jasne, dla wielu osób taka "jakość" wystarcza, niech tak będzie, ale po co wmawiać sobie i innym, że coś działa dobrze skoro tak nie jest? staram się tylko prostować bzdury

To że Tobie jaj nie urwało to nie znaczy że obiektyw jest do kitu i zdjęcia nie są niby-ostre, tylko ostre są. Co do tych zdjęć to wyostrzanie w body było na 0 i ISO nie niższe niż 3200 dlatego może wydawać się że rozdzielczością nie powalają. http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=229969 może te bardziej przypadną Ci do gustu i może wreszcie przyznasz, że ten obiektyw nadaje się do robienia zdjęć - udanych zdjęć. Nie każdy ma możliwość żeby kupić sobie paletę Nikkorów i co ważniejsze, nie każdy ich potrzebuje.

[Andrus]

...powie, że bez 400/2.8 to nie ma sensu

400/2.8 jest bez sensu - nie ma zooma (tylko, ze ja pro nie jestem )

wracajac do tematu: w sporcie ogromne znaczenie ma sprzet - przynajmniej do pewnego poziomu, pozniej zysk jest coraz mniejszy (a naklady finansowe coraz wieksze). Granice postawilbym chyba przy D300 + 300/4 albo konkurencyjne 40D + 300/4.

po 1. przydaloby sie info dokladnie jakie mecze chcesz focic tzn. jesli zdjecia beda tylko w dzien to mozna pomyslec o jakims 55(70)-300. Te nowe sa niby juz ostre (interesuje nas przede wszystkim dluzszy koniec). Natomiast jesli w gre wchodzi sztuczne oswietlenie, to przy cropie przydaloby sie 2.8 (czyli mamy jakis 70(80)-200). Zakladam, ze te nowe 70-300@300 na 5.6 beda ostre jak np. sigma na 200 przy 2.8 (moge sie mylic).

po 2. odnosnie Sigm to podzielam zdanie krolewicza. Ten ich af jest dziwny, niby szybki, niby fajny, a jak sie zacznie uzywac to pudluje. Zdarza sie, ze podczas meczu beda 2-3 bardzo fajne akcje w zasiegu - raz my zawalimy + 2 razy sigma i nie mamy nic. Pomijam juz akcje typu: zmieniamy puszke i nagle sigma zaczyna pudlowac + mydlic. Mnie osobiscie przeszkadza jeszcze brunatno-zolty zafarb w starszych modelach.

po 3. stare, silnikowe (bez af-s) Nikkory tez maja sredni af do sportu nie maja tendencji do "przeostrzania". Ciezko mi to nazwac, wiec wytlumacze: mamy GO 20cm, a aparat potwierdza ustawienie ostrosc w zakresie 30cm -> mamy zdjecia poza GO. Testowane na 80-200/2.8, 300/2.8 i 135/2.0

po 4. budzet jest skromny.... wybor musi byc kompromisem. Przy sztucznym swietle mamy sigmy 70-200 i nikkora 80-200. Przy dziennym to przyznam sie, ze nie ogarniam obecnie tych szkiel - pamietam jedynie, ze spooro sie poprawilo vs. 70-300 sprzed 6-7lat.

przy tych 2 opcjach mozna niezle zdjecia przyniesc ze stadionu pozostaje tylko focic

Mam nadzieje, ze moje przemyslenia w czyms pomoga

[petros]

napisałem też, zgodnie z moimi przekonaniami (aczkolwiek wątek faktycznie nie traktuje o tym), iż totalny amator bez sprzętu i doświadczenia nie powinien uczyć się na meczu reprezentacji

....a polecam T70-300 VC USD. Na start styknie (na Nikkora 70-300 VR szkoda kasy, bo da ~tyle samo)