Pełnoklatowy zoom +-200mm

[maxdamage]

Przymierzam się do zakupu pełnoklatkowego zooma, ale Nikkor AF-S 70-200 mm f/2.8G, który spełniałby moje oczekiwania jest za drogi - ponad 6000 zł to niestety nie moja kieszeń. Czy dostanę coś podobnego dla pełnej klatki w powiedzmy połowę mniejszej cenie? Nie musi być Nikkor. Co byście polecili?

[Coof]

70-200 VR I - używka lekko ponad 4000
sigma 70-200 HSM OS - nowy za 4000, używek mało, jakis czas temu widziałem gdzieś używanego za 3400 na gwarancji

no i taniej oraz słabiej masz sigmę 70-200 HSM II (używane za 1700-2000) i tamrona 70-200 (podobnie). Niestety dwa ostatnie z reguły odstają od powyższych choć krążą legendy o sigmach hsm II żyletach : )

[124miko]

Super szkło Nikkor 80-200D ED tzw. NEW. Mam od wielu lat i jestem b. zadowolony. Co prawda ostatnio nie mam do czego przypiąć .

[wasilewk]

Przymierzam się do zakupu pełnoklatkowego zooma, ... Nie musi być Nikkor. Co byście polecili?

Czyli na dobrej współpracy z body tak bardzo Ci nie zależy...

Super szkło Nikkor 80-200D ED tzw. NEW. Mam od wielu lat i jestem b. zadowolony. ...

Do piłki bym nie używał, do samolotów też. Na okazjonalne zdjęcia z uroczystości - lepszego nie ma.

Pzdr.

[Don_Sulco]

Czołem!
Polecam N 80-200 ED N - czasem dokucza brak VRa ale jak nauczysz się z tym żyć dostaniesz świetny sprzęt za przyzwoite pieniądze który produkuje mega miodzio foty
Zresztą zobacz sam:
http://forum.nikoniarze.pl/showthrea...=213205&page=3
Pozdr.

[karolt]

W dzisiejszych czasach trudno żyć bez VR No i na 200/2.8 to jednak nie jest to w starszych szkłach. Na placu boju zostają de facto te dwa, co napisał Coof. Reszta to albo mniej lub bardziej desperackie półśrodki, albo poza Twoim budżetem.

[puszosław]

Budżetowym zakupem dla FF (zaraz pewnie wszyscy mnie zlinczują bo autor pisze o 70-200 2.8 ) jest 70-300VR. Znam co najmniej jedną osobę która ma oba szkiełka (oczywiście oba pozwoliłem sobie zapiąć do puszki) ale jak dla mnie przyrost jakości jest nieproporcjonalny do ceny, nie mówiąc już o dźwiganiu i miejscu w plecaku. Ale każdy lubi co innego. Mi jakość i światłosiła na razie wystarcza. Nie fotografuje ślubów, ani dzikiej przyrody.

Dla ludzi którzy chcieli by mnie zjechać : Mój post ma na celu przekazanie informacji że 70-300 kryje FF

[karolt]

Budżetowym zakupem dla FF (zaraz pewnie wszyscy mnie zlinczują bo autor pisze o 70-200 2.8 ) jest 70-300VR.

Wręcz przeciwnie, ja Cię nawet poprę

[maxdamage]

Dzięki za odpowiedzi, mam już jakaś jasność

Zastanawiam się nad:
Nikkor 80-200 ED N
Nikkor 70-300 mm VR
Tamron SP AF 70-200 mm Di LD (IF) MACRO

Z jednej strony 70-300 kusi ogniskową i stabilizacją no i oczywiście ceną - używkę da się już kupić za 1500 zł. Tylko czy warto? Z kolei używanego 80-200 można kupić już za 2500 zł (w granicach mojej kieszeni). W tej samej cenie nowy Tamron, z makro, co brzmi kusząco. Testował ktoś tego tamrona w makrofotografii? Jak się spisuje?

[Nikolai]

Ja bym za to polecił Sigme 100-300/4 Szybki, celny i ostry, za to ciężki (choć niewiele więcej niż coś klasy 70-200) i bez stabilizacji.